Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя Асатрян Арутюна Шаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Локон"
апелляционные производства N 05АП-5439/2013, N 05АП-5441/2013
на определение от 27.03.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-9838/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Асатряна Арутюна Шаликовича о распределении судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН 2511048888, ОГРН 1062511038677, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2006)
к индивидуальному предпринимателю Асатрян Арутюну Шаликовичу (ИНН 251101452972, ОГРНИП 311251102600047, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.01.2011, дата рождения: 11.02.1977, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв. 8)
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации УГО о признании недействительным договора аренды в части
при участии:
- от истца - Струков А.Ю. по доверенности от 15.05.2012, паспорт;
- от ответчика - ИП Асатрян А.Ш., свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от 26.01.2011, паспорт;
- от третьего лица - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арутюну Шаликовичу о признании недействительными пункта 1.2 в части слов "с правом выкупа", подпункта д) пункта 2.1., подпункта в) пункта 2.3., пунктов 3.3., 5.5., 6.1., 7.2. договора аренды нежилого помещения N 91 в здании литер (А1), общей площадью 59, 6 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 36 от 14.12.2010 как несоответствующих части 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УМИ администрации УГО).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
20.02.2013 индивидуальный предприниматель Асатрян А.Ш. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локон" судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.
Определением суда от 27.03.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов, поскольку ответчиком не доказан объем оказанных ему правовых услуг, дело не представляло особой сложности и стоимость расходов превысила сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Ответчик в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 50000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение предпринимателем расходов сумме 125000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, истец не представил документальных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Помимо этого, в размер взысканных расходов вошли транспортные и командировочные расходы. Обращение истца в суд с иском при избрании ненадлежащего способа защиты права является злоупотреблением правом.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного третьего лица по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилась препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Для защиты своих интересов в суде ИП Асатрян А.Ш. (заказчик) заключил с ИП Шичко А.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А51-9838/2012. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в части 2 договора и составляет 100 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов; в случае повторного отложения дела (т.е., начиная с третьего судебного заседания) заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание в порядке предоплаты; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции оплачивается в порядке предоплаты в сумме 25 000 рублей за первое судебное заседание и по 10 000 рублей за каждое последующее; представление интересов заказчика в кассационной инстанции регулируется дополнительным соглашением сторон.
Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается, указанием в судебных актах первой и апелляционной инстанций на участие в заседаниях представителя ответчика. Услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг N 13/02/1 от 08.02.2013. Оплата услуг произведена в сумме 125 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012, от 06.11.2012, от 08.02.2013.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.
Вопреки утверждению заявителей жалоб, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
По существу в апелляционной жалобе истец предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Приморского края, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 27.01.2011, заявитель жалобы не представил.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о незначительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Возражения ответчика против неполного взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 50000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Вопреки утверждению ответчика о том, что в размер взысканных расходов вошли транспортные и командировочные расходы, указанное из акта выполненных работ не следует, соответствующими проездными документами не подтверждается; при этом включение дополнительных расходов в сумму вознаграждения противоречит установленному в п. 2.2 договора правилу о дополнительном возмещении понесенных расходов (на телефонные переговоры, копировальные работы, командировки, иные).
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском при выборе ненадлежащего способа защиты как злоупотребление правом. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-9838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 05АП-5439/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9838/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 05АП-5439/2013
Дело N А51-9838/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя Асатрян Арутюна Шаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Локон"
апелляционные производства N 05АП-5439/2013, N 05АП-5441/2013
на определение от 27.03.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-9838/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Асатряна Арутюна Шаликовича о распределении судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН 2511048888, ОГРН 1062511038677, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2006)
к индивидуальному предпринимателю Асатрян Арутюну Шаликовичу (ИНН 251101452972, ОГРНИП 311251102600047, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.01.2011, дата рождения: 11.02.1977, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 73, кв. 8)
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации УГО о признании недействительным договора аренды в части
при участии:
- от истца - Струков А.Ю. по доверенности от 15.05.2012, паспорт;
- от ответчика - ИП Асатрян А.Ш., свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от 26.01.2011, паспорт;
- от третьего лица - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арутюну Шаликовичу о признании недействительными пункта 1.2 в части слов "с правом выкупа", подпункта д) пункта 2.1., подпункта в) пункта 2.3., пунктов 3.3., 5.5., 6.1., 7.2. договора аренды нежилого помещения N 91 в здании литер (А1), общей площадью 59, 6 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 36 от 14.12.2010 как несоответствующих части 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УМИ администрации УГО).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
20.02.2013 индивидуальный предприниматель Асатрян А.Ш. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локон" судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.
Определением суда от 27.03.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов, поскольку ответчиком не доказан объем оказанных ему правовых услуг, дело не представляло особой сложности и стоимость расходов превысила сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Ответчик в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 50000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение предпринимателем расходов сумме 125000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, истец не представил документальных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Помимо этого, в размер взысканных расходов вошли транспортные и командировочные расходы. Обращение истца в суд с иском при избрании ненадлежащего способа защиты права является злоупотреблением правом.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного третьего лица по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилась препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Для защиты своих интересов в суде ИП Асатрян А.Ш. (заказчик) заключил с ИП Шичко А.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А51-9838/2012. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в части 2 договора и составляет 100 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов; в случае повторного отложения дела (т.е., начиная с третьего судебного заседания) заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание в порядке предоплаты; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции оплачивается в порядке предоплаты в сумме 25 000 рублей за первое судебное заседание и по 10 000 рублей за каждое последующее; представление интересов заказчика в кассационной инстанции регулируется дополнительным соглашением сторон.
Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается, указанием в судебных актах первой и апелляционной инстанций на участие в заседаниях представителя ответчика. Услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг N 13/02/1 от 08.02.2013. Оплата услуг произведена в сумме 125 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012, от 06.11.2012, от 08.02.2013.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.
Вопреки утверждению заявителей жалоб, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
По существу в апелляционной жалобе истец предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Приморского края, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 27.01.2011, заявитель жалобы не представил.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о незначительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Возражения ответчика против неполного взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 50000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Вопреки утверждению ответчика о том, что в размер взысканных расходов вошли транспортные и командировочные расходы, указанное из акта выполненных работ не следует, соответствующими проездными документами не подтверждается; при этом включение дополнительных расходов в сумму вознаграждения противоречит установленному в п. 2.2 договора правилу о дополнительном возмещении понесенных расходов (на телефонные переговоры, копировальные работы, командировки, иные).
Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском при выборе ненадлежащего способа защиты как злоупотребление правом. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-9838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)