Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* Е.П. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ******* Е.П. неустойку в размере ******* рублей, моральный вред в размере *******, штраф в размере ******* рублей,
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, указывая, что 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем между ООО "МД Групп" и ******* О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2012 года. Между ******* О.А. и ******* Е.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2013 года. Объем прав, уступаемых по указанному договору, определен сторонами как все права и обязанности по договору от N ******* от 26.06.2012 года в отношении объекта многоквартирного дома корпус 2, 1-й очереди строительства общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******, в части квартиры указанной в Приложении N 1 к договору, а также соответствующего имущества в многоквартирном доме. ******* Е.П. уплатила по договору полную стоимость передаваемых прав и обязанностей в размере ******* рублей, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен договором не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Уведомление о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства было получено истцом в апреле 2014 года. Объект долевого строительства был передан с существенными недостатками. Акт приема-передачи квартиры на момент обращения в суд не подписан. На письменную претензию истца, ответчик не отреагировал.
Истец ******* Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* С.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности ******* П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец ******* Е.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Е.П., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 25 декабря 2013 года (л.д. 11 - 27).
12.10.2012 года между ООО "МД Групп" и ******* О.А., был заключен договор N 2-******* уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора Цедент передал, а Цессионарий принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ******* от 26.06.2012 года (л.д. 29 - 33).
07.12.2013 года между ******* Е.П. и ******* О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 34 - 38).
Истец оплатила всю стоимость переданных ей прав и обязанностей по договору уступки, что не оспаривалось сторонами.
Исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрела в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.
В силу пп. 1.1, договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 года.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, а расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако, при определении подлежащих взысканию сумм, суд обоснованно счел необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить, подлежащий взысканию размер неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере ******* рублей. При этом суд правомерно учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.
Применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
Суд первой инстанции установил, что 21.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящих от ответчика причин нарушения сроков обязательств, степени вины ответчика в нарушении сроков по договору, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафа до ******* рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ******* рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15934
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15934
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* Е.П. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ******* Е.П. неустойку в размере ******* рублей, моральный вред в размере *******, штраф в размере ******* рублей,
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, указывая, что 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем между ООО "МД Групп" и ******* О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2012 года. Между ******* О.А. и ******* Е.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2013 года. Объем прав, уступаемых по указанному договору, определен сторонами как все права и обязанности по договору от N ******* от 26.06.2012 года в отношении объекта многоквартирного дома корпус 2, 1-й очереди строительства общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******, в части квартиры указанной в Приложении N 1 к договору, а также соответствующего имущества в многоквартирном доме. ******* Е.П. уплатила по договору полную стоимость передаваемых прав и обязанностей в размере ******* рублей, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен договором не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Уведомление о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства было получено истцом в апреле 2014 года. Объект долевого строительства был передан с существенными недостатками. Акт приема-передачи квартиры на момент обращения в суд не подписан. На письменную претензию истца, ответчик не отреагировал.
Истец ******* Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* С.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности ******* П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки и штрафа и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец ******* Е.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Е.П., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок предусмотренный Договором, создать многоквартирный дом по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 25 декабря 2013 года (л.д. 11 - 27).
12.10.2012 года между ООО "МД Групп" и ******* О.А., был заключен договор N 2-******* уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора Цедент передал, а Цессионарий принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ******* от 26.06.2012 года (л.д. 29 - 33).
07.12.2013 года между ******* Е.П. и ******* О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 34 - 38).
Истец оплатила всю стоимость переданных ей прав и обязанностей по договору уступки, что не оспаривалось сторонами.
Исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрела в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.
В силу пп. 1.1, договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 года.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, а расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако, при определении подлежащих взысканию сумм, суд обоснованно счел необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить, подлежащий взысканию размер неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере ******* рублей. При этом суд правомерно учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.
Применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.
Суд первой инстанции установил, что 21.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящих от ответчика причин нарушения сроков обязательств, степени вины ответчика в нарушении сроков по договору, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафа до ******* рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ******* рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)