Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного имущественного вреда,
установила:
К.И.А. обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа и просил взыскать <данные изъяты> в счет стоимости гаража, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Администрации города Мыски от 16.12.2008 г. N 1943 был сформирован земельный участок для размещения индивидуальных гаражей, для грузового автомобиля по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением Администрации города Мыски от 16.04.2009 г. N 545 К.И.А. передан на срок 11 месяцев в аренду земельный участок на землях категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Между К.И.А. и Администрацией г. Мыски в лице КУМИ дата был заключен договор N аренды указанного земельного участка, договор продлен до дата К.И.А. оплачивал арендную плату.
Право собственности на гараж подтверждается решением Мысковского городского суда от 03.10.2007 г., вступившим в законную силу дата года, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от дата года.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года по иску Новокузнецкого транспортного прокурора суд обязал К.И.А. снести спорный гараж в срок до 01.09.2013 года в связи с нахождением данного гаража в полосе отвода железной дороги.
Поскольку вины истца в том, что он возвел гараж в полосе отвода железной дороги, нет, то К.И.А. полагает, что необходимо привлечь к ответственности Администрацию г. Мыски.
К.И.А. обращался с исковым заявлением в суд о признании за ним права на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды земельного участка, расположенного под гаражом по адресу: <адрес> <...>. В удовлетворении иска было отказано (решение Мысковского городского суда от дата года).
Также К.И.А. обращался с письменным заявлением на имя руководителя филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога о заключении договора субаренды земельного участка под принадлежащим К.И.А. на праве собственности гаражом, где ему было отказано по причине того, что земельные участки, относящиеся к землям полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта. По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и Российской Федерации договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
За счет собственных средств К.И.А. провел независимую оценку по определению рыночной стоимости гаража.
Согласно отчета N от дата рыночная стоимость гаража по адресу: Кемеровская область <...> составляет <данные изъяты> Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда.
Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д. 50).
Определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: отдел архитектуры Администрации Мысковского городского округа, ООО "Российские железные дороги", филиал Западно-Сибирской железной дороги (л.д. <данные изъяты>).
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск (л.д. <данные изъяты>).
Определением от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика -Администрации Мысковского городского округа на надлежащего - ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск <данные изъяты> в счет стоимости спорного гаража (л.д. <данные изъяты>).
К.И.А. в судебное заседание не явился, его представитель К.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск К.О. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного имущественного вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании <данные изъяты> в счет стоимости гаража по адресу: Кемеровская область <...>.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение суда от 03.10.2007 года, устанавливающее законность владения истца спорным гаражом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик ОАО "РЖД" в судебном заседании не возражал против признания за ним права собственности на гараж, что свидетельствует о согласии ответчика на использование земельным участком, на котором расположен гараж.
Считает, что выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований не соответствуют вынесенному ранее судебному решению Мысковского городского суда от 11.03.2013 г.
Из данного судебного решения видно, что снос гаража по иску прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры инициирован ОАО "Российские железные дороги". На момент вынесения судебного решения ответчику было достоверно известно, что земельный участок используется им длительное время с разрешения как ОАО "РЖД", так и Мысковского городского округа. Наличие договора аренды подтверждает законность его владения. Считает, что данный факт вместе с обстоятельством, что гараж был построен с разрешения начальника Полосухинской дистанции пути, является основанием для утверждения, что ответчик способствовал возникновению у него убытков виде предполагаемых затрат, связанных со сносом гаража на основании судебного решения.
Суд не учел, что часть гаража, который он обязан снести на основании судебного решения, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Предполагаемые затраты, связанные со сносом гаража и утратой собственности связаны с освобождением и земельного участка, к которому ответчик никакого отношения не имеет, однако на сносе гаража, как самовольной постройки, ответчик настаивал. Тем самым считает, что противоправные действия ответчика в возникновении у него убытков, имеются.
Суд в решении указал, что у него отсутствовало разрешение на строительство. Считает, что суд не дал должной оценки разрешению начальника Полосухинской дистанции пути Б.В., которое является разрешением ОАО "РЖД" на строительство, так на 1988 г. Полосухинская дистанция пути являлось структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги, правопреемником которой является ОАО "РЖД".
На апелляционную жалобу Администрацией Мысковского городского округа, ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога Кемеровский отдел правового обеспечения принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Ш., поддержавшую возражения по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются судом.
В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 87 настоящего Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в п. 1 настоящей нормы (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
Как установлено материалами дела, возведенный истцом гараж, расположен на земельном участке полосы отвода Структурного подразделения ОАО "РЖД" (Полосухинская дистанция пути), который является собственностью Российской Федерации и согласно договора аренды в пользовании ОАО "РЖД".
Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с договором аренды от дата N 27 указанный участок предоставлен ОАО "РЖД" без обременения, свободным от прав третьих лиц для использования под объекты железнодорожного транспорта сроком до дата
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, может осуществлять только компетентный федеральный орган исполнительной власти. Договор на право пользования данным земельным участком между ОАО "РЖД" и К.И.А. не заключался.
Указанные данные, истцом не оспаривались.
Не оспаривал истец и фактов самовольного возведения гаража в полосе отвода при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и предоставления в пользование земельным участком для его обслуживания (спорного гаража).
Доказательств заключения истцом с арендатором ОАО "РЖД" договора субаренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж, К.И.А. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Напротив К.И.А. получен письменный отказ от дата на запрос о предоставлении в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мыски в четной горловине станции Томусинская на 35 км ПК 2 по причине того, что земельные участки, относящиеся к землям полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта. По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и Российской Федерации договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Ответ подписан заместителем начальника железной дороги по корпоративному управлению и работе с органами власти В.
По решению Мысковского городского суда от 07 августа 2013 года по иску К.И.А. к ОАО "РЖД" о заключении договора субаренды земельного участка под принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным в <...> ему в заявленных требованиях также отказано, при разрешении дела 24 декабря 2013 года Мысковский городской суд Кемеровской области обоснованно сослался на преюдицию данного судебного постановления, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по положению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принадлежащий истцу гараж отвечает признакам самовольной постройки (как установлено решением от 11 марта 2013 года), так как возведен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Мыски, на разрешение которой ссылался К.И.А., имела полномочия на распоряжение частью переданного ОАО "РЖД" в аренду земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ N 26Ц от 15.05.1999 г. - земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное (временное) пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п. 12 Положения).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.
Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.
В части расходов, понесенных истцом, в связи с началом строительства на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, оснований для удовлетворения, как правильно постановил суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеется.
Поскольку гараж, используемый истцом не является объектом железнодорожного транспорта, участок в полосе отвода железной дороги ему для использования гаража надлежащим образом не выделен, используется без законных оснований, а полоса отвода может использоваться в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта, суд первой инстанции при правильном применении закона, в частности ст. 15 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказа в иске, поскольку незаконно возведенная постройка подлежит сносу за счет лица, который ее возвел без компенсации ему соответствующих расходов.
В рассматриваемом случае действия самого истца, связанные с возведением гаража при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, содействовали возникновению у него этих убытков.
Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования заявлены только к ответчику ОАО "РЖД", К.И.А. не представлено доказательств несения расходов по формированию земельного участка.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2650
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-2650
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Третьяковой В.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного имущественного вреда,
установила:
К.И.А. обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа и просил взыскать <данные изъяты> в счет стоимости гаража, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Администрации города Мыски от 16.12.2008 г. N 1943 был сформирован земельный участок для размещения индивидуальных гаражей, для грузового автомобиля по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением Администрации города Мыски от 16.04.2009 г. N 545 К.И.А. передан на срок 11 месяцев в аренду земельный участок на землях категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Между К.И.А. и Администрацией г. Мыски в лице КУМИ дата был заключен договор N аренды указанного земельного участка, договор продлен до дата К.И.А. оплачивал арендную плату.
Право собственности на гараж подтверждается решением Мысковского городского суда от 03.10.2007 г., вступившим в законную силу дата года, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от дата года.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года по иску Новокузнецкого транспортного прокурора суд обязал К.И.А. снести спорный гараж в срок до 01.09.2013 года в связи с нахождением данного гаража в полосе отвода железной дороги.
Поскольку вины истца в том, что он возвел гараж в полосе отвода железной дороги, нет, то К.И.А. полагает, что необходимо привлечь к ответственности Администрацию г. Мыски.
К.И.А. обращался с исковым заявлением в суд о признании за ним права на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды земельного участка, расположенного под гаражом по адресу: <адрес> <...>. В удовлетворении иска было отказано (решение Мысковского городского суда от дата года).
Также К.И.А. обращался с письменным заявлением на имя руководителя филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога о заключении договора субаренды земельного участка под принадлежащим К.И.А. на праве собственности гаражом, где ему было отказано по причине того, что земельные участки, относящиеся к землям полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта. По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и Российской Федерации договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
За счет собственных средств К.И.А. провел независимую оценку по определению рыночной стоимости гаража.
Согласно отчета N от дата рыночная стоимость гаража по адресу: Кемеровская область <...> составляет <данные изъяты> Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда.
Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д. 50).
Определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: отдел архитектуры Администрации Мысковского городского округа, ООО "Российские железные дороги", филиал Западно-Сибирской железной дороги (л.д. <данные изъяты>).
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск (л.д. <данные изъяты>).
Определением от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика -Администрации Мысковского городского округа на надлежащего - ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск <данные изъяты> в счет стоимости спорного гаража (л.д. <данные изъяты>).
К.И.А. в судебное заседание не явился, его представитель К.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога филиал в г. Новосибирск К.О. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении причиненного имущественного вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании <данные изъяты> в счет стоимости гаража по адресу: Кемеровская область <...>.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение суда от 03.10.2007 года, устанавливающее законность владения истца спорным гаражом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик ОАО "РЖД" в судебном заседании не возражал против признания за ним права собственности на гараж, что свидетельствует о согласии ответчика на использование земельным участком, на котором расположен гараж.
Считает, что выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований не соответствуют вынесенному ранее судебному решению Мысковского городского суда от 11.03.2013 г.
Из данного судебного решения видно, что снос гаража по иску прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры инициирован ОАО "Российские железные дороги". На момент вынесения судебного решения ответчику было достоверно известно, что земельный участок используется им длительное время с разрешения как ОАО "РЖД", так и Мысковского городского округа. Наличие договора аренды подтверждает законность его владения. Считает, что данный факт вместе с обстоятельством, что гараж был построен с разрешения начальника Полосухинской дистанции пути, является основанием для утверждения, что ответчик способствовал возникновению у него убытков виде предполагаемых затрат, связанных со сносом гаража на основании судебного решения.
Суд не учел, что часть гаража, который он обязан снести на основании судебного решения, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Предполагаемые затраты, связанные со сносом гаража и утратой собственности связаны с освобождением и земельного участка, к которому ответчик никакого отношения не имеет, однако на сносе гаража, как самовольной постройки, ответчик настаивал. Тем самым считает, что противоправные действия ответчика в возникновении у него убытков, имеются.
Суд в решении указал, что у него отсутствовало разрешение на строительство. Считает, что суд не дал должной оценки разрешению начальника Полосухинской дистанции пути Б.В., которое является разрешением ОАО "РЖД" на строительство, так на 1988 г. Полосухинская дистанция пути являлось структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги, правопреемником которой является ОАО "РЖД".
На апелляционную жалобу Администрацией Мысковского городского округа, ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога Кемеровский отдел правового обеспечения принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Ш., поддержавшую возражения по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются судом.
В случае нарушения или ущемления прав владельцев объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, заинтересованное лицо вправе защищать свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 87 настоящего Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в п. 1 настоящей нормы (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
Как установлено материалами дела, возведенный истцом гараж, расположен на земельном участке полосы отвода Структурного подразделения ОАО "РЖД" (Полосухинская дистанция пути), который является собственностью Российской Федерации и согласно договора аренды в пользовании ОАО "РЖД".
Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с договором аренды от дата N 27 указанный участок предоставлен ОАО "РЖД" без обременения, свободным от прав третьих лиц для использования под объекты железнодорожного транспорта сроком до дата
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, может осуществлять только компетентный федеральный орган исполнительной власти. Договор на право пользования данным земельным участком между ОАО "РЖД" и К.И.А. не заключался.
Указанные данные, истцом не оспаривались.
Не оспаривал истец и фактов самовольного возведения гаража в полосе отвода при отсутствии соответствующего разрешения на строительство и предоставления в пользование земельным участком для его обслуживания (спорного гаража).
Доказательств заключения истцом с арендатором ОАО "РЖД" договора субаренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж, К.И.А. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Напротив К.И.А. получен письменный отказ от дата на запрос о предоставлении в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации здания гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мыски в четной горловине станции Томусинская на 35 км ПК 2 по причине того, что земельные участки, относящиеся к землям полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта. По условиям заключенного между ОАО "РЖД" и Российской Федерации договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Ответ подписан заместителем начальника железной дороги по корпоративному управлению и работе с органами власти В.
По решению Мысковского городского суда от 07 августа 2013 года по иску К.И.А. к ОАО "РЖД" о заключении договора субаренды земельного участка под принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным в <...> ему в заявленных требованиях также отказано, при разрешении дела 24 декабря 2013 года Мысковский городской суд Кемеровской области обоснованно сослался на преюдицию данного судебного постановления, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по положению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принадлежащий истцу гараж отвечает признакам самовольной постройки (как установлено решением от 11 марта 2013 года), так как возведен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.
Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Мыски, на разрешение которой ссылался К.И.А., имела полномочия на распоряжение частью переданного ОАО "РЖД" в аренду земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ N 26Ц от 15.05.1999 г. - земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное (временное) пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п. 12 Положения).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.
Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех указанных элементов.
В части расходов, понесенных истцом, в связи с началом строительства на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, оснований для удовлетворения, как правильно постановил суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеется.
Поскольку гараж, используемый истцом не является объектом железнодорожного транспорта, участок в полосе отвода железной дороги ему для использования гаража надлежащим образом не выделен, используется без законных оснований, а полоса отвода может использоваться в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта, суд первой инстанции при правильном применении закона, в частности ст. 15 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказа в иске, поскольку незаконно возведенная постройка подлежит сносу за счет лица, который ее возвел без компенсации ему соответствующих расходов.
В рассматриваемом случае действия самого истца, связанные с возведением гаража при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, содействовали возникновению у него этих убытков.
Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования заявлены только к ответчику ОАО "РЖД", К.И.А. не представлено доказательств несения расходов по формированию земельного участка.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)