Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Смирнов А.А., паспорт,
от ЗАО "Алта", ЗАО "Ветто": Новопашин И.А., представитель по доверенности от 05.07.2012, паспорт,
от Житникова В.В.: Сергеев Д.Г., представитель по доверенности от 04.07.2012, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2013) Смирнова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.338 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению Смирнова Андрея Львовича
к должнику ООО "Строительно-торговая компания "Полифас"
о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, заявленное в рамках дела о банкротстве
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, лит. А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В процедуре конкурсного производства - 02.10.2013 Смирнов Андрей Львович (далее - заявитель) обратился с заявлением об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность заявителя машино-место N 40, площадью 17,475 кв. м, укомплектованного парковочной системой на один автомобиль, в паркинге N 2 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, литер А (строительные номера - квартал 121, корпус N 13 и 14), и признать право собственности заявителя на указанное машино-место.
Определением от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается заявитель, регулируют вопросы, связанные с рассмотрением требований неденежного характера других лиц, а не участников строительства, а также требований самого застройщика относительно недвижимого имущества, и не может служить основанием для установления преимущественного положения лиц, чьи права требования об исполнении обязательства возникли из требований обязательственного (а не вещного) права, по сравнению с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требования заявителя приведет к установлению необоснованного преимущественного положения заявителя по отношению к требованиям других лиц, что противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что объект недвижимости, на долю в котором претендует заявитель, введен в эксплуатацию 06.08.2013, следовательно, в отношении него допустимо рассмотрение споров о праве на имущество, являющееся предметом сделок; заявителем представлены договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга и платежные документы, которые не оспорены; настоящее требование предъявлено исходя из норм Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен параграфом 7, и общих норм Гражданского кодекса РФ о договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Смирнова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Житникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Л. Присутствующий в судебном заседании представитель кредиторов считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и Смирновым А.Л. (инвестор) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга N 2П/ДС-02 (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, общей площадью 2 675,2 кв. м, согласно которому инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машино-место площадью 3,495 х 5,000 м, паркинг N 2, высота 2,75 м (условный номер 40), при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 762 500 руб. Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.
Заявителем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2008 N 2522, от 05.02.2008 N 2536, от 06.06.2008 N 3418
06.08.2013 органом государственного строительного надзора и экспертизы разрешен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с тем, что машино-место Смирнову А.А. передано не было, он обратился с настоящим заявлением, сославшись в качестве правового основания на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественного требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.
Как верно указано судом первой инстанции, целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В этой связи было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений.
И поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Изложенная позиция согласуется с толкованием, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62586/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-62586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Смирнов А.А., паспорт,
от ЗАО "Алта", ЗАО "Ветто": Новопашин И.А., представитель по доверенности от 05.07.2012, паспорт,
от Житникова В.В.: Сергеев Д.Г., представитель по доверенности от 04.07.2012, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28619/2013) Смирнова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.338 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению Смирнова Андрея Львовича
к должнику ООО "Строительно-торговая компания "Полифас"
о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, заявленное в рамках дела о банкротстве
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, лит. А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В процедуре конкурсного производства - 02.10.2013 Смирнов Андрей Львович (далее - заявитель) обратился с заявлением об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность заявителя машино-место N 40, площадью 17,475 кв. м, укомплектованного парковочной системой на один автомобиль, в паркинге N 2 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, литер А (строительные номера - квартал 121, корпус N 13 и 14), и признать право собственности заявителя на указанное машино-место.
Определением от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается заявитель, регулируют вопросы, связанные с рассмотрением требований неденежного характера других лиц, а не участников строительства, а также требований самого застройщика относительно недвижимого имущества, и не может служить основанием для установления преимущественного положения лиц, чьи права требования об исполнении обязательства возникли из требований обязательственного (а не вещного) права, по сравнению с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требования заявителя приведет к установлению необоснованного преимущественного положения заявителя по отношению к требованиям других лиц, что противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что объект недвижимости, на долю в котором претендует заявитель, введен в эксплуатацию 06.08.2013, следовательно, в отношении него допустимо рассмотрение споров о праве на имущество, являющееся предметом сделок; заявителем представлены договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга и платежные документы, которые не оспорены; настоящее требование предъявлено исходя из норм Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен параграфом 7, и общих норм Гражданского кодекса РФ о договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Смирнова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Житникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Л. Присутствующий в судебном заседании представитель кредиторов считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и Смирновым А.Л. (инвестор) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга N 2П/ДС-02 (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, общей площадью 2 675,2 кв. м, согласно которому инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машино-место площадью 3,495 х 5,000 м, паркинг N 2, высота 2,75 м (условный номер 40), при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 762 500 руб. Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.
Заявителем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2008 N 2522, от 05.02.2008 N 2536, от 06.06.2008 N 3418
06.08.2013 органом государственного строительного надзора и экспертизы разрешен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с тем, что машино-место Смирнову А.А. передано не было, он обратился с настоящим заявлением, сославшись в качестве правового основания на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественного требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.
Как верно указано судом первой инстанции, целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В этой связи было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений.
И поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Изложенная позиция согласуется с толкованием, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)