Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующую по доверенности в интересах А.А., поступившую 01.07.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г.,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Б., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...., снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на вступившее 12.09.2012 г. в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым признано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N... дома.., стр... по ул.... в г... за городом... Кроме того, А.А. с несовершеннолетней А.М.Б. незаконно были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, когда определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. в обеспечение иска ДЖП И ЖФ г. Москвы был наложен арест на спорную квартиру, что является препятствием для осуществления ДЖП и ЖФ г. Москвы правомочий собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обратив внимание на то, что согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, регистрация ответчиков произведена на основании договора аренды, тогда как аренда жилого помещения может быть предоставлена только юридическому лицу, в связи с чем законных оснований для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу не имелось.
Решением Замоскворецкого районного суда от 29.11.2013 г. постановлено:
- признать А.А. с несовершеннолетней А.М.Б., ... года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...
- обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять А.А. с несовершеннолетней А.М.Б., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 29.11.2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 02.04.2014 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.07.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал вступившее в законную силу 12.09.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым было прекращено право собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на отдельную пятикомнатную квартиру N..., жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м, по адресу: ..., в порядке компенсации за указанную квартиру за названной компанией было признано право собственности на иные жилые помещения с предоставлением Х.А.В., Х.А.Ю., Х.А.А., Х.Д.А. права пользования ими. Право собственности на данную квартиру признано за г. Москвой. Т.Э.Н., Х.А.В., Х.А.Ю. с несовершеннолетними детьми выселены из данной квартиры и вселены в иные предоставленные отдельные квартиры, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве обязано было произвести снятие их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., и поставить на регистрационный учет по месту жительства в предоставленных квартирах, в удовлетворении встречного иска Т.Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены было отказано. Из выписку из домовой книги на квартиру N... дома..., стр... по ул.... в г.... усматривается, что по данному адресу 18.09.2012 г. по договору аренды были зарегистрированы по месту жительства А.А. и А.М.Б., ... года рождения, прибывшие из квартиры N.. дома.. по... бульвару в г..... Исходя из ответа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2012 г., А.А. и А.М.Б. могут быть сняты с регистрационного учета по решению суда.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. был снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом права на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., наложенный в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1658/2012 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжаться спорной квартирой N...., предоставлять ее во владение или в пользование, вправе только собственник, которым на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на основании вышеприведенного решения суда являлся город Москва, от лица которого по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы, и который не предоставлял данную квартиру в пользование ответчикам А.А. и А.М.Б., в связи с чем каких-либо оснований для их регистрации по месту жительства в этой квартире не имелось, а регистрация на основании договора аренды является незаконной в силу ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что в аренду жилое помещение может быть предоставлено собственником только юридическому лицу.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении - 18.09.2012 года в отношении него были приняты обеспечительные меры, которые сняты были определением суда 09.10.2012 г., тогда как в силу п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещением, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности и предоставляемое по договору в пользование иным лицам, обременено правами третьих лиц, в том числе на основании договора ренты и пожизненного содержании с иждивением, находится в залоге, состоит в споре, под арестом или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда бесспорных доказательств, подтверждающих основания для законного вселения в спорное жилое помещение, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиками представлено не было, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без каких-либо оснований и без согласия его собственника - г. Москва, в период действия обеспечительных мер в отношении него, суд правомерно признал А.А. и несовершеннолетнюю А.М.Б. не приобретшими право пользования квартирой N... по адресу: г...., обязав соответствующий орган снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующую по доверенности в интересах А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/6-6674/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/6-6674/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., действующую по доверенности в интересах А.А., поступившую 01.07.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.А., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.Б., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...., снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на вступившее 12.09.2012 г. в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым признано право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N... дома.., стр... по ул.... в г... за городом... Кроме того, А.А. с несовершеннолетней А.М.Б. незаконно были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, когда определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. в обеспечение иска ДЖП И ЖФ г. Москвы был наложен арест на спорную квартиру, что является препятствием для осуществления ДЖП и ЖФ г. Москвы правомочий собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обратив внимание на то, что согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, регистрация ответчиков произведена на основании договора аренды, тогда как аренда жилого помещения может быть предоставлена только юридическому лицу, в связи с чем законных оснований для регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу не имелось.
Решением Замоскворецкого районного суда от 29.11.2013 г. постановлено:
- признать А.А. с несовершеннолетней А.М.Б., ... года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...
- обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять А.А. с несовершеннолетней А.М.Б., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компании "Дезайред Дестини Лимитед" по доверенности В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 29.11.2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 02.04.2014 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.07.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал вступившее в законную силу 12.09.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым было прекращено право собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на отдельную пятикомнатную квартиру N..., жилой площадью 68,9 кв. м, общей площадью 96,0 кв. м, по адресу: ..., в порядке компенсации за указанную квартиру за названной компанией было признано право собственности на иные жилые помещения с предоставлением Х.А.В., Х.А.Ю., Х.А.А., Х.Д.А. права пользования ими. Право собственности на данную квартиру признано за г. Москвой. Т.Э.Н., Х.А.В., Х.А.Ю. с несовершеннолетними детьми выселены из данной квартиры и вселены в иные предоставленные отдельные квартиры, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве обязано было произвести снятие их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., и поставить на регистрационный учет по месту жительства в предоставленных квартирах, в удовлетворении встречного иска Т.Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены было отказано. Из выписку из домовой книги на квартиру N... дома..., стр... по ул.... в г.... усматривается, что по данному адресу 18.09.2012 г. по договору аренды были зарегистрированы по месту жительства А.А. и А.М.Б., ... года рождения, прибывшие из квартиры N.. дома.. по... бульвару в г..... Исходя из ответа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.11.2012 г., А.А. и А.М.Б. могут быть сняты с регистрационного учета по решению суда.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. был снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом права на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., наложенный в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-1658/2012 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжаться спорной квартирой N...., предоставлять ее во владение или в пользование, вправе только собственник, которым на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на основании вышеприведенного решения суда являлся город Москва, от лица которого по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы, и который не предоставлял данную квартиру в пользование ответчикам А.А. и А.М.Б., в связи с чем каких-либо оснований для их регистрации по месту жительства в этой квартире не имелось, а регистрация на основании договора аренды является незаконной в силу ст. 30 ЖК РФ, с учетом того, что в аренду жилое помещение может быть предоставлено собственником только юридическому лицу.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату регистрации ответчиков в спорном жилом помещении - 18.09.2012 года в отношении него были приняты обеспечительные меры, которые сняты были определением суда 09.10.2012 г., тогда как в силу п. 5.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещением, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности и предоставляемое по договору в пользование иным лицам, обременено правами третьих лиц, в том числе на основании договора ренты и пожизненного содержании с иждивением, находится в залоге, состоит в споре, под арестом или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда бесспорных доказательств, подтверждающих основания для законного вселения в спорное жилое помещение, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиками представлено не было, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без каких-либо оснований и без согласия его собственника - г. Москва, в период действия обеспечительных мер в отношении него, суд правомерно признал А.А. и несовершеннолетнюю А.М.Б. не приобретшими право пользования квартирой N... по адресу: г...., обязав соответствующий орган снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующую по доверенности в интересах А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)