Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** Д.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** к ***, *** о признании незаключенным договора дарения в праве на общую собственность в виде квартиры, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться либо в Алексинский городской суд Тульской области (301360, Тульская область, г. Алексин, ул. Смирнова, д. 35В) по месту жительства ответчика М., либо в Измайловский районный суд г. Москвы (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32) по месту жительства ответчика В.,
*** Д.В. обратился в суд с иском к *** Н.О., *** Д.М. о признании незаключенным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит *** Д.В. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в разрешении вопроса.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный *** Д.В. иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11250
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11250
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** Д.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** к ***, *** о признании незаключенным договора дарения в праве на общую собственность в виде квартиры, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться либо в Алексинский городской суд Тульской области (301360, Тульская область, г. Алексин, ул. Смирнова, д. 35В) по месту жительства ответчика М., либо в Измайловский районный суд г. Москвы (105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32) по месту жительства ответчика В.,
установила:
*** Д.В. обратился в суд с иском к *** Н.О., *** Д.М. о признании незаключенным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит *** Д.В. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в разрешении вопроса.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный *** Д.В. иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)