Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.И. и П.А. о выселении из квартиры по адресу: *** в комнату N *** размером *** кв. м, в общежитии коридорного типа по адресу: ***.
П.И. и П.А. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу ***.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. требования П.И. и П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, выделены в отдельное производство.
Истец П.И. и ее представители Т.А. и Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указывая, что права на проживание на спорной площади у истцов не имеется, жилое помещение, которое занимают истцы, никогда не имело статуса общежития, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам Департаментом не принималось.
Представитель третьего лица ОАО РСП "АРСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.А. и ОАО РСП "АРСО" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований П.И. и П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
П.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.И., П.А., его представителя Т.А., возражения представителя ДЖП И ЖФ - Т.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, П.И. занимала койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно- строительное предприятие "АРСО", по адресу: ***.
П.И. зарегистрирована по месту жительства по ул. ***, дом ***, корпус *** с *** года, ее сын П.А. - с *** г., на основании ордера N *** от *** г. занимают комнату N *** (с внутренним номером ***) в общежитии, площадью *** кв. м, в помещении ***.
*** г. исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N *** о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на *** этаже по ул. ***, дом *** после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. ***, *** до открытия семейного общежития по ***, дом ***, с правом временной прописки.
На основании ордера N *** на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", П.И. (в браке ***) и ее муж Г.Н.А. вселились в комнату размером *** кв. м, в квартире N *** по адресу: *** (в настоящее время дом ***).
На основании ордера N *** на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", истцам и Г.А. предоставлена комната в квартире ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м.
Фактически квартира *** является двухкомнатной, с изолированными комнатами *** кв. м, и *** кв. м
*** г. Г.Н. умер.
*** г. Г.И. изменила фамилию на П..
П.И. и ее сын П.А. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
*** г. на указанную квартиру открыт лицевой счет N *** на основании письма ОАО РСП "АРСО" N *** со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Как усматривается из финансового лицевого счета N ***, он открыт на отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: ***.
Права на спорное жилое помещение зарегистрированы за г. Москва.
В соответствии с ответом на запрос ТБТИ Западное от *** г., в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, что квартира N *** имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.
Информации о том, являлось ли указанное жилое помещение общежитием, МФЦ района Филевский парк не располагает.
Как усматривается из распоряжения исполкома Киевского райсовета от ***г. N ***, спорная жилая площадь была передана во временное распоряжение ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии, таким образом, статуса общежития данная площадь не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.
Кроме того, истцы П.И. и П.А. приобрели право пользования жилой площадью по адресу: *** (комната N *** размером *** кв. м, помещение ***), от права пользования комнатой в общежитии по ул. *** не отказались, наоборот, в период после вселения в квартиру *** (*** г.) и в спорную квартиру (*** г.), П.И. оставалась временно зарегистрированной в общежитии по ул. ***, а затем была зарегистрирована в общежитии по ул. *** на койко-место постоянно с *** г., с *** г. зарегистрирована постоянно в помещении ***, комната ***.
Истец П.А. с *** г. был постоянно зарегистрирован по ул. ***, дом ***, корпус *** на койко-месте, с *** г. зарегистрирован постоянно в помещении ***, комната ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования иными жилыми помещениями, прав пользования которыми они не утратили, от права пользования которыми не отказались и с регистрационного учета из которых не снялись.
В период возникновения спорных правоотношений под установленном порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, в связи с чем, гражданин не мог приобрести право пользованиями двумя жилыми помещениями одновременно.
Действующее жилищное законодательство также исходит из того обстоятельства, что гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.
Истцы в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение права пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью у них возникнуть не могло.
Оплата коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, равно как и наличие ордеров на право занятие жилой площади в общежитии не влечет возникновение у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный и законный режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ими осуществлен в отношении иных жилых помещений.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1592/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1592/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.И. и П.А. о выселении из квартиры по адресу: *** в комнату N *** размером *** кв. м, в общежитии коридорного типа по адресу: ***.
П.И. и П.А. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу ***.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. требования П.И. и П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, выделены в отдельное производство.
Истец П.И. и ее представители Т.А. и Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указывая, что права на проживание на спорной площади у истцов не имеется, жилое помещение, которое занимают истцы, никогда не имело статуса общежития, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам Департаментом не принималось.
Представитель третьего лица ОАО РСП "АРСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.А. и ОАО РСП "АРСО" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований П.И. и П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
П.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П.И., П.А., его представителя Т.А., возражения представителя ДЖП И ЖФ - Т.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, П.И. занимала койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно- строительное предприятие "АРСО", по адресу: ***.
П.И. зарегистрирована по месту жительства по ул. ***, дом ***, корпус *** с *** года, ее сын П.А. - с *** г., на основании ордера N *** от *** г. занимают комнату N *** (с внутренним номером ***) в общежитии, площадью *** кв. м, в помещении ***.
*** г. исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N *** о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на *** этаже по ул. ***, дом *** после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. ***, *** до открытия семейного общежития по ***, дом ***, с правом временной прописки.
На основании ордера N *** на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", П.И. (в браке ***) и ее муж Г.Н.А. вселились в комнату размером *** кв. м, в квартире N *** по адресу: *** (в настоящее время дом ***).
На основании ордера N *** на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", истцам и Г.А. предоставлена комната в квартире ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м.
Фактически квартира *** является двухкомнатной, с изолированными комнатами *** кв. м, и *** кв. м
*** г. Г.Н. умер.
*** г. Г.И. изменила фамилию на П..
П.И. и ее сын П.А. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
*** г. на указанную квартиру открыт лицевой счет N *** на основании письма ОАО РСП "АРСО" N *** со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Как усматривается из финансового лицевого счета N ***, он открыт на отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: ***.
Права на спорное жилое помещение зарегистрированы за г. Москва.
В соответствии с ответом на запрос ТБТИ Западное от *** г., в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, что квартира N *** имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.
Информации о том, являлось ли указанное жилое помещение общежитием, МФЦ района Филевский парк не располагает.
Как усматривается из распоряжения исполкома Киевского райсовета от ***г. N ***, спорная жилая площадь была передана во временное распоряжение ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии, таким образом, статуса общежития данная площадь не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.
Кроме того, истцы П.И. и П.А. приобрели право пользования жилой площадью по адресу: *** (комната N *** размером *** кв. м, помещение ***), от права пользования комнатой в общежитии по ул. *** не отказались, наоборот, в период после вселения в квартиру *** (*** г.) и в спорную квартиру (*** г.), П.И. оставалась временно зарегистрированной в общежитии по ул. ***, а затем была зарегистрирована в общежитии по ул. *** на койко-место постоянно с *** г., с *** г. зарегистрирована постоянно в помещении ***, комната ***.
Истец П.А. с *** г. был постоянно зарегистрирован по ул. ***, дом ***, корпус *** на койко-месте, с *** г. зарегистрирован постоянно в помещении ***, комната ***.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования иными жилыми помещениями, прав пользования которыми они не утратили, от права пользования которыми не отказались и с регистрационного учета из которых не снялись.
В период возникновения спорных правоотношений под установленном порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, в связи с чем, гражданин не мог приобрести право пользованиями двумя жилыми помещениями одновременно.
Действующее жилищное законодательство также исходит из того обстоятельства, что гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.
Истцы в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение права пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью у них возникнуть не могло.
Оплата коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, равно как и наличие ордеров на право занятие жилой площади в общежитии не влечет возникновение у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный и законный режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ими осуществлен в отношении иных жилых помещений.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)