Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2014 года по делу N А40-79300/2014,
принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)
в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Федеральному казенному предприятию
"Российская государственная цирковая компания"
- (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Валекс" (ОГРН 1127746267109);
- третьи лица: Росимущество (ОГРН 1087746829994),
- Министерство культуры РФ (ОГРН 1087746878295);
- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде обязании передать нежилые помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Прохорова Т.В. по удостоверению N 135461
от ответчиков:
ФКП РГЦК Кянксеп Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014
ООО "Валекс" не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Прокуратурой города Москвы в защиту интересов Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства культуры РФ) в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ предъявлен иск к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс" о признании заключенного Ответчиками Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4 недействительным, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Валекс" передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-Летия Октября, д. 11).
Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в части признания Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4 недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска
В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" поддержал позицию Истца.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Установлено, что оспариваемый Договор аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4, заключенный между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс", как не соответствующий требованиям ст. ст. 296, 297, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заключен без согласия собственника имущества и проведения конкурса, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о применении последствий недействительности сделки на том основании, что Прокуратура города Москвы не является заинтересованным лицом, имеющим личный материально-правовой интерес, а также стороной по оспариваемой сделке.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием.
Предъявляя иск, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, представительство которого в спорных правоотношениях осуществляют соответствующие уполномоченные государственные органы: росимущество и министерство культуры Российской Федерации (п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Иск прокуратуры направлен на защиту охраняемого законом публичного интереса и соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок распоряжения государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ Общество "Валекс" обязано возвратить полученное по сделке и ненадлежащее используемое государственное имущество казенному предприятию.
Отказывая Прокуратуре города Москвы в применении последствий недействительности сделки, суд фактически не разрешил указанный спор, оставив стороны в первоначальном положении, которое существовало до подачи иска.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата помещений.
Следовательно, поскольку оспариваемый Договор аренды нежилого помещения как не соответствующий требованиям ст. ст. 296, 297, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий; в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату (нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-Летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-летия Октября, д. 11 - арендодателю Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания").
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79300/2014 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4, заключенного между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс".
Обязать ООО "Валекс" передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-Летия Октября, д. 11).
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 09АП-52394/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79300/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А40-79300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2014 года по делу N А40-79300/2014,
принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)
в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Федеральному казенному предприятию
"Российская государственная цирковая компания"
- (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Валекс" (ОГРН 1127746267109);
- третьи лица: Росимущество (ОГРН 1087746829994),
- Министерство культуры РФ (ОГРН 1087746878295);
- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде обязании передать нежилые помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Прохорова Т.В. по удостоверению N 135461
от ответчиков:
ФКП РГЦК Кянксеп Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014
ООО "Валекс" не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Прокуратурой города Москвы в защиту интересов Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства культуры РФ) в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ предъявлен иск к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс" о признании заключенного Ответчиками Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4 недействительным, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Валекс" передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-Летия Октября, д. 11).
Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в части признания Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4 недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска
В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" поддержал позицию Истца.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Установлено, что оспариваемый Договор аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4, заключенный между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс", как не соответствующий требованиям ст. ст. 296, 297, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заключен без согласия собственника имущества и проведения конкурса, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о применении последствий недействительности сделки на том основании, что Прокуратура города Москвы не является заинтересованным лицом, имеющим личный материально-правовой интерес, а также стороной по оспариваемой сделке.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием.
Предъявляя иск, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, представительство которого в спорных правоотношениях осуществляют соответствующие уполномоченные государственные органы: росимущество и министерство культуры Российской Федерации (п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Иск прокуратуры направлен на защиту охраняемого законом публичного интереса и соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок распоряжения государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ Общество "Валекс" обязано возвратить полученное по сделке и ненадлежащее используемое государственное имущество казенному предприятию.
Отказывая Прокуратуре города Москвы в применении последствий недействительности сделки, суд фактически не разрешил указанный спор, оставив стороны в первоначальном положении, которое существовало до подачи иска.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата помещений.
Следовательно, поскольку оспариваемый Договор аренды нежилого помещения как не соответствующий требованиям ст. ст. 296, 297, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий; в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по данной сделке подлежит возврату (нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-Летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-летия Октября, д. 11 - арендодателю Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания").
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79300/2014 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности Договора аренды нежилого помещения от 05.09.2012 N 4, заключенного между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и ООО "Валекс".
Обязать ООО "Валекс" передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" нежилые помещения общей площадью 102 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11 (по техническому учету БТИ - комнаты N 3, 4, 5 в помещении II подвала в северо-западной части здания по ул. 10-Летия Октября, д. 11).
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)