Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-23855/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (г. Москва) о признании незаконным отказа от договора аренды,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сорг".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды от 19.10.1999 N 1-1127/99 нежилого помещения общей площадью 1 290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2013 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем), правопреемником которого является ответчик, и истцом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 19.10.1999 N 1-1127/99, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1 300,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, квартал 1348, на срок по 29.11.2009.
Дополнительным соглашением от 28.09.2009 к договору аренды, подписанным сторонами, срок действия договора продлен до 31.07.2015 и согласована общая площадь арендуемых помещений - 1 290,7 кв. м.
На основании протокола-соглашения от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком, истцом и третьим лицом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.10.1999 N 1-1127/99.
Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, истцом были переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 01.12.2009.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-97096/10-34-856 протокол-соглашение от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 N 01-1127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921 ответчик заявил односторонний отказ от договора аренды от 19.10.1999 N 01-1127/99 в связи с невнесением арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-97096/10-34-856 Арбитражного суда города Москвы, суды сделали вывод о том, что у ответчика не имеется оснований для одностороннего отказа от договора аренды ввиду недоказанности возврата истцу спорных помещений.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 606, 611, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-23855/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2014 N ВАС-7867/14 ПО ДЕЛУ N А40-23855/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N ВАС-7867/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-23855/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (г. Москва) о признании незаконным отказа от договора аренды,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сорг".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды от 19.10.1999 N 1-1127/99 нежилого помещения общей площадью 1 290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2013 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем), правопреемником которого является ответчик, и истцом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 19.10.1999 N 1-1127/99, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1 300,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, квартал 1348, на срок по 29.11.2009.
Дополнительным соглашением от 28.09.2009 к договору аренды, подписанным сторонами, срок действия договора продлен до 31.07.2015 и согласована общая площадь арендуемых помещений - 1 290,7 кв. м.
На основании протокола-соглашения от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком, истцом и третьим лицом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.10.1999 N 1-1127/99.
Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, истцом были переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 01.12.2009.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-97096/10-34-856 протокол-соглашение от 28.12.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 N 01-1127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921 ответчик заявил односторонний отказ от договора аренды от 19.10.1999 N 01-1127/99 в связи с невнесением арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-97096/10-34-856 Арбитражного суда города Москвы, суды сделали вывод о том, что у ответчика не имеется оснований для одностороннего отказа от договора аренды ввиду недоказанности возврата истцу спорных помещений.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 606, 611, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-23855/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)