Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2014

Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4974/2014


судья Козлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившина Т.В.,
судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2014 года о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Г. к М.Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Г. обратилась в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору на аренду нежилого недвижимого имущества от 15 июля 2013 года в размере *** рублей; неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06 декабря 2013 года по 10 апреля 2014 год в размере *** рублей; задолженность по арендной плате по договору на аренду нежилого недвижимого имущества от 15 июля 2013 года в размере *** рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Определением судьи от 18 апреля 2014 г. исковое заявление ИП Г. было принято к производству данного суда.
М.Н.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о направлении иска в суд по месту ее жительства, указав, что проживает по адресу: (адрес) в подтверждение предоставив договор найма жилого помещения от 12 апреля 2014 г. и справку с места работы.
Представитель истца Г. - А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, просила заявление не удовлетворять, либо направить дело в Ленинский районный суд г. Орска, по месту исполнения договора.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2014 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Златоуста Челябинской области на основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая исковое заявление к своему производству, судья исходил из указанного истцом адреса места жительства ответчика на территории Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Вместе с тем судом установлено, что на дату принятия иска М.Н.Н. уже проживала на территории г. Златоуста Челябинской области по адресу: (адрес)
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Златоуста Челябинской области.
Довод жалобы истца о том, что доказательства в виде договора найма от 12 апреля 2014 года и копии справки работодателя ненадлежащие, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку их оценка принадлежит исключительно суду.
Довод Г. о том, что суд не разрешил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмены определения суда, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела.
В соответствии с п. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что в договоре аренды недвижимого имущества от 15 июля 2013 г., на который она ссылается, указано место исполнения договора.
В указанном договоре содержится адрес недвижимого имущества, переданного в аренду. Между тем из данного договора не следует, что арендные платежи должны вноситься по данному адресу.
Довод жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу, расположенному на территории Дзержинского района г. Оренбурга, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)