Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира перешла к истцу в собственность по наследству, заключенный ранее договор дарения квартиры ответчику признан судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре К.К.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ответчику Щ. о признании действительным (состоявшимся) договор пожизненного содержания с иждивением и прекращении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К.А. о выселении, указывая, что в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла к нему в собственность по наследству от отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник квартиры зарегистрировалась по указанному адресу. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на К.А. возложена обязанность возвратить указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу. К.А. членом семьи истца не является, договорных отношений о пользовании жилым помещением между ними не существует. Освободить квартиру и передать от нее ключи ответчик отказывается. Просил выселить К.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск к Щ. о признании действительным (состоявшимся) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО3 и К.А. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, оформленный под прикрытием договора дарения названной квартиры. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 при жизни болел и она осуществляла уход за ним с его согласия и согласия истца. При этом обязательным условием для постоянного ухода за ФИО3 было ее постоянное проживание в данной квартире. В связи с этим она была фактически вселена в квартиру ее собственником для постоянного проживания с ним. ФИО3 имел намерения переоформить спорную квартиру в ее собственность, то есть заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что им было непосредственно осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением был оформлен договор дарения. Решением суда договор дарения квартиры был признан недействительным. При рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным Щ. не оспаривал притворность сделки (договора дарения). По указанным основаниям считает, что ее выселение из спорной квартиры, и соответственно, исковые требования Щ. незаконны и необоснованны, а фактически существовавший договор пожизненного содержания с иждивением, прикрытый договором дарения, должен быть признан действительным. Просила прекратить запись регистрации N за Щ. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать действительным (состоявшимся) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, который оформлен под прикрытием договора дарения.
Истец Щ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования Щ. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Исковые требования К.А. не признала, пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО3 и ответчицей, К.А. не заключался, а договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным.
Ответчица К.А., ее представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании требования Щ. не признали, заявленный ответчицей встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав ответчика К.А. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены последствия недействительности сделки, на К.А. возложена обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ К.А. и запись регистрации сделки N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ответчику Щ. о признании договора дарения квартиры состоявшимся (заключенным).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ТП УФМС по Липецкой области в Чаплыгинском районе от ДД.ММ.ГГГГ К.А. значится снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что К.А. продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться ею.
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К.А. никогда не являлась членом семьи ни прежнего, ни нынешнего собственника квартиры, основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному выше адресу являлся договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, который на момент вселения не был признан недействительным.
Коль скоро право собственности К.А. утрачено в силу признания договора дарения квартиры недействительным, ее право пользования квартирой прекращено, ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказывается, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, то суд правомерно постановил решение о выселении К.А. из спорного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований К.А.
В силу положений ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению (ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (ч. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ч. 3).
Как правильно установлено судом, договор пожизненного содержания с иждивением ФИО3 и К.А. не заключали.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись "ФИО3" и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к К.А. выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку не подписан ФИО3, такой договор не может прикрывать никакую иную сделку в принципе.
Доводы о том, что истец признает притворность сделки и факт заключения между его отцом и К.А. договора ренты, что К.А. была фактически вселена в спорную квартиру ее прежним собственником ФИО3 для постоянного проживания и ухода за ним, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, не может повлечь иной исход дела.
Факта злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, а потому данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2108/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира перешла к истцу в собственность по наследству, заключенный ранее договор дарения квартиры ответчику признан судом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2108/2015г.
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре К.К.
с участием прокурора: Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ответчику Щ. о признании действительным (состоявшимся) договор пожизненного содержания с иждивением и прекращении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К.А. о выселении, указывая, что в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла к нему в собственность по наследству от отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и К.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник квартиры зарегистрировалась по указанному адресу. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на К.А. возложена обязанность возвратить указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с регистрационного учета по указанному адресу. К.А. членом семьи истца не является, договорных отношений о пользовании жилым помещением между ними не существует. Освободить квартиру и передать от нее ключи ответчик отказывается. Просил выселить К.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск к Щ. о признании действительным (состоявшимся) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО3 и К.А. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, оформленный под прикрытием договора дарения названной квартиры. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 при жизни болел и она осуществляла уход за ним с его согласия и согласия истца. При этом обязательным условием для постоянного ухода за ФИО3 было ее постоянное проживание в данной квартире. В связи с этим она была фактически вселена в квартиру ее собственником для постоянного проживания с ним. ФИО3 имел намерения переоформить спорную квартиру в ее собственность, то есть заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что им было непосредственно осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением был оформлен договор дарения. Решением суда договор дарения квартиры был признан недействительным. При рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным Щ. не оспаривал притворность сделки (договора дарения). По указанным основаниям считает, что ее выселение из спорной квартиры, и соответственно, исковые требования Щ. незаконны и необоснованны, а фактически существовавший договор пожизненного содержания с иждивением, прикрытый договором дарения, должен быть признан действительным. Просила прекратить запись регистрации N за Щ. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать действительным (состоявшимся) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, который оформлен под прикрытием договора дарения.
Истец Щ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования Щ. поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Исковые требования К.А. не признала, пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО3 и ответчицей, К.А. не заключался, а договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным.
Ответчица К.А., ее представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании требования Щ. не признали, заявленный ответчицей встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав ответчика К.А. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены последствия недействительности сделки, на К.А. возложена обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ К.А. и запись регистрации сделки N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ответчику Щ. о признании договора дарения квартиры состоявшимся (заключенным).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ТП УФМС по Липецкой области в Чаплыгинском районе от ДД.ММ.ГГГГ К.А. значится снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что К.А. продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться ею.
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К.А. никогда не являлась членом семьи ни прежнего, ни нынешнего собственника квартиры, основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному выше адресу являлся договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, который на момент вселения не был признан недействительным.
Коль скоро право собственности К.А. утрачено в силу признания договора дарения квартиры недействительным, ее право пользования квартирой прекращено, ответчик добровольно освобождать жилое помещение отказывается, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, то суд правомерно постановил решение о выселении К.А. из спорного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований К.А.
В силу положений ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению (ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (ч. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ч. 3).
Как правильно установлено судом, договор пожизненного содержания с иждивением ФИО3 и К.А. не заключали.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись "ФИО3" и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к К.А. выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку не подписан ФИО3, такой договор не может прикрывать никакую иную сделку в принципе.
Доводы о том, что истец признает притворность сделки и факт заключения между его отцом и К.А. договора ренты, что К.А. была фактически вселена в спорную квартиру ее прежним собственником ФИО3 для постоянного проживания и ухода за ним, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, не может повлечь иной исход дела.
Факта злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, а потому данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)