Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-651/14 по иску Х. к Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его адвоката - Б., действующего на основании ордера от <дата> N <...>, представителя истицы - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о выселении Г. из квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Х. удовлетворены.
Суд выселил Г. из жилого помещения в виде квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Ответчик, его адвокат - Б., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - З., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его адвоката, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Х. о выселении Г. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), исходил из того, что ответчик вселился в спорную квартиру в нарушение установленного законом для того порядка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата> С. является нанимателем квартиры <адрес>; в указанный ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена истица, приходящаяся дочерью С.
<дата> между С. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "<...Ж>" был заключен договор социального найма N <...> вышеуказанной квартиры; в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор были включены истица и несовершеннолетний Н.
Из справки о регистрации по спорной квартире следует, что в ней с <дата> постоянно зарегистрированы истица и С., с <дата> - несовершеннолетний Н., <дата> рождения.
Заявляя настоящие требования, Х. указала, что Г. приходится супругом С. Ответчик, проживая в спорной квартире, не является ни ее нанимателем, ни арендатором, равно как и не является членом семьи истицы, то есть законных оснований для проживания Г. в спорном жилом помещении у последнего не имеется.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Г. приходится супругом С.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Вместе с тем, в силу части 3 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК Российской Федерации).
Однако, как указывалось ранее, в заключенный <дата> между С. и СПб ГКУ "<...Ж>" договор социального спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя были включены истица и несовершеннолетний Н.
Также, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия всех членов семьи нанимателя спорной квартиры на вселение в нее Г., последним не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Обстоятельство проживания Г. в спорной квартире не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Г. законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Х. о выселении ответчика из квартиры <адрес> законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к законности вселения ответчика в спорную квартиру, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, в частности отсутствием письменного согласия членов семьи нанимателя спорной квартиры на вселение в нее ответчика, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на утрату Х. права пользования спорной квартирой также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> в удовлетворении требований С. о признании Х. и Н. утратившими право пользования квартирой <адрес> отказано; С. обязана указанным решением суда не чинить истице и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании указанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия и использования в качестве доказательства по делу судом первой инстанции вышеуказанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ввиду того, что оно не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции права ответчика на представление доказательств, что выразилось, по мнению Г., в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства последнего о вызове допросе свидетеля, могущего подтвердить правовую позицию ответчика, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, свидетельские показания относительно наличия согласия членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру, в силу действующего законодательства, не могут являться допустимыми.
Иных доводов, направленных на отмену решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9467/2014 ПО ДЕЛУ N 2-651/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9467/14
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-651/14 по иску Х. к Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его адвоката - Б., действующего на основании ордера от <дата> N <...>, представителя истицы - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о выселении Г. из квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Х. удовлетворены.
Суд выселил Г. из жилого помещения в виде квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований в полном объеме.
Ответчик, его адвокат - Б., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - З., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его адвоката, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Х. о выселении Г. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), исходил из того, что ответчик вселился в спорную квартиру в нарушение установленного законом для того порядка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера N <...> от <дата> С. является нанимателем квартиры <адрес>; в указанный ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена истица, приходящаяся дочерью С.
<дата> между С. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "<...Ж>" был заключен договор социального найма N <...> вышеуказанной квартиры; в качестве членов семьи нанимателя в указанный договор были включены истица и несовершеннолетний Н.
Из справки о регистрации по спорной квартире следует, что в ней с <дата> постоянно зарегистрированы истица и С., с <дата> - несовершеннолетний Н., <дата> рождения.
Заявляя настоящие требования, Х. указала, что Г. приходится супругом С. Ответчик, проживая в спорной квартире, не является ни ее нанимателем, ни арендатором, равно как и не является членом семьи истицы, то есть законных оснований для проживания Г. в спорном жилом помещении у последнего не имеется.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Г. приходится супругом С.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Вместе с тем, в силу части 3 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК Российской Федерации).
Однако, как указывалось ранее, в заключенный <дата> между С. и СПб ГКУ "<...Ж>" договор социального спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя были включены истица и несовершеннолетний Н.
Также, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия всех членов семьи нанимателя спорной квартиры на вселение в нее Г., последним не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Обстоятельство проживания Г. в спорной квартире не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Г. законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Х. о выселении ответчика из квартиры <адрес> законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к законности вселения ответчика в спорную квартиру, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, в частности отсутствием письменного согласия членов семьи нанимателя спорной квартиры на вселение в нее ответчика, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на утрату Х. права пользования спорной квартирой также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> в удовлетворении требований С. о признании Х. и Н. утратившими право пользования квартирой <адрес> отказано; С. обязана указанным решением суда не чинить истице и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании указанной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия и использования в качестве доказательства по делу судом первой инстанции вышеуказанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ввиду того, что оно не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции права ответчика на представление доказательств, что выразилось, по мнению Г., в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства последнего о вызове допросе свидетеля, могущего подтвердить правовую позицию ответчика, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, свидетельские показания относительно наличия согласия членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру, в силу действующего законодательства, не могут являться допустимыми.
Иных доводов, направленных на отмену решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)