Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (ИНН 616704308275, ОГРНИП 309619518400021) Зотьева В.А., Коропенко Татьяны Юрьевны, Шулик Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-1040/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника и взыскания с управления в пользу Коропенко Т.Ю. стоимости квартиры; признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коропенко Т.Ю. в пользу Шулик В.В. всего полученного по сделке; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Т.Ю. (уточненные требования).
Определением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2010, заключенного Коропеко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствия недействительности сделки производство по делу прекращено, в остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор купли продажи, заключенный Коропенко Т.Н. и управлением в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, управление не имело права распоряжаться имуществом должника. В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация права собственности совершена 19.08.2010, в период конкурсного производства, поэтому оспариваемый договор заключен в период конкурсного производства в отношении должника и является ничтожной сделкой. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенный Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., является мнимой сделкой, вопрос о недействительности которой должен рассматриваться в деле о банкротстве должника.
В отзыве Коропенко Т.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009 распоряжением управления от 09.11.2009 реализация имущества, принадлежащего должнику поручена специализированной организации ООО "Лидер". Квартира являлась предметом залога (ипотеки), установленного в пользу ЗАО "Юникредит Банк".
По результатам торгов, проведенных 01.02.2010, победителем признана Коропенко Т.Ю., предложившая наиболее высокую цену за реализуемую квартиру. Платежным поручением от 05.02.2010 победитель торгов перечислил денежные средства на счет организатора торгов. Указанные денежные средства 24.02.2010 поступили на счет Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону. Управление и Коропенко Т.Ю. заключили договор от 01.02.2010 купли-продажи квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е. Право собственности Коропенко Т.Ю. на квартиру зарегистрировано 19.08.2010.
Решением от 05.08.2010 должник признан банкротом.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, торги состоялись и договор подписан до введения в отношении должника процедур банкротства. На дату проведения торгов и заключения договора с Коропенко Т.Ю. квартира не входила в состав конкурсной массы должника, поэтому вывод судов о том, что на это имущество не распространялись ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры. Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности или до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Фактическое подписание договора купли-продажи квартиры состоялось 01.02.2010, на эту дату лицом, уполномоченным на заключение договора, являлось управление.
Суды, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор в момент его подписания соответствовал действующему законодательству и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.
Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. заключили договор от 24.08.2010 купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Шулик В.В. на квартиру зарегистрировано 30.08.2010. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования Шулик В.В. к Горносталь О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Прекращая производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного суда компетенции рассматривать заявление о признания недействительным договора, заключенного физическими лицами. Довод о необходимости рассмотрения данного требования по существу со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013), отклоняется. В данном случае управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной иными физическими лицами, а не должником. Из пункта 16 указанного постановления не следует возможность рассмотрения таких сделок в рамках дела о банкротстве должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1040/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А53-1040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (ИНН 616704308275, ОГРНИП 309619518400021) Зотьева В.А., Коропенко Татьяны Юрьевны, Шулик Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-1040/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника и взыскания с управления в пользу Коропенко Т.Ю. стоимости квартиры; признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коропенко Т.Ю. в пользу Шулик В.В. всего полученного по сделке; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Т.Ю. (уточненные требования).
Определением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2010, заключенного Коропеко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствия недействительности сделки производство по делу прекращено, в остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор купли продажи, заключенный Коропенко Т.Н. и управлением в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, управление не имело права распоряжаться имуществом должника. В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация права собственности совершена 19.08.2010, в период конкурсного производства, поэтому оспариваемый договор заключен в период конкурсного производства в отношении должника и является ничтожной сделкой. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенный Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., является мнимой сделкой, вопрос о недействительности которой должен рассматриваться в деле о банкротстве должника.
В отзыве Коропенко Т.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009 распоряжением управления от 09.11.2009 реализация имущества, принадлежащего должнику поручена специализированной организации ООО "Лидер". Квартира являлась предметом залога (ипотеки), установленного в пользу ЗАО "Юникредит Банк".
По результатам торгов, проведенных 01.02.2010, победителем признана Коропенко Т.Ю., предложившая наиболее высокую цену за реализуемую квартиру. Платежным поручением от 05.02.2010 победитель торгов перечислил денежные средства на счет организатора торгов. Указанные денежные средства 24.02.2010 поступили на счет Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону. Управление и Коропенко Т.Ю. заключили договор от 01.02.2010 купли-продажи квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е. Право собственности Коропенко Т.Ю. на квартиру зарегистрировано 19.08.2010.
Решением от 05.08.2010 должник признан банкротом.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, торги состоялись и договор подписан до введения в отношении должника процедур банкротства. На дату проведения торгов и заключения договора с Коропенко Т.Ю. квартира не входила в состав конкурсной массы должника, поэтому вывод судов о том, что на это имущество не распространялись ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры. Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности или до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Фактическое подписание договора купли-продажи квартиры состоялось 01.02.2010, на эту дату лицом, уполномоченным на заключение договора, являлось управление.
Суды, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор в момент его подписания соответствовал действующему законодательству и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.
Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. заключили договор от 24.08.2010 купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Шулик В.В. на квартиру зарегистрировано 30.08.2010. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования Шулик В.В. к Горносталь О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Прекращая производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного суда компетенции рассматривать заявление о признания недействительным договора, заключенного физическими лицами. Довод о необходимости рассмотрения данного требования по существу со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013), отклоняется. В данном случае управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной иными физическими лицами, а не должником. Из пункта 16 указанного постановления не следует возможность рассмотрения таких сделок в рамках дела о банкротстве должника.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)