Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.Л.В. ФИО16, действующей в интересах М.С. ФИО17 на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.Л.В. ФИО1, действующей в интересах М.С. ФИО2, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании М.С. ФИО2 нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и выдаче договора социального найма названного жилого помещения.
Признать Л. ФИО18 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском в интересах М.С. к МУП РВЦЛ о признании М.С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследствии М.Л.В. также просила обязать ответчика выдать договор социального найма в письменном виде.
Определением от 07.12.2012 года к участию в деле была привлечена Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением от 25.12.2012 года к участию в деле была привлечена Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также была привлечена администрация г. Липецка в качестве соответчика.
Л. просила признать ее нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца М.Л.В., действующую в интересах М.С., представителя истца М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам из финансово-лицевого счета и из домовой книги, справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указан в качестве нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире в настоящее время зарегистрированы сын умершего нанимателя М.С., внучка Л. и несовершеннолетний правнук ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.С. является недееспособным гражданином. Как следует из удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над недееспособным М.С. согласно постановлению первого заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N назначена М.Л.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Из смысла и содержания данной нормы права следует, что право требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма имеет любой дееспособный член семьи нанимателя, при наличии согласия на то других дееспособных членов семьи. В случае не достижения согласия между членами семьи нанимателя признание нанимателем по ранее заключенному договору социального найма происходит в судебном порядке. Таков же порядок изменения договора социального найма и в случае смерти нанимателя. Исходя из общих начал и принципов жилищного законодательства, споры по пользованию жилыми помещениями, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения разрешаются в судебном порядке.
М.С. является не дееспособным гражданином, т.е. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, соответственно не может выполнять обязанности и нести ответственность нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Действующее законодательство не предоставляет недееспособному лицу право признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В связи с чем, требования М.С. обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд сделал правильный вывод, что Л. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Она является единственным дееспособным членом семьи умершего нанимателя.
Какие-либо доказательства, дающие основания для отказа в удовлетворении ее требований, суду представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения жилищных прав М.С. признанием нанимателем <адрес> Л.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности отказа в иске М.Л.В. и необоснованности удовлетворения иска Л. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда по тем основаниям, что в исковое заявление судьей было вписано третье лицо Л., что привлечение Л. в качестве третьего лица по делу является незаконным, а протокол от 25 декабря 2012 года сфальсифицированным, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Исходя из предмета спора, учитывая данные МУП "РВЦ г. Липецка" о регистрации Л. по адресу <адрес>, она правомерно была привлечена судом к участию в деле по инициативе суда.
Заявление Л. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу и признании ее нанимателем жилого помещения было 25.12.2012 года вручено М.Л.В., она с ним была ознакомлена, на что 09.01.2013 года ей было подано возражение.
Замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года поданы не были. Определение суда от 25.12.2012 года обжаловано не было.
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения судом допущено не было.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Л.В. ФИО19, действующей в интересах М.С. ФИО20 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-630/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.Л.В. ФИО16, действующей в интересах М.С. ФИО17 на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.Л.В. ФИО1, действующей в интересах М.С. ФИО2, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании М.С. ФИО2 нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и выдаче договора социального найма названного жилого помещения.
Признать Л. ФИО18 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском в интересах М.С. к МУП РВЦЛ о признании М.С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследствии М.Л.В. также просила обязать ответчика выдать договор социального найма в письменном виде.
Определением от 07.12.2012 года к участию в деле была привлечена Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением от 25.12.2012 года к участию в деле была привлечена Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также была привлечена администрация г. Липецка в качестве соответчика.
Л. просила признать ее нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца М.Л.В., действующую в интересах М.С., представителя истца М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам из финансово-лицевого счета и из домовой книги, справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указан в качестве нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире в настоящее время зарегистрированы сын умершего нанимателя М.С., внучка Л. и несовершеннолетний правнук ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.С. является недееспособным гражданином. Как следует из удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над недееспособным М.С. согласно постановлению первого заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N назначена М.Л.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Из смысла и содержания данной нормы права следует, что право требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма имеет любой дееспособный член семьи нанимателя, при наличии согласия на то других дееспособных членов семьи. В случае не достижения согласия между членами семьи нанимателя признание нанимателем по ранее заключенному договору социального найма происходит в судебном порядке. Таков же порядок изменения договора социального найма и в случае смерти нанимателя. Исходя из общих начал и принципов жилищного законодательства, споры по пользованию жилыми помещениями, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения разрешаются в судебном порядке.
М.С. является не дееспособным гражданином, т.е. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, соответственно не может выполнять обязанности и нести ответственность нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Действующее законодательство не предоставляет недееспособному лицу право признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В связи с чем, требования М.С. обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд сделал правильный вывод, что Л. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Она является единственным дееспособным членом семьи умершего нанимателя.
Какие-либо доказательства, дающие основания для отказа в удовлетворении ее требований, суду представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения жилищных прав М.С. признанием нанимателем <адрес> Л.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности отказа в иске М.Л.В. и необоснованности удовлетворения иска Л. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда по тем основаниям, что в исковое заявление судьей было вписано третье лицо Л., что привлечение Л. в качестве третьего лица по делу является незаконным, а протокол от 25 декабря 2012 года сфальсифицированным, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Исходя из предмета спора, учитывая данные МУП "РВЦ г. Липецка" о регистрации Л. по адресу <адрес>, она правомерно была привлечена судом к участию в деле по инициативе суда.
Заявление Л. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу и признании ее нанимателем жилого помещения было 25.12.2012 года вручено М.Л.В., она с ним была ознакомлена, на что 09.01.2013 года ей было подано возражение.
Замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года поданы не были. Определение суда от 25.12.2012 года обжаловано не было.
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения судом допущено не было.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Л.В. ФИО19, действующей в интересах М.С. ФИО20 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)