Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис" (ИНН 6154100278, ОГРН 1066154013023) - Худякова М.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - Немченко Владимира Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Немченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3707/2014, установил следующее.
Немченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Югкурортсервис" (далее - общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.08.2011 и 16.07.2012 к договорам аренды объектов недвижимости от 01.08.2011 N 8 и от 01.07.2012 N 8 на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с нарушением при их заключении установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано. Суды указали, что дополнительные соглашения к договорам аренды одобрены участниками общества, решения которых оформлены протоколами от 08.02.2013 и 23.12.2014; доказательств убыточности их для общества отсутствуют, поскольку дополнительными соглашениями установлена рыночная стоимость арендной платы на дату их заключения. По ходатайству общества суды применили срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что заключение обществом дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1 к договору аренды от 01.07.2012 N 8 получило последующее одобрение, оформленное протоколом от 08.02.2013. На момент заключения дополнительного соглашения заявитель являлся участником общества, однако на момент его одобрения вышел из состава его участников. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку арендодатель является участником общества (арендатора) с долей, равной 50% уставного капитала общества. Для ее одобрения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть согласованная воля двух участников общества (на момент заключения дополнительного соглашения) - истца и Нови Д.Б., являющихся собственниками долей, равных по 25% уставного капитала. Голосование на общем собрании участников общества, проведенном 08.02.2013, то есть после выхода Немченко В.А. из состава его участников, по вопросу последующего одобрения сделки с заинтересованностью без учета мнения истца нарушает его права в части выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Суды неправомерно указали на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав заключением дополнительных соглашений к договорам аренды, а также пропустил срок давности.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя Левченко К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 до 12 час. 10 мин. 19.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, участниками общества с 23.10.2006 являлись Нови Дмитрий Борисович (доля в уставном капитале 25%), Левшин Константин Валерьевич (доля в уставном капитале 50%) и Немченко Владимир Анатольевич (доля в уставном капитале 25%).
Истец 31.12.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
В рамках дела N А53-17251/2013 по иску Немченко В.А. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу стало известно о наличии в обществе дополнительных соглашений от 15.08.2011 и 16.07.2012 к договорам аренды объектов недвижимости от 01.08.2011 N 8 и от 01.07.2012 N 8, в соответствии с которыми цена аренды недвижимости увеличивалась с 11 160 рублей в месяц до 1 094 560 рублей в месяц (1600 рублей за 1 кв. м).
Ссылаясь на нарушение обществом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Немченко В.А. обратился с иском о признании названных дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Общество и Левшин К.В. 01.08.2011 заключили договор аренды объектов недвижимости общей площадью 684,1 кв. м с арендной платой в размере 1160 рублей в месяц.
Общество и Левшин К.В. 01.07.2012 заключили аналогичный договору от 01.08.2011 договор аренды объектов недвижимости, арендная плата по которому составила 11 160 рублей в месяц.
Договоры аренды были заключены для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Левшин К.В. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорных сделок на момент их заключения не проводилось, и решение по этому вопросу участниками не принималось.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если такое право предусмотрено уставом общества. Статья 4 устава общества предоставляет участнику право на выход из общества, 31.12.2012 подано заявление о выходе из общества. Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о его выходе из общества, и в силу прямого указания Закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие поправки и были ли такие изменения зарегистрированы.
С утратой лицом статуса участника общества это лицо утрачивает и права, вытекающие из этого статуса. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.
Собраниями участников общества, оформленными протоколами от 08.02.2013 и 23.12.2014, одобрено заключение дополнительных соглашений от 16.07.2012 N 1 и от 15.08.2011 N 1 к договорам аренды от 01.07.2012 N 8 и от 01.08.2011 N 8 соответственно. В голосовании об одобрении сделки принял незаинтересованный участник общества - Нови Д.Б., имеющий 25% голосов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в частности, доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления N 28).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- - предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- - совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- - сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной.
Суды исследовали вопрос о наличии у общества и участника неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
Как установлено судами, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использованием арендованного имущества, деятельность безубыточна, что следует из баланса; арендуемое имущество необходимо обществу для обеспечения нормальной производственной деятельности.
Определением суда от 09.07.2014 в целях установления рыночной стоимости аренды одного квадратного метра помещений культурно-досугового центра (литера А) площадью 1084,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124 площадью 2400 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2а, по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 120/14 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра объекта по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года составляла 1625 рублей.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, основания считать выводы недостоверными отсутствуют.
Таким образом, суды верно указали на то, что заключение обществом договоров аренды с определением платы за пользование имуществом в размере рыночной стоимости не может нарушать права общества и участника ввиду равноценности полученного по сделке. Поскольку формой деятельности общества является оказание услуг с использованием арендованного имущества, иное недвижимое имущество у общества отсутствует, совершение оспариваемых сделок с установлением реальной рыночной стоимости арендной платы являлось также способом предотвращения убытков для общества, которые могли возникнуть в случае прекращения арендных отношений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки заключены 15.08.2011 и 16.07.2012, истец обратился с иском о признании их недействительными 26.02.2014.
Истец указал на то, что о совершенных сделках ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-17251/2013, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2013 года.
Суды отклонили данный довод и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на основании следующего.
Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятых им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Истец не предпринимал никаких попыток запросить у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках. Доказательства воспрепятствования истцу в получении данной информации в материалах дела отсутствуют.
Между тем вывод о пропуске срока исковой давности является неверным.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (пункт 5 постановления N 28).
Как следует из представленных в дело доказательств, общество платежными поручениями с 11.07.2013 по 19.12.2013 оплатило Левшину К.В. 19 578 тыс. рублей арендной платы по договорам от 01.08.2011 N 8 и от 01.08.2012 N 8 за период с августа 2011 года по май 2013 года исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений, равной 1600 рублям в месяц, установленной с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2011 N 1 и от 16.07.2012 N 1.
Доказательства того, что общество производило оплату по договорам аренды с момента заключения дополнительных соглашений, отсутствуют. Поэтому оснований считать, что истец мог и должен был узнать о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ранее проведения первого платежа (11.07.2013), не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что об оспариваемых сделках он извещал истца, или что в силу иных обстоятельств он знал или должен был знать о состоявшихся дополнительных соглашениях ранее того времени, о котором указал в иске. Однако с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, вывод судов о пропуске истцом срока давности не привел к принятию незаконного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оспариваемые сделки исполнены. За аренду имущества общество перечислило Левшину К.В. денежные средства исходя из стоимости квадратного метра, установленной с учетом дополнительных соглашений. Арендуемое имущество необходимо ему для обеспечения нормальной производственной деятельности, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использованием этого имущества. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что дополнительные соглашения заключены исключительно в целях причинения вреда истцу, отклоняется.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-3707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф08-1762/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3707/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А53-3707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурортСервис" (ИНН 6154100278, ОГРН 1066154013023) - Худякова М.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - Немченко Владимира Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Немченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3707/2014, установил следующее.
Немченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Югкурортсервис" (далее - общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.08.2011 и 16.07.2012 к договорам аренды объектов недвижимости от 01.08.2011 N 8 и от 01.07.2012 N 8 на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с нарушением при их заключении установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано. Суды указали, что дополнительные соглашения к договорам аренды одобрены участниками общества, решения которых оформлены протоколами от 08.02.2013 и 23.12.2014; доказательств убыточности их для общества отсутствуют, поскольку дополнительными соглашениями установлена рыночная стоимость арендной платы на дату их заключения. По ходатайству общества суды применили срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что заключение обществом дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1 к договору аренды от 01.07.2012 N 8 получило последующее одобрение, оформленное протоколом от 08.02.2013. На момент заключения дополнительного соглашения заявитель являлся участником общества, однако на момент его одобрения вышел из состава его участников. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку арендодатель является участником общества (арендатора) с долей, равной 50% уставного капитала общества. Для ее одобрения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть согласованная воля двух участников общества (на момент заключения дополнительного соглашения) - истца и Нови Д.Б., являющихся собственниками долей, равных по 25% уставного капитала. Голосование на общем собрании участников общества, проведенном 08.02.2013, то есть после выхода Немченко В.А. из состава его участников, по вопросу последующего одобрения сделки с заинтересованностью без учета мнения истца нарушает его права в части выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Суды неправомерно указали на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав заключением дополнительных соглашений к договорам аренды, а также пропустил срок давности.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя Левченко К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 до 12 час. 10 мин. 19.05.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, участниками общества с 23.10.2006 являлись Нови Дмитрий Борисович (доля в уставном капитале 25%), Левшин Константин Валерьевич (доля в уставном капитале 50%) и Немченко Владимир Анатольевич (доля в уставном капитале 25%).
Истец 31.12.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.
В рамках дела N А53-17251/2013 по иску Немченко В.А. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу стало известно о наличии в обществе дополнительных соглашений от 15.08.2011 и 16.07.2012 к договорам аренды объектов недвижимости от 01.08.2011 N 8 и от 01.07.2012 N 8, в соответствии с которыми цена аренды недвижимости увеличивалась с 11 160 рублей в месяц до 1 094 560 рублей в месяц (1600 рублей за 1 кв. м).
Ссылаясь на нарушение обществом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Немченко В.А. обратился с иском о признании названных дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Общество и Левшин К.В. 01.08.2011 заключили договор аренды объектов недвижимости общей площадью 684,1 кв. м с арендной платой в размере 1160 рублей в месяц.
Общество и Левшин К.В. 01.07.2012 заключили аналогичный договору от 01.08.2011 договор аренды объектов недвижимости, арендная плата по которому составила 11 160 рублей в месяц.
Договоры аренды были заключены для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Левшин К.В. является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорных сделок на момент их заключения не проводилось, и решение по этому вопросу участниками не принималось.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если такое право предусмотрено уставом общества. Статья 4 устава общества предоставляет участнику право на выход из общества, 31.12.2012 подано заявление о выходе из общества. Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о его выходе из общества, и в силу прямого указания Закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие поправки и были ли такие изменения зарегистрированы.
С утратой лицом статуса участника общества это лицо утрачивает и права, вытекающие из этого статуса. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.
Собраниями участников общества, оформленными протоколами от 08.02.2013 и 23.12.2014, одобрено заключение дополнительных соглашений от 16.07.2012 N 1 и от 15.08.2011 N 1 к договорам аренды от 01.07.2012 N 8 и от 01.08.2011 N 8 соответственно. В голосовании об одобрении сделки принял незаинтересованный участник общества - Нови Д.Б., имеющий 25% голосов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в частности, доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления N 28).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- - предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- - совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- - сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной.
Суды исследовали вопрос о наличии у общества и участника неблагоприятных последствий в результате заключения сделок.
Как установлено судами, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использованием арендованного имущества, деятельность безубыточна, что следует из баланса; арендуемое имущество необходимо обществу для обеспечения нормальной производственной деятельности.
Определением суда от 09.07.2014 в целях установления рыночной стоимости аренды одного квадратного метра помещений культурно-досугового центра (литера А) площадью 1084,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:124 площадью 2400 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2а, по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 120/14 рыночная стоимость аренды одного квадратного метра объекта по состоянию на август 2011 года и на июль 2012 года составляла 1625 рублей.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, основания считать выводы недостоверными отсутствуют.
Таким образом, суды верно указали на то, что заключение обществом договоров аренды с определением платы за пользование имуществом в размере рыночной стоимости не может нарушать права общества и участника ввиду равноценности полученного по сделке. Поскольку формой деятельности общества является оказание услуг с использованием арендованного имущества, иное недвижимое имущество у общества отсутствует, совершение оспариваемых сделок с установлением реальной рыночной стоимости арендной платы являлось также способом предотвращения убытков для общества, которые могли возникнуть в случае прекращения арендных отношений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки заключены 15.08.2011 и 16.07.2012, истец обратился с иском о признании их недействительными 26.02.2014.
Истец указал на то, что о совершенных сделках ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-17251/2013, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2013 года.
Суды отклонили данный довод и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на основании следующего.
Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятых им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Истец не предпринимал никаких попыток запросить у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках. Доказательства воспрепятствования истцу в получении данной информации в материалах дела отсутствуют.
Между тем вывод о пропуске срока исковой давности является неверным.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (пункт 5 постановления N 28).
Как следует из представленных в дело доказательств, общество платежными поручениями с 11.07.2013 по 19.12.2013 оплатило Левшину К.В. 19 578 тыс. рублей арендной платы по договорам от 01.08.2011 N 8 и от 01.08.2012 N 8 за период с августа 2011 года по май 2013 года исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений, равной 1600 рублям в месяц, установленной с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2011 N 1 и от 16.07.2012 N 1.
Доказательства того, что общество производило оплату по договорам аренды с момента заключения дополнительных соглашений, отсутствуют. Поэтому оснований считать, что истец мог и должен был узнать о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ранее проведения первого платежа (11.07.2013), не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что об оспариваемых сделках он извещал истца, или что в силу иных обстоятельств он знал или должен был знать о состоявшихся дополнительных соглашениях ранее того времени, о котором указал в иске. Однако с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, вывод судов о пропуске истцом срока давности не привел к принятию незаконного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оспариваемые сделки исполнены. За аренду имущества общество перечислило Левшину К.В. денежные средства исходя из стоимости квадратного метра, установленной с учетом дополнительных соглашений. Арендуемое имущество необходимо ему для обеспечения нормальной производственной деятельности, основной формой деятельности общества является оказание услуг с использованием этого имущества. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что дополнительные соглашения заключены исключительно в целях причинения вреда истцу, отклоняется.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-3707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)