Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Киндлер А.В., доверенность от 05.07.2013,
от ответчика - Корешникова Н.Р., доверенность от 11.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2014 года
по делу N А60-40537/2013,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685),
о взыскании неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой") о взыскании 54 888 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2010 по 26.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 26 262 729 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неверно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Протоколами совещаний от 01.02.2010 и от 29.11.2010 оформлено согласование сторонами срока ввода дома в эксплуатацию 02.02.2011. Кроме того, сдача объекта в эксплуатацию 26.12.2011 полностью покрыла затраты истца, просрочка ответчиком исполнения обязательства не повлекла финансовых потерь для истца. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец, злоупотребляя правами, пытается обогатиться на сумму неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св", в соответствии с которым истец обязуется осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11 (объект) на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 100 жилых помещений (квартир), в объекте, площадью квартир с учетом лоджий и балконов 5833,75 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 140 010 000 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 000 руб. за один кв. м общей площади квартир и площади лоджий.
В дополнительном соглашении от 27.06.2008 N 1 к договору стороны установили, что площадь квартир, передаваемых инвестору, составляет 5804,79 кв. м, общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 139 314 960 руб., сумма последнего платежа - 13 305 969 руб.
В дополнительном соглашении от 19.11.2008 N 2 к договору предусмотрено, что денежные средства в сумме 123 061 413 руб., уплаченные по состоянию на 31.10.2008, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по настоящему договору; остаток денежных средств в сумме 16 253 547 руб. инвестор уплачивает при условии предоставления писем, копий заключенных договоров с подрядными организациями, счетов на оплату.
В дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 3 к договору указано, что общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования, составляет 149 183 103 руб.
В дополнительном соглашении от 04.03.2011 N 4 сумма инвестирования изменена до 139 314 960 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр, включая налоги. На момент заключения дополнительного соглашения инвестор перечислил в счет инвестирования 149 183 103 руб., включая налоги. Общество возвращает инвестору денежные средства в сумме 9 868 143 руб.
На основании дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 5 к договору сумма инвестирования составила 137 034 480 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр., общество обязуется передать инвестору 99 квартир площадью с учетом лоджий 5 709,77 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 6 к договору площадь, передаваемых инвестору квартир, составила 5161,70 кв. м, уплачиваемая инвестором сумма - 123 880 800 руб. из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр, включая налоги.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию инвестор вправе потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 2 к договору предусмотрена ответственность общества в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.12. в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
26.12.2011 ответчику выдано разрешение N 41 на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома N 11 по ул. Емлина г. Первоуральска.
Истец, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в сумме 54 888 804 руб. 96 коп. за период с 21.10.2010 по 26.12.2011.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Оценив условия договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-53781/2009 с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 2 717 985 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.02.2009 по 23.10.2009 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании п. 4.1 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ".
Как установлено решением суда по делу N А60-53781/2009, во исполнение принятых обязательств по инвестированию строительства объекта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 134 921 089 руб. 67 коп. Ответчик не ввел объект в эксплуатацию в срок, установленный договором от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ" (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом условий инвестирования, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 6 к договору, инвестор исполнил обязательства по инвестированию строительства объекта.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, истец вправе на основании пункта 4.1 договора требовать от ответчика уплаты пени за период с 31.10.2010 по 25.12.2011 в размере 52 525 459 руб. 20 коп., исходя из суммы инвестиций, ставки пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Довод заявителя о том, что стороны согласовали иной срок ввода дома эксплуатацию, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение срока ввода дома в эксплуатацию.
Представленные в материалы дела протоколы совещаний от 01.02.2010 и от 29.11.2010 не подтверждают достижение сторонами соглашения об изменении условий договора в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию, а подтверждают намерение ответчика исполнить нарушенное обязательство.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно, должен быть произведен с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, основаны на неверном толковании закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу N А60-3933/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, регулирующим правоотношения, возникающие в сфере банкротства юридических лиц, регламентирующий каждую процедуру банкротства в отдельности, в том числе устанавливая определенные моратории в период определенных процедур. Каких-либо ограничений либо запрета на начисление неустойки, процентов либо пеней в период наблюдения нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не закреплено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доводы заявителя жалобы о том, что сдача объекта полностью покрыла затраты истца, а просрочка исполнения обязательства не принесла финансовой потери для истца сами по себе не являются основанием снижения размера неустойки с учетом длительного периода нарушения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки, не имелось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят подтверждения в материалах дела (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-40537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 17АП-3273/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40537/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 17АП-3273/2014-ГК
Дело N А60-40537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Киндлер А.В., доверенность от 05.07.2013,
от ответчика - Корешникова Н.Р., доверенность от 11.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2014 года
по делу N А60-40537/2013,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685),
о взыскании неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой") о взыскании 54 888 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2010 по 26.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 26 262 729 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неверно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Протоколами совещаний от 01.02.2010 и от 29.11.2010 оформлено согласование сторонами срока ввода дома в эксплуатацию 02.02.2011. Кроме того, сдача объекта в эксплуатацию 26.12.2011 полностью покрыла затраты истца, просрочка ответчиком исполнения обязательства не повлекла финансовых потерь для истца. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец, злоупотребляя правами, пытается обогатиться на сумму неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св", в соответствии с которым истец обязуется осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11 (объект) на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 100 жилых помещений (квартир), в объекте, площадью квартир с учетом лоджий и балконов 5833,75 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 140 010 000 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 000 руб. за один кв. м общей площади квартир и площади лоджий.
В дополнительном соглашении от 27.06.2008 N 1 к договору стороны установили, что площадь квартир, передаваемых инвестору, составляет 5804,79 кв. м, общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 139 314 960 руб., сумма последнего платежа - 13 305 969 руб.
В дополнительном соглашении от 19.11.2008 N 2 к договору предусмотрено, что денежные средства в сумме 123 061 413 руб., уплаченные по состоянию на 31.10.2008, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по настоящему договору; остаток денежных средств в сумме 16 253 547 руб. инвестор уплачивает при условии предоставления писем, копий заключенных договоров с подрядными организациями, счетов на оплату.
В дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 3 к договору указано, что общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования, составляет 149 183 103 руб.
В дополнительном соглашении от 04.03.2011 N 4 сумма инвестирования изменена до 139 314 960 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр, включая налоги. На момент заключения дополнительного соглашения инвестор перечислил в счет инвестирования 149 183 103 руб., включая налоги. Общество возвращает инвестору денежные средства в сумме 9 868 143 руб.
На основании дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 5 к договору сумма инвестирования составила 137 034 480 руб., из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр., общество обязуется передать инвестору 99 квартир площадью с учетом лоджий 5 709,77 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 6 к договору площадь, передаваемых инвестору квартир, составила 5161,70 кв. м, уплачиваемая инвестором сумма - 123 880 800 руб. из расчета 24 000 руб. за 1 квадратный метр, включая налоги.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию инвестор вправе потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 2 к договору предусмотрена ответственность общества в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.2.12. в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
26.12.2011 ответчику выдано разрешение N 41 на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома N 11 по ул. Емлина г. Первоуральска.
Истец, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в сумме 54 888 804 руб. 96 коп. за период с 21.10.2010 по 26.12.2011.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Оценив условия договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-53781/2009 с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 2 717 985 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.02.2009 по 23.10.2009 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании п. 4.1 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ".
Как установлено решением суда по делу N А60-53781/2009, во исполнение принятых обязательств по инвестированию строительства объекта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 134 921 089 руб. 67 коп. Ответчик не ввел объект в эксплуатацию в срок, установленный договором от 18.05.2007 N 03-СД/45 "СВ" (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом условий инвестирования, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 6 к договору, инвестор исполнил обязательства по инвестированию строительства объекта.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, истец вправе на основании пункта 4.1 договора требовать от ответчика уплаты пени за период с 31.10.2010 по 25.12.2011 в размере 52 525 459 руб. 20 коп., исходя из суммы инвестиций, ставки пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Довод заявителя о том, что стороны согласовали иной срок ввода дома эксплуатацию, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение срока ввода дома в эксплуатацию.
Представленные в материалы дела протоколы совещаний от 01.02.2010 и от 29.11.2010 не подтверждают достижение сторонами соглашения об изменении условий договора в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию, а подтверждают намерение ответчика исполнить нарушенное обязательство.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно, должен быть произведен с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, основаны на неверном толковании закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу N А60-3933/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, регулирующим правоотношения, возникающие в сфере банкротства юридических лиц, регламентирующий каждую процедуру банкротства в отдельности, в том числе устанавливая определенные моратории в период определенных процедур. Каких-либо ограничений либо запрета на начисление неустойки, процентов либо пеней в период наблюдения нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не закреплено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доводы заявителя жалобы о том, что сдача объекта полностью покрыла затраты истца, а просрочка исполнения обязательства не принесла финансовой потери для истца сами по себе не являются основанием снижения размера неустойки с учетом длительного периода нарушения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки, не имелось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят подтверждения в материалах дела (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-40537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)