Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с прекращением права собственности ответчика его несовершеннолетние дети, а также бывшая супруга утратили право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; признать Г.А., З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Г.А. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с З. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Д., В. обратились в суд с исковым заявлением к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылались на то, что на основании договора дарения доли в квартире от 04 октября 2011 г., заключенного между В. и Г.А., В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ***, собственниками остальных долей в указанной квартире (по 1/4 доли у каждого) также являются Д., Г.М., Г.Г., *** года рождения, в связи с прекращением права собственности Г.А., его несовершеннолетние дети - Г.Г. и Г.А., а также бывшая супруга З. утратили право пользования указанным жилым помещением.
Представитель В. по доверенности П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о поддержании исковых требований.
Представитель З., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Г.В., адвокат Сандлер М.М., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Г.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Г.Г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Третье лицо Г.М. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Г.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района города Москвы в суд не явился, извещен, представил письменное заключение по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель В. по доверенности П.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо Г.М. на заседание судебной коллегии явился, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Д., В., Г.А., З., третье лицо Г.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В. по доверенности П.М., Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признав Г.А. и З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Г.А. является бывшим собственником жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, З. является бывшим членом семьи Г.А., брак между ними расторгнут, соглашение между Г.А., З. и другими собственниками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, ответчики Г.А. и З. утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истцов о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд учел требования ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, принял во внимание заключение органа опеки, и правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. с рождения зарегистрированы на спорной жилой площади, были вселены и пользовались спорным жилым помещением, являясь членами семьи отца Г.А., а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. обеспечены жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения их жилищных прав.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 23 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39569
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с прекращением права собственности ответчика его несовершеннолетние дети, а также бывшая супруга утратили право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39569
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; признать Г.А., З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Г.А. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с З. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Д., В. обратились в суд с исковым заявлением к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылались на то, что на основании договора дарения доли в квартире от 04 октября 2011 г., заключенного между В. и Г.А., В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: ***, собственниками остальных долей в указанной квартире (по 1/4 доли у каждого) также являются Д., Г.М., Г.Г., *** года рождения, в связи с прекращением права собственности Г.А., его несовершеннолетние дети - Г.Г. и Г.А., а также бывшая супруга З. утратили право пользования указанным жилым помещением.
Представитель В. по доверенности П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о поддержании исковых требований.
Представитель З., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Г.В., адвокат Сандлер М.М., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Г.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Г.Г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Третье лицо Г.М. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Г.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района города Москвы в суд не явился, извещен, представил письменное заключение по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права.
Представитель В. по доверенности П.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо Г.М. на заседание судебной коллегии явился, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Д., В., Г.А., З., третье лицо Г.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя В. по доверенности П.М., Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично исковые требования Д., В. к Г.А., З., несовершеннолетним Г.Г. и Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признав Г.А. и З. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Г.А. является бывшим собственником жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, З. является бывшим членом семьи Г.А., брак между ними расторгнут, соглашение между Г.А., З. и другими собственниками о пользовании ответчиками спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, ответчики Г.А. и З. утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истцов о признании несовершеннолетних Г.Г. и Г.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд учел требования ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, принял во внимание заключение органа опеки, и правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. с рождения зарегистрированы на спорной жилой площади, были вселены и пользовались спорным жилым помещением, являясь членами семьи отца Г.А., а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что несовершеннолетние Г.Г. и Г.В. обеспечены жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения их жилищных прав.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 23 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)