Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего Тебенко Е.А., паспорт;
- от ООО "Юристройинвест": Хасанов Д.Ш., паспорт, протокол " 1 ООО "Юристройинвест" от 18.03.2013,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания", применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой в рамках дела N А60-40292/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" (ОГРН 1116673017560; ИНН 6673248729) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 принято к производству заявление ООО "Юристройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" (далее - ООО "ТПП "ТОРФУРС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2013 в отношении ООО "ТПП "ТОРФУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ООО "ТПП "ТОРФУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительной договора от 09.06.2012 купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" и применении последствий ее недействительности.
06 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уральская торфяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб.
Определением суда от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и требование ООО "Уральская торфяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. к ООО "УралСтройСервис" об оспаривании сделки удовлетворено.
Суд признал недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" от 09.06.2012, заключенный между ООО "ТПП "ТОРФУРС" и ООО "УралСтройСервис".
Восстановил ООО "ТПП "ТОРФУРС" в составе участников ООО "Уральская торфяная компания" с долей в уставном капитале в размере 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126686365750 от 04.07.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на долю.
С ООО "УралСтройСервис" в пользу ООО "ТПП "ТОРФУРС" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требования ООО "Уральская торфяная компания" о включении требования в сумме 3 011 984,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "ТОРФУРС" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская торфяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве; взаимозависимость между покупателем и продавцом документально не подтверждена; ООО "УралСтройСервис" не могло знать о каких-либо целях совершения сделки помимо обычных хозяйственных целей. Считает вывод суда о согласованности действий сторонами сделки материалами дела не подтверждена. Также апеллянт полагает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки отсутствовала; само по себе наличие задолженности перед ООО "Юристройинвест" не свидетельствует о намерении должника путем вывода имущества причинить кредиторам вред; возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале материалами дела не подтверждена. Отмечает, что отчет оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлен в отношении имущества ООО "Уральская торфяная компания" без учета обязательств данной компании и обременений имущества; принимая во внимание, что в отношении ООО "Уральская торфяная компания" введена процедура банкротства можно говорить лишь о небольшой, если не о нулевой, стоимости доли в уставном капитале данного общества уже на момент оспариваемой сделки.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
23 декабря 2014 года в суд апелляционной инстанции от ООО "Уральская торфяная компания" поступило ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-40292/2013.
Лицами, участвующими в деле, в отношении названного ходатайства высказана позиция - на усмотрение суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из представленного в суд ходатайства усматривается, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ООО "Уральская торфяная компания" генеральным директором Шепелевым А.Б. с приложением в качестве документа подтверждающего наличия соответствующих полномочий - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская торфяная компания" от 09.12.2014.
Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская торфяная компания" от 09.12.2014 усматривается, что основанием для избрания нового генерального директора общества явилось принятия решения о досрочном прекращении полномочий Костромина А.Д. как генерального директора общества с 09.12.2014 вследствие смены участников юридического лица во исполнение обжалуемого определения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что при принятии отказа право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту может быть нарушено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Юристройинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПП "ТОРФУРС" (должник по настоящему делу) являлся участником ООО "Уральская торфяная компания", с размером доли 86,505% уставного капитала общества.
Директор общества "Уральская торфяная компания" Бастриковым А.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Уральская торфяная компания" на 1 000 руб. путем внесения этой суммы третьим лицом - ООО "УралСтройСервис" (директор Бревнов В.В.).
Заявление ООО "УралСтройСервис" о принятии в состав ООО "Уральская торфяная компания" от 01.02.2012 подписано Бревновым В.В. и получено - Бастриковым А.А.
Протокол N 2 от 01.02.2012 о проведении собрания по увеличению уставного капитала на 1 000 руб. подписан Бастриковым А.А. и Бревновым В.В.
Итоги внесения 1 000 руб. также утверждены Протоколом N 3 от 13.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В.
Протоколом N 4 от 22.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. утверждается новая редакция Устава ООО "Уральская торфяная компания" и принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО "ТОРФУРС" в форме преобразования в ООО "ТОРФУРС" внести изменения в ЕГРЮЛ.
Протоколом N 4 от 23.05.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. вновь принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО "ТОРФУРС" в форме преобразования в ООО "ТОРФУРС" внести изменения в ЕГРЮЛ.
09 июня 2012 года генеральным директором должника в адрес ООО "Уральская торфяная компания" было направлено извещение о намерении продать принадлежащую ООО ТПП "ТОРФУС" долю в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" размером 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб.
ООО "УралСтройСервис" (директор Бревнов В.В.) будучи уже участником (0,006% уставного капитала) в тот же день подает заявление от 09.06.2012 о своем праве преимущественной покупки доли (заявление также получено Бастриковым А.А.).
09 июня 2012 года между ООО ТПП "ТОРФУС" и ООО "УралСтройСервис" подписывается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" размером 86,505% по номинальной стоимости 16 689 510 руб.
Приводя названные обстоятельства, указывая на отсутствие оплаты за проданную долю в уставном капитале общества, а также на то, что договор купли-продажи доли прикрывал собой сделку по безвозмездной передаче доли общества одному из участников, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.06.2012 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий его недействительности. В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил Отчет О/66-06-07-003 ООО "УралИНКО-Оценка" о рыночной стоимости части имущества, переданного в счет оплаты доли в уставном капитале.
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключен должником 09.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 08.11.2013).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ТПП "ТОРФУС" признака неплатежеспособности, подтверждается определением от 18.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 105,66 руб., возникшей перед ООО "Юристройинвест" в 2007 году из договоров займа и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-17955/2010.
Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" в размере 86,505%. Стоимость доли в обществе согласована сторонами размере номинальной ее стоимости - 16 689 510 руб.
Из представленных в материалы дела договора о создании ОАО "Уральская торфяная компания" от 18.10.2004 и актов передачи недвижимого имущества дочернему обществу от 05.11.2004, заключенному между должником и ОАО "Уральская торфяная компания" следует, что должником в уставной капитал ОАО "Уральская торфяная компания" (правопреемник ООО "Уралторф)" в качестве оплаты уставного капитала переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1а:
Факт передачи указанных объектов недвижимости должника в уставной капитал ОАО "Уральская торфяная компания" подтверждается тринадцатью актами приема-передачи от 05.11.2004. При передаче указанной недвижимости стороны определили ее рыночную стоимость, которая по состоянию на 05.11.2004 составила 15 959 077 руб., а с учетом передаваемого движимого имущества (акт от 05.11.2004) совокупная рыночная стоимость имущества составила 16 688 080,66 руб.
В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору были приведены следующие обстоятельства.
Между ООО "ТПП "ТОРФУРС" (арендатор) и ООО "Уральская торфяная компания" (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1, и вносить арендную плату в размере и в порядке, которые определены договором.
За период с 31.01.2007 по 31.01.2008 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность.
Долг ООО "ТПП "ТОРФУРС" частично в размере 16 689 510 руб. перед ООО "Уральская торфяная компания" (кредитор) по договору аренды приобретен ООО "УралСтройСервис" (Новый Кредитор) на основании договора уступки права (требования) б/н от 09.06.2012.
09 июня 2012 года между ООО "ТПП "ТОРФУРС" и ООО "УралСтройСервис" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб., а именно:
- - требования по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007;
- - требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" б/н от 09.06.2012.
Определением от 24.09.2014 ответчику по настоящему обособленному спору, ООО "УралСтройСервис", судом было предложено представить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств с ООО "ТПП "ТОРФУРС" и наличие задолженности перед ООО "ТПП "ТОРФУРС" в размере 16 689 510 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007.
Обществом "Уральская торфяная компания" были представлены копии следующих документов: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007; соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.01.2008; акты приемки-передачи недвижимости (нежилых помещений) от 01.01.2007, от 01.02.2008; акты N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 31.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 30.06.2007, N 7 от 31.07.2007, N 8 от 31.08.2007, N 9 от 30.09.2007, N 10 от 31.10.2007, N 11 от 30.11.2007, N 12 от 31.12.2007, N 13 от 31.01.2008; акт сверки к договору аренды от 01.01.2007; гарантийное письмо от 01.11.2011.
В связи с заявлениями о фальсификации, 20.11.2014 перечисленные документы были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ООО "Уральская торфяная компания".
Иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уступки права (требования) долга по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007 между ООО "Уральская торфяная компания" и ООО "УралСтройСервис" и как следствие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что по существу была осуществлена безвозмездная продажа 86,505% доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" в результате которой должник был лишен возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее в оплату уставного капитала должником были переданы 13 объектов недвижимости.
При этом, следует отметить, что условие об оплате в размере установленной номинальной стоимости, нельзя расценивать как равнозначное встречное исполнение.
Как следует из Отчета О/66-06-07-003 ООО "УралИНКО-Оценка" от 13.07.2006 определения стоимости на 10.07.2006, заказанном ОАО "Уральская торфяная компания", только рыночная стоимость земельного участка, на котором расположена база, составляла 25 600 000 руб., а стоимость улучшений только пяти зданий (без учета еще семи объектов) составила 21 159 054 руб. По состоянию на дату внесения в уставной капитал стоимость только этого имущества составляла 46 759 054 руб., при этом стоимость доли 86,505% составила бы 40 448 919,66 руб., а не 16 689 510 руб., которые так и не поступили на расчетный счет должника.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения доказаны материалами дела.
Осведомленность другой стороны сделки о действительной цели должника, преследуемой заключением оспариваемого договора, усматривается из того, что общество ООО "УралСтройСервис" на момент совершения сделки являлось участником ООО "Уральская торфяная компания", а следовательно должно было и могло знать как о действительной стоимости переданного в счет оплаты доли в уставном капитале общества имущества, так и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие переданных ему по договору цессии прав требования к должнику.
Ссылка апеллянта на то, что оценка о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлена в отношении имущества общества "Уральская торфяная компания" без учета обязательств данной компании и обременений имущества, а также возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку фактически оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно. Доказательств нулевой стоимости доли в уставном капитале общества "Уральская торфяная компания" в размере 86,505% в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности элементов позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также специфику предмета недействительного договора, судом первой инстанции правильно применены последствия признанной судом недействительной сделки в виде восстановления ООО "ТПП "Торфурс" в составе участников в ООО "Уральская торфяная компания" с долей в уставном капитале в размере 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126686365750 от 04.07.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале материалами дела не подтверждена, не соответствует действительности и противоречит нормам права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 28.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-40292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-17329/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40292/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17329/2014-ГК
Дело N А60-40292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего Тебенко Е.А., паспорт;
- от ООО "Юристройинвест": Хасанов Д.Ш., паспорт, протокол " 1 ООО "Юристройинвест" от 18.03.2013,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания", применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой в рамках дела N А60-40292/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" (ОГРН 1116673017560; ИНН 6673248729) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 принято к производству заявление ООО "Юристройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ТОРФУРС" (далее - ООО "ТПП "ТОРФУРС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2013 в отношении ООО "ТПП "ТОРФУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ООО "ТПП "ТОРФУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.
20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительной договора от 09.06.2012 купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" и применении последствий ее недействительности.
06 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уральская торфяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб.
Определением суда от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и требование ООО "Уральская торфяная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. к ООО "УралСтройСервис" об оспаривании сделки удовлетворено.
Суд признал недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" от 09.06.2012, заключенный между ООО "ТПП "ТОРФУРС" и ООО "УралСтройСервис".
Восстановил ООО "ТПП "ТОРФУРС" в составе участников ООО "Уральская торфяная компания" с долей в уставном капитале в размере 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126686365750 от 04.07.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на долю.
С ООО "УралСтройСервис" в пользу ООО "ТПП "ТОРФУРС" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требования ООО "Уральская торфяная компания" о включении требования в сумме 3 011 984,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "ТОРФУРС" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская торфяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве; взаимозависимость между покупателем и продавцом документально не подтверждена; ООО "УралСтройСервис" не могло знать о каких-либо целях совершения сделки помимо обычных хозяйственных целей. Считает вывод суда о согласованности действий сторонами сделки материалами дела не подтверждена. Также апеллянт полагает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки отсутствовала; само по себе наличие задолженности перед ООО "Юристройинвест" не свидетельствует о намерении должника путем вывода имущества причинить кредиторам вред; возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале материалами дела не подтверждена. Отмечает, что отчет оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлен в отношении имущества ООО "Уральская торфяная компания" без учета обязательств данной компании и обременений имущества; принимая во внимание, что в отношении ООО "Уральская торфяная компания" введена процедура банкротства можно говорить лишь о небольшой, если не о нулевой, стоимости доли в уставном капитале данного общества уже на момент оспариваемой сделки.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
23 декабря 2014 года в суд апелляционной инстанции от ООО "Уральская торфяная компания" поступило ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-40292/2013.
Лицами, участвующими в деле, в отношении названного ходатайства высказана позиция - на усмотрение суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из представленного в суд ходатайства усматривается, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ООО "Уральская торфяная компания" генеральным директором Шепелевым А.Б. с приложением в качестве документа подтверждающего наличия соответствующих полномочий - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская торфяная компания" от 09.12.2014.
Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская торфяная компания" от 09.12.2014 усматривается, что основанием для избрания нового генерального директора общества явилось принятия решения о досрочном прекращении полномочий Костромина А.Д. как генерального директора общества с 09.12.2014 вследствие смены участников юридического лица во исполнение обжалуемого определения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что при принятии отказа право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту может быть нарушено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Юристройинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПП "ТОРФУРС" (должник по настоящему делу) являлся участником ООО "Уральская торфяная компания", с размером доли 86,505% уставного капитала общества.
Директор общества "Уральская торфяная компания" Бастриковым А.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Уральская торфяная компания" на 1 000 руб. путем внесения этой суммы третьим лицом - ООО "УралСтройСервис" (директор Бревнов В.В.).
Заявление ООО "УралСтройСервис" о принятии в состав ООО "Уральская торфяная компания" от 01.02.2012 подписано Бревновым В.В. и получено - Бастриковым А.А.
Протокол N 2 от 01.02.2012 о проведении собрания по увеличению уставного капитала на 1 000 руб. подписан Бастриковым А.А. и Бревновым В.В.
Итоги внесения 1 000 руб. также утверждены Протоколом N 3 от 13.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В.
Протоколом N 4 от 22.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. утверждается новая редакция Устава ООО "Уральская торфяная компания" и принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО "ТОРФУРС" в форме преобразования в ООО "ТОРФУРС" внести изменения в ЕГРЮЛ.
Протоколом N 4 от 23.05.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. вновь принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО "ТОРФУРС" в форме преобразования в ООО "ТОРФУРС" внести изменения в ЕГРЮЛ.
09 июня 2012 года генеральным директором должника в адрес ООО "Уральская торфяная компания" было направлено извещение о намерении продать принадлежащую ООО ТПП "ТОРФУС" долю в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" размером 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб.
ООО "УралСтройСервис" (директор Бревнов В.В.) будучи уже участником (0,006% уставного капитала) в тот же день подает заявление от 09.06.2012 о своем праве преимущественной покупки доли (заявление также получено Бастриковым А.А.).
09 июня 2012 года между ООО ТПП "ТОРФУС" и ООО "УралСтройСервис" подписывается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" размером 86,505% по номинальной стоимости 16 689 510 руб.
Приводя названные обстоятельства, указывая на отсутствие оплаты за проданную долю в уставном капитале общества, а также на то, что договор купли-продажи доли прикрывал собой сделку по безвозмездной передаче доли общества одному из участников, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.06.2012 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий его недействительности. В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил Отчет О/66-06-07-003 ООО "УралИНКО-Оценка" о рыночной стоимости части имущества, переданного в счет оплаты доли в уставном капитале.
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключен должником 09.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 08.11.2013).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ТПП "ТОРФУС" признака неплатежеспособности, подтверждается определением от 18.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 105,66 руб., возникшей перед ООО "Юристройинвест" в 2007 году из договоров займа и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу N А60-17955/2010.
Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" в размере 86,505%. Стоимость доли в обществе согласована сторонами размере номинальной ее стоимости - 16 689 510 руб.
Из представленных в материалы дела договора о создании ОАО "Уральская торфяная компания" от 18.10.2004 и актов передачи недвижимого имущества дочернему обществу от 05.11.2004, заключенному между должником и ОАО "Уральская торфяная компания" следует, что должником в уставной капитал ОАО "Уральская торфяная компания" (правопреемник ООО "Уралторф)" в качестве оплаты уставного капитала переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1а:
Факт передачи указанных объектов недвижимости должника в уставной капитал ОАО "Уральская торфяная компания" подтверждается тринадцатью актами приема-передачи от 05.11.2004. При передаче указанной недвижимости стороны определили ее рыночную стоимость, которая по состоянию на 05.11.2004 составила 15 959 077 руб., а с учетом передаваемого движимого имущества (акт от 05.11.2004) совокупная рыночная стоимость имущества составила 16 688 080,66 руб.
В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору были приведены следующие обстоятельства.
Между ООО "ТПП "ТОРФУРС" (арендатор) и ООО "Уральская торфяная компания" (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1, и вносить арендную плату в размере и в порядке, которые определены договором.
За период с 31.01.2007 по 31.01.2008 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность.
Долг ООО "ТПП "ТОРФУРС" частично в размере 16 689 510 руб. перед ООО "Уральская торфяная компания" (кредитор) по договору аренды приобретен ООО "УралСтройСервис" (Новый Кредитор) на основании договора уступки права (требования) б/н от 09.06.2012.
09 июня 2012 года между ООО "ТПП "ТОРФУРС" и ООО "УралСтройСервис" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб., а именно:
- - требования по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007;
- - требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" б/н от 09.06.2012.
Определением от 24.09.2014 ответчику по настоящему обособленному спору, ООО "УралСтройСервис", судом было предложено представить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств с ООО "ТПП "ТОРФУРС" и наличие задолженности перед ООО "ТПП "ТОРФУРС" в размере 16 689 510 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007.
Обществом "Уральская торфяная компания" были представлены копии следующих документов: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007; соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.01.2008; акты приемки-передачи недвижимости (нежилых помещений) от 01.01.2007, от 01.02.2008; акты N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 31.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 30.06.2007, N 7 от 31.07.2007, N 8 от 31.08.2007, N 9 от 30.09.2007, N 10 от 31.10.2007, N 11 от 30.11.2007, N 12 от 31.12.2007, N 13 от 31.01.2008; акт сверки к договору аренды от 01.01.2007; гарантийное письмо от 01.11.2011.
В связи с заявлениями о фальсификации, 20.11.2014 перечисленные документы были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ООО "Уральская торфяная компания".
Иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уступки права (требования) долга по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007 между ООО "Уральская торфяная компания" и ООО "УралСтройСервис" и как следствие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что по существу была осуществлена безвозмездная продажа 86,505% доли в уставном капитале ООО "Уральская торфяная компания" в результате которой должник был лишен возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее в оплату уставного капитала должником были переданы 13 объектов недвижимости.
При этом, следует отметить, что условие об оплате в размере установленной номинальной стоимости, нельзя расценивать как равнозначное встречное исполнение.
Как следует из Отчета О/66-06-07-003 ООО "УралИНКО-Оценка" от 13.07.2006 определения стоимости на 10.07.2006, заказанном ОАО "Уральская торфяная компания", только рыночная стоимость земельного участка, на котором расположена база, составляла 25 600 000 руб., а стоимость улучшений только пяти зданий (без учета еще семи объектов) составила 21 159 054 руб. По состоянию на дату внесения в уставной капитал стоимость только этого имущества составляла 46 759 054 руб., при этом стоимость доли 86,505% составила бы 40 448 919,66 руб., а не 16 689 510 руб., которые так и не поступили на расчетный счет должника.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения доказаны материалами дела.
Осведомленность другой стороны сделки о действительной цели должника, преследуемой заключением оспариваемого договора, усматривается из того, что общество ООО "УралСтройСервис" на момент совершения сделки являлось участником ООО "Уральская торфяная компания", а следовательно должно было и могло знать как о действительной стоимости переданного в счет оплаты доли в уставном капитале общества имущества, так и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие переданных ему по договору цессии прав требования к должнику.
Ссылка апеллянта на то, что оценка о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлена в отношении имущества общества "Уральская торфяная компания" без учета обязательств данной компании и обременений имущества, а также возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку фактически оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно. Доказательств нулевой стоимости доли в уставном капитале общества "Уральская торфяная компания" в размере 86,505% в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности элементов позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также специфику предмета недействительного договора, судом первой инстанции правильно применены последствия признанной судом недействительной сделки в виде восстановления ООО "ТПП "Торфурс" в составе участников в ООО "Уральская торфяная компания" с долей в уставном капитале в размере 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126686365750 от 04.07.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале материалами дела не подтверждена, не соответствует действительности и противоречит нормам права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 28.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-40292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)