Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению О.П.И. о взыскании судебных расходов,
по частным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.П.И. и ответчика О.И.,
на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов О.П.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования О.Ю. к О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли нежилого помещения были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение было отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований О.Ю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О.П.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за некоторыми исключениями. В качестве исключения право на возмещение судебных расходов не указано, поэтому отказ в удовлетворении заявления О.П.И. является незаконным.
В частной жалобе О.И. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления О.П.И., ссылаясь на то, что из системного толкования статей 34 и 43 ГК РФ следует, что судебные расходы третьих лиц подлежат возмещению, что не было учтено судом при вынесении определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Как следует из материалов дела, истцом являлся О.Ю., ответчиком - О.И.
Отказывая в удовлетворении заявления О.П.И. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первый инстанции обоснованно исходил из того, что О.П.И. не является стороной по делу, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.
Доводы частных жалоб не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частные жалобы О.П.И., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-124/2015, А-57
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявитель не является стороной по делу, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-124/2015, А-57
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению О.П.И. о взыскании судебных расходов,
по частным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.П.И. и ответчика О.И.,
на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов О.П.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования О.Ю. к О.И. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли нежилого помещения были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение было отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований О.Ю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О.П.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за некоторыми исключениями. В качестве исключения право на возмещение судебных расходов не указано, поэтому отказ в удовлетворении заявления О.П.И. является незаконным.
В частной жалобе О.И. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления О.П.И., ссылаясь на то, что из системного толкования статей 34 и 43 ГК РФ следует, что судебные расходы третьих лиц подлежат возмещению, что не было учтено судом при вынесении определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Как следует из материалов дела, истцом являлся О.Ю., ответчиком - О.И.
Отказывая в удовлетворении заявления О.П.И. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первый инстанции обоснованно исходил из того, что О.П.И. не является стороной по делу, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.
Доводы частных жалоб не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частные жалобы О.П.И., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)