Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частные жалобы Р. и С.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к Администрации городского округа Домодедово о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, об обязании поставить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
07 ноября 2012 года Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине. При этом указал, что является третьим лицом по данному делу, о принятом судом решении узнал лишь 02 ноября 2012 года при ознакомлении с материалами дела. Копия решения ему не направлялась.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В частных жалобах Р. и С.И. просят об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к Администрации городского округа Домодедово о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, об обязании поставить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. - без удовлетворения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года в Домодедовском городскому суде, а также о рассмотрении апелляционной жалобы С.И. в Московском областном суде, в том числе и 25 сентября 2012 года, Р., являющийся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, извещался в установленном законом порядке, копия апелляционной жалобы С.И. в адрес заявителя направлялась. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Р. обратился лишь 07 ноября 2012 года.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Р. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4631/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4631/2013
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частные жалобы Р. и С.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к Администрации городского округа Домодедово о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, об обязании поставить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
07 ноября 2012 года Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине. При этом указал, что является третьим лицом по данному делу, о принятом судом решении узнал лишь 02 ноября 2012 года при ознакомлении с материалами дела. Копия решения ему не направлялась.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В частных жалобах Р. и С.И. просят об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к Администрации городского округа Домодедово о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, об обязании поставить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. - без удовлетворения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание, что о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года в Домодедовском городскому суде, а также о рассмотрении апелляционной жалобы С.И. в Московском областном суде, в том числе и 25 сентября 2012 года, Р., являющийся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, извещался в установленном законом порядке, копия апелляционной жалобы С.И. в адрес заявителя направлялась. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Р. обратился лишь 07 ноября 2012 года.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Р. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)