Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-286/14 по апелляционным жалобам В. и представителя В. - Г.Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по иску В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ш.К., СПб ГКУ "Жилищное Агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрации, признании права на заключение договора социального найма на освободившиеся жилые помещения с последующей приватизацией, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения В., ее представителя Г.Л.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что проживает в коммунальной квартире 5 <адрес>, в двух комнатах размером <...> кв. метров (<...> кв. метров), занимаемых по договору социального найма совместно с семьей сына В.Р.Л., комната размером <...> кв. м является непригодной для постоянного проживания, <адрес> является смежной с квартирой 4 этого же дома, открыт проход между комнатой размером <...> кв. метров квартиры 5 и квартирой 4, в которой более <...> лет никто не проживает, то есть две квартиры N 4 и N 5 фактически объединены в одну коммунальную квартиру, прежний наниматель квартиры N 4 Я.Т.М. постоянно проживала в <...>, где и умерла, зарегистрированные проживающими в квартире N 4 ее дочь Я. и внуки Ш.Т.П. и Ш.К. надлежаще в квартиру N 4 вселены не были, не приобрели право пользования этой жилой площадью, после смерти Я.Т.М. помещения квартиры N 4 являются освободившимися, должны быть предоставлены истице. При этом истица просила: признать Ш.К. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 4 в связи с нарушением порядка вселения и снять его с регистрационного учета как зарегистрированного без правовых оснований; признать за ней право (перевести на ее имя право) на заключение договора социального найма с правом последующей приватизации на освободившиеся жилые помещения, жилой площадью <...> кв. метров, в коммунальной квартире N 4 (объединенной с кв. 5); обязать СПб ГКУ ЖА <...> района заключить с ней договор социального найма квартиры N 4 (объединенной с кв. 5).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах истица и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Щ. (л.д. 234), ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, третье лицо УФРС по СПБ и ЛО о рассмотрении дела извещены (л.д. 235 - 240), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица проживает в коммунальной квартире N 5 <адрес>, в двух комнатах размером <...> кв. метров (<...> кв. метров), которые занимает по договору социального найма совместно с семьей сына В.Р.Л.
Комната размером <...> кв. метров указанной коммунальной квартиры принадлежит Я.В.Ю.
Квартира N 4 <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с ордером N <...> <...> райисполкома от <дата> Я.Т.М. и ее мужу Т.В.Я. на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира N 4 <адрес>, жилой площадью <...>
<дата> Я.В.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей Ш.Т.П., Ш.К. вселены Я.Т.М. в занимаемую ею <адрес> по наб. реки Фонтанки.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> принято решение об изменении договора социального найма квартиры N 4 в связи с перепланировкой, выполненной в квартире N 4, при оборудовании трех комнат, с жилой площадью <...>
<дата> с Я.Т.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в качестве членов семьи нанимателя Я.В.Ю., Ш.К., Ш.Т.П.
Я.Т.М. умерла <дата>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 по гражданскому делу N 2-357/13 договор социального найма квартиры 4 дома 5<адрес> с Я.Т.М. признан прекращенным. Я.В.Ю., Ш.Т.П. признаны утратившими право пользования жилой площадью - квартирой 4 <адрес>. На ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить договор социального найма <адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге с Ш.К. Признано право Ш.К. на заключение с ним договора приватизации квартиры 4 <адрес>.
Таким образом, названным договором социального найма от <дата> и названным судебным актом от <дата> подтверждено право Щ. на жилое помещение - квартиру N 4 <адрес> на условиях социального найма, с правом его приватизации. Судебный акт в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством указанного права Щ. и доводы В. об отсутствии у Щ. такого права в связи с тем, что он не был вселен в это жилое помещение, несостоятельны.
В., не обладающая правами в отношении жилого помещения кв. 4, являющегося предметом самостоятельного договора социального, оспаривает права Щ. в отношении этого жилого помещения, тогда как по смыслу ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правом оспаривать права нанимателя, члена семьи нанимателя по договору социального найма обладают наймодатель, наниматель в отношении членов семьи, а также члены семьи нанимателя, однако такое право не предоставлено законом лицам, не связанным единым договором социального найма жилого помещения, в отношении которого оспариваются права другого гражданина.
Таким образом, В., не обладающая правами в отношении жилого помещения кв. 4, не вправе оспаривать права Щ. в отношении этого жилого помещения. Оснований полагать кв. 4 освободившейся судом правильно не установлено.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований В. о признании Щ. не приобретшим право пользования этим жилым помещением, и несостоятелен довод апелляционной жалобы В. о том, что судом требование о признании Щ. не приобретшим право пользования этим жилым помещением в связи с нарушением порядка его вселения не рассмотрено. Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного искового требования и о наличии оснований считать квартиру N 4 освободившимся жилым помещением.
Также нельзя признать обоснованным довод истцовой стороны о том, что квартира N 4 объединена с квартирой N 5.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что квартиры N 4 и N 5 <адрес> являются одной коммунальной квартирой, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы также несостоятелен.
Квартира N 4 и комната <...> кв. метров квартиры N 5 указанного дома имеют общую стену, в этих помещениях проживали родственники. Согласно акту МВК от <дата> технически возможно присоединение комнаты размером <...> кв. метров квартиры N 5 к квартире N 4. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> разрешено собственнику комнаты размером <...> кв. метров квартиры N 5 Я.В.Ю. и нанимателю квартиры N 4 Я.Т.М. открыть ранее существовавший дверной проем для совместного пользования жилым помещением. При этом предусматривалось закладка существующего в квартире N 5 проема с оборудованием нового входа при перепланировке комнаты <...> кв. м в квартире 5, как следует из сообщения СПБ ГКУ "Жилищное агентство" от <дата> и выписки из протокола N <...> от <дата> заседания экспертно-технической комиссии при Жилищном агентстве. Как выше указано, распоряжением N <...> от <дата> принято решение об изменении договора социального найма квартиры N 4 в связи с перепланировкой, выполненной в квартире N 4, при оборудовании трех комнат, с жилой площадью <...> кв. метров (<...>. При этом предусмотрено присоединение комнаты размером <...> кв. метров к квартире N 4, с исключением из квартиры N 5, соответственно квартиры N 5 и N 4 не становятся одной квартирой, а происходит переход комнаты N <...> кв. метров из квартиры N 5 в квартиру N 4.
Вместе с тем, судом установлено, что такая перепланировка не была завершена. Работы по перепланировке не приняты МВК, изменения в техническую документацию не внесены.
В установленном законом порядке (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) уполномоченными органами и заинтересованными лицами не рассматривался вопрос об объединении квартир N 4 и N 5 в одну квартиру путем перепланировки (переустройства), и такого решения не было принято.
С учетом изложенных обстоятельств перепланировки квартиры N 4 оснований для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления вопроса о том, являются ли квартиры N 4 и N 5 изолированными или образуют одну квартиру, судом правильно не установлено, так как данный вопрос не требует проведения экспертизы и не подлежит установлению экспертным путем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении такой экспертизы с указанием на то, что данный вопрос является правовым и подлежит рассмотрению судом, и оснований для назначения такой экспертизы по ходатайству истицы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется.
При таком положении отсутствуют основания для предоставления В. жилого помещения - квартиры N 4 в качестве освободившегося жилого помещения дополнительно к занимаемому ею жилому помещению в квартире N 5 и для заключения с ней договора социального найма в отношении квартиры N 4, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и представителя В. - Г.Л.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-11467
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-11467
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-286/14 по апелляционным жалобам В. и представителя В. - Г.Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по иску В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ш.К., СПб ГКУ "Жилищное Агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрации, признании права на заключение договора социального найма на освободившиеся жилые помещения с последующей приватизацией, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения В., ее представителя Г.Л.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что проживает в коммунальной квартире 5 <адрес>, в двух комнатах размером <...> кв. метров (<...> кв. метров), занимаемых по договору социального найма совместно с семьей сына В.Р.Л., комната размером <...> кв. м является непригодной для постоянного проживания, <адрес> является смежной с квартирой 4 этого же дома, открыт проход между комнатой размером <...> кв. метров квартиры 5 и квартирой 4, в которой более <...> лет никто не проживает, то есть две квартиры N 4 и N 5 фактически объединены в одну коммунальную квартиру, прежний наниматель квартиры N 4 Я.Т.М. постоянно проживала в <...>, где и умерла, зарегистрированные проживающими в квартире N 4 ее дочь Я. и внуки Ш.Т.П. и Ш.К. надлежаще в квартиру N 4 вселены не были, не приобрели право пользования этой жилой площадью, после смерти Я.Т.М. помещения квартиры N 4 являются освободившимися, должны быть предоставлены истице. При этом истица просила: признать Ш.К. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 4 в связи с нарушением порядка вселения и снять его с регистрационного учета как зарегистрированного без правовых оснований; признать за ней право (перевести на ее имя право) на заключение договора социального найма с правом последующей приватизации на освободившиеся жилые помещения, жилой площадью <...> кв. метров, в коммунальной квартире N 4 (объединенной с кв. 5); обязать СПб ГКУ ЖА <...> района заключить с ней договор социального найма квартиры N 4 (объединенной с кв. 5).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах истица и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики Щ. (л.д. 234), ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, третье лицо УФРС по СПБ и ЛО о рассмотрении дела извещены (л.д. 235 - 240), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица проживает в коммунальной квартире N 5 <адрес>, в двух комнатах размером <...> кв. метров (<...> кв. метров), которые занимает по договору социального найма совместно с семьей сына В.Р.Л.
Комната размером <...> кв. метров указанной коммунальной квартиры принадлежит Я.В.Ю.
Квартира N 4 <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с ордером N <...> <...> райисполкома от <дата> Я.Т.М. и ее мужу Т.В.Я. на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира N 4 <адрес>, жилой площадью <...>
<дата> Я.В.Ю. и двое ее несовершеннолетних детей Ш.Т.П., Ш.К. вселены Я.Т.М. в занимаемую ею <адрес> по наб. реки Фонтанки.
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> принято решение об изменении договора социального найма квартиры N 4 в связи с перепланировкой, выполненной в квартире N 4, при оборудовании трех комнат, с жилой площадью <...>
<дата> с Я.Т.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в качестве членов семьи нанимателя Я.В.Ю., Ш.К., Ш.Т.П.
Я.Т.М. умерла <дата>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 по гражданскому делу N 2-357/13 договор социального найма квартиры 4 дома 5<адрес> с Я.Т.М. признан прекращенным. Я.В.Ю., Ш.Т.П. признаны утратившими право пользования жилой площадью - квартирой 4 <адрес>. На ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить договор социального найма <адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге с Ш.К. Признано право Ш.К. на заключение с ним договора приватизации квартиры 4 <адрес>.
Таким образом, названным договором социального найма от <дата> и названным судебным актом от <дата> подтверждено право Щ. на жилое помещение - квартиру N 4 <адрес> на условиях социального найма, с правом его приватизации. Судебный акт в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством указанного права Щ. и доводы В. об отсутствии у Щ. такого права в связи с тем, что он не был вселен в это жилое помещение, несостоятельны.
В., не обладающая правами в отношении жилого помещения кв. 4, являющегося предметом самостоятельного договора социального, оспаривает права Щ. в отношении этого жилого помещения, тогда как по смыслу ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правом оспаривать права нанимателя, члена семьи нанимателя по договору социального найма обладают наймодатель, наниматель в отношении членов семьи, а также члены семьи нанимателя, однако такое право не предоставлено законом лицам, не связанным единым договором социального найма жилого помещения, в отношении которого оспариваются права другого гражданина.
Таким образом, В., не обладающая правами в отношении жилого помещения кв. 4, не вправе оспаривать права Щ. в отношении этого жилого помещения. Оснований полагать кв. 4 освободившейся судом правильно не установлено.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований В. о признании Щ. не приобретшим право пользования этим жилым помещением, и несостоятелен довод апелляционной жалобы В. о том, что судом требование о признании Щ. не приобретшим право пользования этим жилым помещением в связи с нарушением порядка его вселения не рассмотрено. Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного искового требования и о наличии оснований считать квартиру N 4 освободившимся жилым помещением.
Также нельзя признать обоснованным довод истцовой стороны о том, что квартира N 4 объединена с квартирой N 5.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что квартиры N 4 и N 5 <адрес> являются одной коммунальной квартирой, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы также несостоятелен.
Квартира N 4 и комната <...> кв. метров квартиры N 5 указанного дома имеют общую стену, в этих помещениях проживали родственники. Согласно акту МВК от <дата> технически возможно присоединение комнаты размером <...> кв. метров квартиры N 5 к квартире N 4. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> разрешено собственнику комнаты размером <...> кв. метров квартиры N 5 Я.В.Ю. и нанимателю квартиры N 4 Я.Т.М. открыть ранее существовавший дверной проем для совместного пользования жилым помещением. При этом предусматривалось закладка существующего в квартире N 5 проема с оборудованием нового входа при перепланировке комнаты <...> кв. м в квартире 5, как следует из сообщения СПБ ГКУ "Жилищное агентство" от <дата> и выписки из протокола N <...> от <дата> заседания экспертно-технической комиссии при Жилищном агентстве. Как выше указано, распоряжением N <...> от <дата> принято решение об изменении договора социального найма квартиры N 4 в связи с перепланировкой, выполненной в квартире N 4, при оборудовании трех комнат, с жилой площадью <...> кв. метров (<...>. При этом предусмотрено присоединение комнаты размером <...> кв. метров к квартире N 4, с исключением из квартиры N 5, соответственно квартиры N 5 и N 4 не становятся одной квартирой, а происходит переход комнаты N <...> кв. метров из квартиры N 5 в квартиру N 4.
Вместе с тем, судом установлено, что такая перепланировка не была завершена. Работы по перепланировке не приняты МВК, изменения в техническую документацию не внесены.
В установленном законом порядке (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) уполномоченными органами и заинтересованными лицами не рассматривался вопрос об объединении квартир N 4 и N 5 в одну квартиру путем перепланировки (переустройства), и такого решения не было принято.
С учетом изложенных обстоятельств перепланировки квартиры N 4 оснований для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления вопроса о том, являются ли квартиры N 4 и N 5 изолированными или образуют одну квартиру, судом правильно не установлено, так как данный вопрос не требует проведения экспертизы и не подлежит установлению экспертным путем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении такой экспертизы с указанием на то, что данный вопрос является правовым и подлежит рассмотрению судом, и оснований для назначения такой экспертизы по ходатайству истицы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется.
При таком положении отсутствуют основания для предоставления В. жилого помещения - квартиры N 4 в качестве освободившегося жилого помещения дополнительно к занимаемому ею жилому помещению в квартире N 5 и для заключения с ней договора социального найма в отношении квартиры N 4, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и представителя В. - Г.Л.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)