Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску З.О. <данные изъяты> к С.И. <данные изъяты>, Г.Р. <данные изъяты> о признании сделок недействительными и истребовании имущества,
по апелляционным жалобам представителя Г.Р. - К.М., представителя С.И. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры N 48 в доме <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 15.11.2011 г. З.О. <данные изъяты> с С.И. <данные изъяты>.
Истребовать из владения Г.Р. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Прекратить право собственности Г.Р. <данные изъяты> на 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Признать за З.О. <данные изъяты> право собственности 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к С.И., Г.Р. о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры и ее истребовании. Свои требования истица мотивировала тем, что с рождения проживает в спорной двухкомнатной квартире N 48 (общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой - 41,2 кв. м), расположенной по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>; с 30.03.2007 года имела в собственности 1/3 доли в указанной квартире. Между тем, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны С.И., не понимая назначения и истинного существа сделки, подарила указанную долю в квартире ответчице. Однако, фактической передачи имущества не производилось, ключи от квартиры не передавались, жилое помещение ответчица не осматривала, в квартиру не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла. С.И. продала 06.09.2012 года Г.Р. 1/3 долю в указанном жилом помещении, последним квартира так же не осматривалась, а приобреталась не для проживания, так как через непродолжительное время ответчик принял меры к продаже доли в квартире. Поскольку она (истица) из спорной квартиры не выезжала, зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, считает незаконными указанные выше сделки, в связи с чем, просит суд признать недействительной сделку дарения 1/3 доли спорной квартиры N 48, совершенную 15.11.2011 г. между ней и С.И., а также сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры N 48, совершенную 13.09.2012 года между С.И. и Г.Р.; прекратить право собственности Г.Р. на 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске, истребовать у Г.Р. в ее пользу указанное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - К.М. (по доверенности от 15.12.2012 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - Р. (по доверенности от 13.02.2013 года) также просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что момент возникновения права собственности на имущество четко определен в законе и не подразумевает дополнительных действий по фактической передаче имущества.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С.И., Г.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей ответчиков: К.М. (по доверенности от 15.12.2012 года), Р. (по доверенности от 13.02.2013 года), поддержавших доводы жалоб; возражения З.О., ее представителей: З.Е. (по доверенности от 01.11.2012 года), К.В. (по доверенности от 01.11.2012 года); пояснения третьих лиц: З.Н., Б., возражавших против жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.О., путем признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры N 48, заключенного 15.11.2011 года между истицей и С.И., об истребовании у Г.Р. спорной доли, с прекращением его права собственности на 1/3 доли в указанной квартире и признанием данного права на 1/3 долю за З.О., поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о ее ничтожности, так как она была заключена помимо воли З.О. на передачу во владение своей доли С.И., и в отсутствии намерений С.И. на принятие данного имущества в дар.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что З.Н., З.О., несовершеннолетняя З.В. (2002 г.р.) с 30.03.2007 года являлись собственниками по 1/3 доли в 2-комнатной квартире N 48 (общей площадью 63,90 кв. м, в том числе жилой - 41,20 кв. м) в доме N 19 по ул. Тельмана в г. Красноярске, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации) от 01.03.2007 года (т. 1 л.д. 13-16). Согласно представленной выписке из ФЛЧ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: З.О. - с 27.05.1997 года, ее мать - З.Н. - с 01.10.1980 года; ее дети: З.В.А. (2002 г.р.) - с 28.05.2002 г., З.М. (2012 г.р.) - с 17.04.2012 года.
15.11.2011 года З.О. (Даритель) подарила (передала безвозмездно) С.И. (Одаряемому) в собственность 1/3 долю в спорной квартире N 48, расположенной по указанному выше адресу. Договор дарения и переход права собственности за С.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011 года (т. 1 л.д. 18).
Впоследствии, С.И. распорядилась данным объектом недвижимого имущества и продала его по договору купли-продажи от 06.09.2012 года Г.Р. за 1200000 руб. Указанный договор и переход права собственности за Г.Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2012 года (т. 1 л.д. 75).
Кроме того, последний намеревался распорядиться частью спорного имущества и по договору дарения от 21.11.2012 года Г.Р. (Даритель) подарил Г.Е. (Одаряемому) в собственность 2/9 долю в спорной квартире N 48, расположенной по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51). Данный договор и переход права собственности за Г.Е. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с принятием 16.11.2012 года мер по обеспечению иска и наложением запрета по регистрации сделок на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 53).
Удовлетворяя исковые требования З.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2011 года, а также об истребовании спорной доли у Г.Р., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в материалы дела представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее действительно воли на совершение договора дарения от 15.11.2011 года, поскольку на момент совершения сделки она состояла на диспансерном учете в ККНД N 1 с диагнозом "Зависимость от опиоидов" (с 23.02.2000 года); по решению суда от 11.03.2013 года истица была лишена родительских прав в отношении своих детей, так как злоупотребляла алкоголем. Факт "ухода в запои" З.О. подтвержден пояснениями третьего лица - Б., а также нахождением на учете в ККНД с диагнозом "Зависимость от алкоголя".
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающим доверия довод истицы о том, что в период совершения сделки по дарению 1/3 доли в квартире от 15.11.2011 года она не понимала назначения и истинного существа сделки, поскольку была намерена улучшить свои жилищные условия. Кроме того, как следует из материалов дела, С.И. не является родственницей истицы, дружеских отношений между ними также не возникло. В спорную квартиру С.И. никогда не вселялась, расходов по его содержанию не несла.
В связи с тем, что сделка совершена с пороком воли дарителя, суд обоснованно признал ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах спорная доля в квартире в порядке ст. 302 ГК РФ истребована у Г.Р. и возвращена истице в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением ее права собственности на нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Г.Р., судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права собственности на долю в единственном жилье, не мог злоупотребить своим правом.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено выбытие доли квартиры помимо воли З.О., а также отсутствие у нее воли на передачу владения жилым помещением какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что Г.Р. является добросовестным приобретателем 1/3 доли квартиры не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалоб о том, что судом не было установлено отсутствие волеизъявления истицы на совершение спорной сделки дарения, а также мнимости и притворности указанной сделки, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиками как в суд 1-й инстанции, так и в судебную коллегию, не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, которые имели существенное значение для дела несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - К.М., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-798/2014
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску З.О. <данные изъяты> к С.И. <данные изъяты>, Г.Р. <данные изъяты> о признании сделок недействительными и истребовании имущества,
по апелляционным жалобам представителя Г.Р. - К.М., представителя С.И. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление З.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры N 48 в доме <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 15.11.2011 г. З.О. <данные изъяты> с С.И. <данные изъяты>.
Истребовать из владения Г.Р. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Прекратить право собственности Г.Р. <данные изъяты> на 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Признать за З.О. <данные изъяты> право собственности 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к С.И., Г.Р. о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры и ее истребовании. Свои требования истица мотивировала тем, что с рождения проживает в спорной двухкомнатной квартире N 48 (общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой - 41,2 кв. м), расположенной по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>; с 30.03.2007 года имела в собственности 1/3 доли в указанной квартире. Между тем, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны С.И., не понимая назначения и истинного существа сделки, подарила указанную долю в квартире ответчице. Однако, фактической передачи имущества не производилось, ключи от квартиры не передавались, жилое помещение ответчица не осматривала, в квартиру не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла. С.И. продала 06.09.2012 года Г.Р. 1/3 долю в указанном жилом помещении, последним квартира так же не осматривалась, а приобреталась не для проживания, так как через непродолжительное время ответчик принял меры к продаже доли в квартире. Поскольку она (истица) из спорной квартиры не выезжала, зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, считает незаконными указанные выше сделки, в связи с чем, просит суд признать недействительной сделку дарения 1/3 доли спорной квартиры N 48, совершенную 15.11.2011 г. между ней и С.И., а также сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры N 48, совершенную 13.09.2012 года между С.И. и Г.Р.; прекратить право собственности Г.Р. на 1/3 доли квартиры N 48 в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске, истребовать у Г.Р. в ее пользу указанное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - К.М. (по доверенности от 15.12.2012 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - Р. (по доверенности от 13.02.2013 года) также просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что момент возникновения права собственности на имущество четко определен в законе и не подразумевает дополнительных действий по фактической передаче имущества.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С.И., Г.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей ответчиков: К.М. (по доверенности от 15.12.2012 года), Р. (по доверенности от 13.02.2013 года), поддержавших доводы жалоб; возражения З.О., ее представителей: З.Е. (по доверенности от 01.11.2012 года), К.В. (по доверенности от 01.11.2012 года); пояснения третьих лиц: З.Н., Б., возражавших против жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.О., путем признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры N 48, заключенного 15.11.2011 года между истицей и С.И., об истребовании у Г.Р. спорной доли, с прекращением его права собственности на 1/3 доли в указанной квартире и признанием данного права на 1/3 долю за З.О., поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о ее ничтожности, так как она была заключена помимо воли З.О. на передачу во владение своей доли С.И., и в отсутствии намерений С.И. на принятие данного имущества в дар.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что З.Н., З.О., несовершеннолетняя З.В. (2002 г.р.) с 30.03.2007 года являлись собственниками по 1/3 доли в 2-комнатной квартире N 48 (общей площадью 63,90 кв. м, в том числе жилой - 41,20 кв. м) в доме N 19 по ул. Тельмана в г. Красноярске, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизации) от 01.03.2007 года (т. 1 л.д. 13-16). Согласно представленной выписке из ФЛЧ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: З.О. - с 27.05.1997 года, ее мать - З.Н. - с 01.10.1980 года; ее дети: З.В.А. (2002 г.р.) - с 28.05.2002 г., З.М. (2012 г.р.) - с 17.04.2012 года.
15.11.2011 года З.О. (Даритель) подарила (передала безвозмездно) С.И. (Одаряемому) в собственность 1/3 долю в спорной квартире N 48, расположенной по указанному выше адресу. Договор дарения и переход права собственности за С.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011 года (т. 1 л.д. 18).
Впоследствии, С.И. распорядилась данным объектом недвижимого имущества и продала его по договору купли-продажи от 06.09.2012 года Г.Р. за 1200000 руб. Указанный договор и переход права собственности за Г.Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2012 года (т. 1 л.д. 75).
Кроме того, последний намеревался распорядиться частью спорного имущества и по договору дарения от 21.11.2012 года Г.Р. (Даритель) подарил Г.Е. (Одаряемому) в собственность 2/9 долю в спорной квартире N 48, расположенной по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51). Данный договор и переход права собственности за Г.Е. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с принятием 16.11.2012 года мер по обеспечению иска и наложением запрета по регистрации сделок на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 53).
Удовлетворяя исковые требования З.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2011 года, а также об истребовании спорной доли у Г.Р., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в материалы дела представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее действительно воли на совершение договора дарения от 15.11.2011 года, поскольку на момент совершения сделки она состояла на диспансерном учете в ККНД N 1 с диагнозом "Зависимость от опиоидов" (с 23.02.2000 года); по решению суда от 11.03.2013 года истица была лишена родительских прав в отношении своих детей, так как злоупотребляла алкоголем. Факт "ухода в запои" З.О. подтвержден пояснениями третьего лица - Б., а также нахождением на учете в ККНД с диагнозом "Зависимость от алкоголя".
В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающим доверия довод истицы о том, что в период совершения сделки по дарению 1/3 доли в квартире от 15.11.2011 года она не понимала назначения и истинного существа сделки, поскольку была намерена улучшить свои жилищные условия. Кроме того, как следует из материалов дела, С.И. не является родственницей истицы, дружеских отношений между ними также не возникло. В спорную квартиру С.И. никогда не вселялась, расходов по его содержанию не несла.
В связи с тем, что сделка совершена с пороком воли дарителя, суд обоснованно признал ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах спорная доля в квартире в порядке ст. 302 ГК РФ истребована у Г.Р. и возвращена истице в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением ее права собственности на нее.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Г.Р., судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права собственности на долю в единственном жилье, не мог злоупотребить своим правом.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено выбытие доли квартиры помимо воли З.О., а также отсутствие у нее воли на передачу владения жилым помещением какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что Г.Р. является добросовестным приобретателем 1/3 доли квартиры не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалоб о том, что судом не было установлено отсутствие волеизъявления истицы на совершение спорной сделки дарения, а также мнимости и притворности указанной сделки, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиками как в суд 1-й инстанции, так и в судебную коллегию, не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, которые имели существенное значение для дела несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - К.М., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)