Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5168/2015

Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, прекращении права собственности на нежилые помещения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик денежные средства за нежилые помещения не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5168/2015


Судья Герасименко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Абрамовича В.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Г.А. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г. <данные изъяты> на нежилые помещения
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Г.А., к Ш. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Г.А., и Ш., о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения, отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и прекращении права собственности на нежилые помещения. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между Г.А. и Ш. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Г.А. передал в собственность Ш. нежилые помещения N, расположенные по адресу <адрес>. Впоследствии право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Ш. В соответствии с п. п. 1 и 3 договора стоимость нежилых помещений была установлена в размере <данные изъяты>. В тексте договора (п. 3) содержится упоминание о том, что покупатель уплатил продавцу все причитающиеся ему <данные изъяты>. Однако фактически оплата по договору произведена не была. Впоследствии, Ш. переоформил спорные нежилые помещения на Х., которая в дальнейшем заключила договор купли-продажи этих помещений с Г.В. По мнению Г.А. данные сделки совершены с целью воспрепятствовать возврату нежилых помещений Г.А. в случае расторжения договора в связи с его неоплатой. Учитывая изложенное, Г.А. полагает, что Ш., не произведя оплату по договору купли-продажи, существенно нарушил его условия, потому как Г.А. лишился принадлежавшего ему имущества и не получил за данное имущество причитающиеся ему денежные средства. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от "30" июня 2011 года, заключенный между Г.А. и Ш., прекратить право собственности Г.B. на спорные нежилые помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, истец не ссылался на недействительность сделки, а также на то, что суд незаконно отказал в приостановлении рассмотрения дела до разрешения вопроса о привлечении Ш. к уголовной ответственности.
Представитель Ш. - Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Г.А., Ш., Х., представитель УФРС по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Г.А. - Ц., поддержавшего доводы жалобы, а также Г.В. и представителя Ш., - Б., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом, Г.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - N.
30 июня 2011 года между Г.А. и Ш. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г.А. передал в собственность Ш. указанные нежилые помещения.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30 июня 2011 года нежилые помещения проданы Г.А. покупателю Ш. за <данные изъяты>, которые уплачены покупателем до подписания договора.
Право собственности Ш. на указанные нежилые помещения <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В материалы дела представлена расписка от 30.06.2011 г., согласно которой Ш. приобрел нежилые помещения N расположенные по адресу <адрес> за <данные изъяты>, передачи денежных средств по договору произведено не было, в связи с чем Ш. обязался выплатить Г.А. за приобретение нежилых помещений указанную сумму в срок до 30 ноября 2011 года, до фактического момента уплаты денег на вышеуказанную сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых, которые уплачиваются при производстве полного расчета за помещения.
Из материалов регистрационного дела следует, что 10 августа 2011 по договору купли-продажи Ш. продал спорные нежилые помещения Х. за <данные изъяты>, а по договору купли-продажи от 06 марта 2012 года Х. продала нежилые помещения Г.В. за <данные изъяты>. В настоящее время собственником нежилых помещений N расположенных по адресу <адрес> является Г.В.
Дав оценку доказательствам по делу и установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений от 30 июня 2011 года не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.06.2011 года не имеется и обоснованно отказал Г.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2011 г. заключенного между Г.А. и Ш.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд не разобрался в деле, не установил факт неоплаты Ш. суммы по договору купли продажи, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по иным, указанным выше основаниям. В свою очередь, истец не лишен права защищать свои права иным способом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения вопроса о привлечении Ш. к уголовной ответственности, поскольку предусмотренные ст. ст. 215, 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы в решении об отказе в иске по существу, должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)