Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение ответчику было предоставлено прежним собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии право управления общежитием перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия:
Кузнецова Г.Ю. - докладчик
Петухова Е.В.
Мезенина М.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Безмаковой О.В., Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.С., К.М., поданной ее представителем Ш., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" к К.С., К.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя К.М. - Ш., представителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" - К.А., президиум
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее - КГАУ "Управление общежитиями") обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований указано, что комната в общежитии была передана во временное пользование К.М. на основании договора, заключенного между ней и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> (далее - ФГОУ СПО <...>). К.М. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 15 марта 2012 года, совместно с ней проживает сын К.С. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года здание общежития было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не является стороной трудового договора с ответчиком, соответственно договор о передаче комнаты в пользование прекратил свое действие, новый договор не заключен. Уведомление с требованием истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года ответчиками не исполнено.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года исковые требования КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" удовлетворены. Ответчики выселены из специализированного жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчиков в пользу КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М., К.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года, поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. Заявители указывают, что выселение гражданина-нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения согласно ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи переходом права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, не соответствует требованиям закона и не предусмотрено частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ выселение гражданина из служебного жилого помещения осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения, а потому Управление общежитиями является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
По запросу судьи дело истребовано из Свердловского районного суда г. Перми 15 января 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 20 января 2015 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2015 года кассационная жалоба К.С. и К.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. была принята в штат ФГОУ СПО <...> с 12 января 2009 года на должность <...>; 27 апреля 2012 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
На основании договора от 06 марта 2012 года комната N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, передана во временное пользование сроком до 01 апреля 2017 года К.М. и ее сыну К.С. (л.д. 6). Ответчики проживают в спорной комнате с 15 марта 2012 года, при этом К.М. зарегистрирована в комнате по месту пребывания до 01 апреля 2017 года; сын К.С. зарегистрирован по другому адресу с 21 мая 2010 года (л.д. 8-9, 23). На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года N СЭД-31-02-1134 здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" (л.д. 10-16).
Уведомление истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года получено К.М. 08 августа 2013 года, жилое помещение ответчики не освободили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из положений части 2 ст. 102, части 1 ст. 103 ЖК РФ, руководствуясь которыми пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку общежитие в 2012 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, К.М. в трудовых отношениях с истцом не состоит, не обучается в государственных образовательных учреждениях Пермского края по очной форме обучения, жилое помещение передано в оперативное управление другому юридическому лицу, которым не принималось решение о предоставлении ответчику и членам его семьи специализированного жилого помещения, новый договор найма комнаты с ответчиком не заключен, специализированное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось. Суд так же указал, что право пользования специализированным жилым помещением членов семьи нанимателя производно от прав самого нанимателя, соответственно в связи с выселением К.М. это право не сохраняется и за членом семьи - сыном.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами.
Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в результате передачи этого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ошибочное толкование и неправильное применение судами при рассмотрении дела части 2 ст. 102 и части 1 ст. 103 ЖК РФ в их нормативном единстве привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении иска к К.М., К.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении требований к К.С., К.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Председательствующий
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4-Г-8/2015
Требование: О выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение ответчику было предоставлено прежним собственником общежития в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии право управления общежитием перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 4-Г-8/2015
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия:
Кузнецова Г.Ю. - докладчик
Петухова Е.В.
Мезенина М.В.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Безмаковой О.В., Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Челомбицкой И.Э.
при секретаре П.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.С., К.М., поданной ее представителем Ш., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" к К.С., К.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя К.М. - Ш., представителя КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" - К.А., президиум
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее - КГАУ "Управление общежитиями") обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований указано, что комната в общежитии была передана во временное пользование К.М. на основании договора, заключенного между ней и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования <...> (далее - ФГОУ СПО <...>). К.М. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 15 марта 2012 года, совместно с ней проживает сын К.С. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года здание общежития было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не является стороной трудового договора с ответчиком, соответственно договор о передаче комнаты в пользование прекратил свое действие, новый договор не заключен. Уведомление с требованием истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года ответчиками не исполнено.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года исковые требования КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" удовлетворены. Ответчики выселены из специализированного жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчиков в пользу КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М., К.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2014 года, поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. Заявители указывают, что выселение гражданина-нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения согласно ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи переходом права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, не соответствует требованиям закона и не предусмотрено частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ выселение гражданина из служебного жилого помещения осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения, а потому Управление общежитиями является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
По запросу судьи дело истребовано из Свердловского районного суда г. Перми 15 января 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 20 января 2015 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 02 марта 2015 года кассационная жалоба К.С. и К.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. была принята в штат ФГОУ СПО <...> с 12 января 2009 года на должность <...>; 27 апреля 2012 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
На основании договора от 06 марта 2012 года комната N <...> общежития N <...>, находящегося по адресу: <...>, г. Перми, передана во временное пользование сроком до 01 апреля 2017 года К.М. и ее сыну К.С. (л.д. 6). Ответчики проживают в спорной комнате с 15 марта 2012 года, при этом К.М. зарегистрирована в комнате по месту пребывания до 01 апреля 2017 года; сын К.С. зарегистрирован по другому адресу с 21 мая 2010 года (л.д. 8-9, 23). На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13 ноября 2012 года N СЭД-31-02-1134 здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было изъято из оперативного управления ФГОУ СПО <...> и закреплено на праве оперативного управления за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" (л.д. 10-16).
Уведомление истца об освобождении жилого помещения в срок до 17 августа 2013 года получено К.М. 08 августа 2013 года, жилое помещение ответчики не освободили.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из положений части 2 ст. 102, части 1 ст. 103 ЖК РФ, руководствуясь которыми пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку общежитие в 2012 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, К.М. в трудовых отношениях с истцом не состоит, не обучается в государственных образовательных учреждениях Пермского края по очной форме обучения, жилое помещение передано в оперативное управление другому юридическому лицу, которым не принималось решение о предоставлении ответчику и членам его семьи специализированного жилого помещения, новый договор найма комнаты с ответчиком не заключен, специализированное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось. Суд так же указал, что право пользования специализированным жилым помещением членов семьи нанимателя производно от прав самого нанимателя, соответственно в связи с выселением К.М. это право не сохраняется и за членом семьи - сыном.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами.
Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в результате передачи этого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ошибочное толкование и неправильное применение судами при рассмотрении дела части 2 ст. 102 и части 1 ст. 103 ЖК РФ в их нормативном единстве привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении иска к К.М., К.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2014 года отменить.
Принять новое решение. Отказать Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" в удовлетворении требований к К.С., К.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Председательствующий
М.С.ЗАЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)