Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2067/2013 по заявлению П.В. об оспаривании решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.В. - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
В обоснование требований заявитель указал, что проходил военную службу по контракту, <дата> уволен с военной службы, исключен из списков личного состава; с <дата> заявитель состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге, как бесквартирный, составом семьи 3 человека; <дата> сын заявителя - П.К.В. также признан в качестве нуждающегося в жилом помещении; <дата> заявителю было распределено жилое помещение, с которым он согласился, однако <дата> заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и ему отказано в предоставлении распределенного жилого помещения, причиной данного решения послужило то, что женой заявителя была приобретена в собственность квартира, однако квартира была приобретена на личные денежные средства жены, кроме того, <дата> брак между супругами был расторгнут, <дата> и <дата> заявитель обращался с заявлением в ФГКУ об отмене принятых решений в отношении его и членов его семьи, однако ему было отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении заявления П.В. об оспаривании решений ФГКУ ЗРУЖО МО РФ отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ДЖО МО РФ, ФБУ УФО МО РФ по СПб и ЛО и Республике Карелии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ N <...> от <дата> заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и решением N <...> от <дата> заявителю было отказано в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, основанием к чему послужило то, что <дата> заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в период брака с П.Н.А. по договору купли-продажи N <...> от <дата> П.Н.А. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, при этом, заявитель и члены его семьи (в количестве 3-х человек) занимают принадлежащую на основании договора социального найма комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что на момент принятия решения о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, в пользовании семьи П.В. в составе 2 человек находилось <...> кв. м общей площади жилых помещений, то есть семья заявителя была обеспечена жилым помещением, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФГКУ ЗРУЖО МО РФ каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что квартира, приобретенная П.Н.А. в период брака с заявителем является их совместной собственностью, у супругов возникло равное право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является их совместной собственностью, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные П.Н.А. в дар, ввиду того, что квартира, приобретенная в период брака П.Н.А., была получена ею не по безвозмездной сделке, а на основании договора купли-продажи и у заявителя с П.Н.А. возникло равное право собственности в отношении указанной квартиры, в связи с чем, довод апеллятора о том, что в спорную квартиру он не вселялся и не зарегистрирован не свидетельствует о том, что у него отсутствует право пользования жилым помещением и не имеет правового основания для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма является правомерным, кроме того, при снятии заявителя с жилищного учета ему не могло быть предоставлено жилое помещение ввиду того, что действующим законодательством, в том числе ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусмотрено признание нуждающимся в улучшении жилищных условий увольняемого в запас военнослужащего (по определенным основаниям) при наличии имеющихся в собственности квартиры или индивидуального жилого дома без учета установленных социальных норм жилой площади.
Одновременно, вывод районного суда, с учетом требований ст. 256 ГПК РФ, о нарушении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием является законным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен ввиду того, что в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлением об оспаривании действий он обращался только <дата>. Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поскольку из поданного заявления в районный суд усматривается, что заявитель <дата> и <дата> обращался в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлениями об отмене принятых в отношении его решений, следовательно о нарушении своих прав П.В. узнал до <дата>. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях не свидетельствует о том, что у него не было возможности обратиться с заявлением в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ об отмене принятых в отношении его решений, что заявителем и было сделано <дата>.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил права заявителя тем, что не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что ему препятствовало ранее предоставить доказательства в обоснование своей позиции, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил права заявителя повторно заявлять данное ходатайство, кроме того, к апелляционной жалобе заявителем также не приложено дополнительных доказательств, которые не были представлены заявителем в суде первой инстанции и могли повлиять на законность вынесенного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В. обратился с суд в порядке искового производства, 3-летний срок на подачу искового заявления П.В. не пропущен, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен трехмесячный срок на оспаривание решений ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, нарушений процессуальных прав заявителя судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19660/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19660/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2067/2013 по заявлению П.В. об оспаривании решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.В. - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
В обоснование требований заявитель указал, что проходил военную службу по контракту, <дата> уволен с военной службы, исключен из списков личного состава; с <дата> заявитель состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге, как бесквартирный, составом семьи 3 человека; <дата> сын заявителя - П.К.В. также признан в качестве нуждающегося в жилом помещении; <дата> заявителю было распределено жилое помещение, с которым он согласился, однако <дата> заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и ему отказано в предоставлении распределенного жилого помещения, причиной данного решения послужило то, что женой заявителя была приобретена в собственность квартира, однако квартира была приобретена на личные денежные средства жены, кроме того, <дата> брак между супругами был расторгнут, <дата> и <дата> заявитель обращался с заявлением в ФГКУ об отмене принятых решений в отношении его и членов его семьи, однако ему было отказано.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении заявления П.В. об оспаривании решений ФГКУ ЗРУЖО МО РФ отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ДЖО МО РФ, ФБУ УФО МО РФ по СПб и ЛО и Республике Карелии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ N <...> от <дата> заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и решением N <...> от <дата> заявителю было отказано в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, основанием к чему послужило то, что <дата> заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в период брака с П.Н.А. по договору купли-продажи N <...> от <дата> П.Н.А. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, при этом, заявитель и члены его семьи (в количестве 3-х человек) занимают принадлежащую на основании договора социального найма комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что на момент принятия решения о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, в пользовании семьи П.В. в составе 2 человек находилось <...> кв. м общей площади жилых помещений, то есть семья заявителя была обеспечена жилым помещением, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФГКУ ЗРУЖО МО РФ каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что квартира, приобретенная П.Н.А. в период брака с заявителем является их совместной собственностью, у супругов возникло равное право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является их совместной собственностью, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные П.Н.А. в дар, ввиду того, что квартира, приобретенная в период брака П.Н.А., была получена ею не по безвозмездной сделке, а на основании договора купли-продажи и у заявителя с П.Н.А. возникло равное право собственности в отношении указанной квартиры, в связи с чем, довод апеллятора о том, что в спорную квартиру он не вселялся и не зарегистрирован не свидетельствует о том, что у него отсутствует право пользования жилым помещением и не имеет правового основания для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о снятии заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма является правомерным, кроме того, при снятии заявителя с жилищного учета ему не могло быть предоставлено жилое помещение ввиду того, что действующим законодательством, в том числе ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусмотрено признание нуждающимся в улучшении жилищных условий увольняемого в запас военнослужащего (по определенным основаниям) при наличии имеющихся в собственности квартиры или индивидуального жилого дома без учета установленных социальных норм жилой площади.
Одновременно, вывод районного суда, с учетом требований ст. 256 ГПК РФ, о нарушении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием является законным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен ввиду того, что в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлением об оспаривании действий он обращался только <дата>. Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поскольку из поданного заявления в районный суд усматривается, что заявитель <дата> и <дата> обращался в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлениями об отмене принятых в отношении его решений, следовательно о нарушении своих прав П.В. узнал до <дата>. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях не свидетельствует о том, что у него не было возможности обратиться с заявлением в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ об отмене принятых в отношении его решений, что заявителем и было сделано <дата>.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил права заявителя тем, что не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что ему препятствовало ранее предоставить доказательства в обоснование своей позиции, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил права заявителя повторно заявлять данное ходатайство, кроме того, к апелляционной жалобе заявителем также не приложено дополнительных доказательств, которые не были представлены заявителем в суде первой инстанции и могли повлиять на законность вынесенного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.В. обратился с суд в порядке искового производства, 3-летний срок на подачу искового заявления П.В. не пропущен, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен трехмесячный срок на оспаривание решений ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, нарушений процессуальных прав заявителя судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)