Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о признании утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N... в д.... к.... по ул.... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства истец (наниматель), М.С. - сын истицы, а также ее внучка Х. (ответчик). Ответчица в спорной квартире более 10 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, имеет постоянное местожительство у матери в трехкомнатной квартире, где и проживает по настоящее время, спорным жилым помещением по назначению не пользуется, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимает попыток и намерения ко вселению. Ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, ее добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающую внучку, несет истец, что нарушает ее права.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., которая в судебном заседании возражала против иска.
Третьи лица - УФМС России по г. Москве, М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует истица в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Б. части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N... в д.... к. 3... по ул.... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства истец (наниматель), М.С. - сын истицы, а также ее внучка Х. (ответчик) (л.д. 9, 10 - 11).
Из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг за 2010 - 2013 г.г. (л.д. 13 - 48) усматривается, что оплаты ЖКУ произведены нанимателем, при этом все начисления произведены из расчета трех человек с учетом льготы одного из них.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и верно учитывал, что, имея право пользования спорной квартирой, ответчица Х., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. А также то, что прекращение семейных отношений между родителями не влияет на права детей, в том числе на их жилищные права, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Таким образом, в период несовершеннолетнего возраста Х. спорная квартира была определена ей в качестве места жительства ее родителями.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом сделан правильный вывод, что не проживание ответчицы Х. в спорном жилом помещении не может являться основанием для утраты ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим сам по себе факт не проживания Х. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать право пользования указанной квартирой. При этом на момент рассмотрения дела отсутствие ответчика Х., в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Так, судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей, из показаний которых установлено, что ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, однако ввиду отсутствия в спорной квартире свободной комнаты, ответчик не имеет возможности там проживать, дядя злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о приватизации спорной квартиры, в связи с чем у сторон возникли разногласия, жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания отвечают требованиям относимости и допустимости, являются последовательными.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно применил к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.
Судебная коллегия согласна с изложенным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и ответчицей отсутствуют родственные отношения, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, ответчица выехала на другое место жительства и длительное время, более 14 лет, не проживает в спорной квартире без уважительных причин, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10431
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10431
Судья суда первой инстанции Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Х. о признании утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N... в д.... к.... по ул.... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства истец (наниматель), М.С. - сын истицы, а также ее внучка Х. (ответчик). Ответчица в спорной квартире более 10 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, имеет постоянное местожительство у матери в трехкомнатной квартире, где и проживает по настоящее время, спорным жилым помещением по назначению не пользуется, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимает попыток и намерения ко вселению. Ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, ее добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающую внучку, несет истец, что нарушает ее права.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., которая в судебном заседании возражала против иска.
Третьи лица - УФМС России по г. Москве, М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует истица в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Б. части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N... в д.... к. 3... по ул.... в г. Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства истец (наниматель), М.С. - сын истицы, а также ее внучка Х. (ответчик) (л.д. 9, 10 - 11).
Из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг за 2010 - 2013 г.г. (л.д. 13 - 48) усматривается, что оплаты ЖКУ произведены нанимателем, при этом все начисления произведены из расчета трех человек с учетом льготы одного из них.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и верно учитывал, что, имея право пользования спорной квартирой, ответчица Х., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. А также то, что прекращение семейных отношений между родителями не влияет на права детей, в том числе на их жилищные права, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Таким образом, в период несовершеннолетнего возраста Х. спорная квартира была определена ей в качестве места жительства ее родителями.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом сделан правильный вывод, что не проживание ответчицы Х. в спорном жилом помещении не может являться основанием для утраты ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим сам по себе факт не проживания Х. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать право пользования указанной квартирой. При этом на момент рассмотрения дела отсутствие ответчика Х., в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Так, судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей, из показаний которых установлено, что ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, однако ввиду отсутствия в спорной квартире свободной комнаты, ответчик не имеет возможности там проживать, дядя злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о приватизации спорной квартиры, в связи с чем у сторон возникли разногласия, жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания отвечают требованиям относимости и допустимости, являются последовательными.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно применил к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Б.
Судебная коллегия согласна с изложенным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и ответчицей отсутствуют родственные отношения, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, ответчица выехала на другое место жительства и длительное время, более 14 лет, не проживает в спорной квартире без уважительных причин, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)