Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартира является для него единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать З.1 членом семьи нанимателя М., проживающего по адресу: <адрес>.
Признать право З.1 и членов ее семьи: ФИО2, ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с З.1 договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него в качестве членов ее семьи несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
З.1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к администрации г. Новый Уренгой, М. о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения М., признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Новый Уренгой и вселена в <адрес> в качестве члена семьи ее дяди М. Занимаемая квартира предоставлена М. в связи с работой в подразделении треста "Уренгойгазстрой" КМСУ-5, куда он принят в декабре 1984 года плотником. Жилой дом находился на балансе государственного предприятия треста "Уренгойгазстрой". Полагает, что с учетом положения ст. 69 ЖК РФ имеет право на заключение договора социального найма. М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры в другое место жительства, после этого все обязанности нанимателя исполняет сама. Считает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может ограничивать ее права на жилище, поскольку со времени вселения и по настоящее время ее право проживания в спорном жилом помещении никем не оспаривалось. Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года спорная квартира была принята в муниципальную собственность. В 1999 году на обращение к наймодателю по вопросу регистрации, был получен отказ, поскольку дом признан аварийным. Просит признать ее членом семьи нанимателя <адрес> М.
Дело рассмотрено в отсутствие М. и его представителя Х.
М. направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).
Истица З.1 и ее представитель - адвокат С.1 на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в нем (л.д. 147, оборот; 148, оборот).
Представитель администрации г. Новый Уренгой Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать (л.д. 129-133; 148).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его необоснованным. Указывает, что вселение истицы З.1 в спорную квартиру произведено без правоустанавливающих документов и без согласия наймодателя жилого помещения. Также оспаривает законность вселения М. в спорную квартиру, поскольку администрация ему ордер на вселение не выдавала, решение о предоставлении ему жилого помещения не принимала, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял. Полагает, что в связи с добровольным выездом М. в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, договор социального найма, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ подлежит прекращению. Дом признан аварийным и непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений З.1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В свою очередь ч. 2 ст. 53 названного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено и видно из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является М..
Жилое помещение предоставлено М. по месту работы в подразделении треста "Уренгойгазстрой" КМСУ-53 (л.д. 11-15) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета "Уренгойгазстрой". На право вселения в жилое помещение выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 8).
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что <адрес> предоставлена М. в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством в бессрочное пользование (ст. ст. 10, 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда об отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны М. при вселении в жилое помещение, являются верными, поскольку спорная квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена М. владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Судом установлено, что истица З.1 приходится племянницей М., т.е. дочерью его родной сестры Х. (л.д. 86) и была вселена в <адрес> в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К., З.2, пояснившими, что истица проживает в спорной квартире, была вселена дядей М., который привез ее в г. Новый Уренгой для проживания и обучения в школе, в связи с тяжелым материальным положением семьи ее матери (л.д. 68-69); справкой МБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1 (л.д. 112), из содержания которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе с 10 класса; справкой ГОУ СПО "Ямальский многопрофильный колледж" (л.д. 87), из которой видно, что З.1 обучалась в Салехардском медицинском училище по специальности "Акушерское дело" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой, копией трудовой книжки (л.д. 113; 11-15) согласно которым З.1 работает в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время акушеркой родильного отделения. Из пояснений З.1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из г. Новый Уренгой в Республику Дагестан в связи с болезнью ее матери, и по месту жительства последней продолжила учебу в медицинском колледже.
Выводы суда, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об обратном.
Судом установлено, что М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, З.1 осталась проживать в спорной квартире, продолжая осуществление прав и обязанностей нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены права членов семьи нанимателя, в частности: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70), обмена жилого помещения (ст. 72), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76), вселения временных жильцов (ст. 80), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81), изменения договора социального найма (ст. 82), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83).
Из содержания приведенных норм следует, что выезд нанимателя М. не связан с правом пользования спорной квартирой З.1, поскольку она наравне с ним приобрела равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, в которой сохранила свое место проживания после его выезда.
Поскольку З.1 была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, проживает в жилом помещении по настоящее время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 42-45; 16), квартира является для нее единственным местом жительства (л.д. 17-22), то вывод суда о наличии у нее права на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, правомерен.
При этом, отсутствие у З.1 регистрации по месту жительства в жилом помещение не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку она носит уведомительный характер и не влияет на объем жилищных прав.
Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.2" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В этой связи оснований для применения статьи 70 ЖК РФ, требующей согласие наймодателя, о чем указано в жалобе, не имеется.
Не имеет правового значения довод, об отсутствии основания для заключения договора социального найма с истицей в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, поскольку таковым он признан в 1999 году, то есть после вселения истицы в жилое помещение (л.д. 58).
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по данному делу была предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонена с указанием на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, а потому оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартира является для него единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1084/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать З.1 членом семьи нанимателя М., проживающего по адресу: <адрес>.
Признать право З.1 и членов ее семьи: ФИО2, ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с З.1 договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него в качестве членов ее семьи несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
З.1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к администрации г. Новый Уренгой, М. о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения М., признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Новый Уренгой и вселена в <адрес> в качестве члена семьи ее дяди М. Занимаемая квартира предоставлена М. в связи с работой в подразделении треста "Уренгойгазстрой" КМСУ-5, куда он принят в декабре 1984 года плотником. Жилой дом находился на балансе государственного предприятия треста "Уренгойгазстрой". Полагает, что с учетом положения ст. 69 ЖК РФ имеет право на заключение договора социального найма. М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры в другое место жительства, после этого все обязанности нанимателя исполняет сама. Считает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может ограничивать ее права на жилище, поскольку со времени вселения и по настоящее время ее право проживания в спорном жилом помещении никем не оспаривалось. Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года спорная квартира была принята в муниципальную собственность. В 1999 году на обращение к наймодателю по вопросу регистрации, был получен отказ, поскольку дом признан аварийным. Просит признать ее членом семьи нанимателя <адрес> М.
Дело рассмотрено в отсутствие М. и его представителя Х.
М. направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).
Истица З.1 и ее представитель - адвокат С.1 на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в нем (л.д. 147, оборот; 148, оборот).
Представитель администрации г. Новый Уренгой Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать (л.д. 129-133; 148).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его необоснованным. Указывает, что вселение истицы З.1 в спорную квартиру произведено без правоустанавливающих документов и без согласия наймодателя жилого помещения. Также оспаривает законность вселения М. в спорную квартиру, поскольку администрация ему ордер на вселение не выдавала, решение о предоставлении ему жилого помещения не принимала, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял. Полагает, что в связи с добровольным выездом М. в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, договор социального найма, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ подлежит прекращению. Дом признан аварийным и непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений З.1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 2 и 3 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В свою очередь ч. 2 ст. 53 названного Кодекса предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено и видно из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является М..
Жилое помещение предоставлено М. по месту работы в подразделении треста "Уренгойгазстрой" КМСУ-53 (л.д. 11-15) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета "Уренгойгазстрой". На право вселения в жилое помещение выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 8).
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что <адрес> предоставлена М. в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством в бессрочное пользование (ст. ст. 10, 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда об отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны М. при вселении в жилое помещение, являются верными, поскольку спорная квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена М. владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Судом установлено, что истица З.1 приходится племянницей М., т.е. дочерью его родной сестры Х. (л.д. 86) и была вселена в <адрес> в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К., З.2, пояснившими, что истица проживает в спорной квартире, была вселена дядей М., который привез ее в г. Новый Уренгой для проживания и обучения в школе, в связи с тяжелым материальным положением семьи ее матери (л.д. 68-69); справкой МБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1 (л.д. 112), из содержания которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе с 10 класса; справкой ГОУ СПО "Ямальский многопрофильный колледж" (л.д. 87), из которой видно, что З.1 обучалась в Салехардском медицинском училище по специальности "Акушерское дело" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой, копией трудовой книжки (л.д. 113; 11-15) согласно которым З.1 работает в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время акушеркой родильного отделения. Из пояснений З.1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из г. Новый Уренгой в Республику Дагестан в связи с болезнью ее матери, и по месту жительства последней продолжила учебу в медицинском колледже.
Выводы суда, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об обратном.
Судом установлено, что М. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, З.1 осталась проживать в спорной квартире, продолжая осуществление прав и обязанностей нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены права членов семьи нанимателя, в частности: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70), обмена жилого помещения (ст. 72), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76), вселения временных жильцов (ст. 80), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81), изменения договора социального найма (ст. 82), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83).
Из содержания приведенных норм следует, что выезд нанимателя М. не связан с правом пользования спорной квартирой З.1, поскольку она наравне с ним приобрела равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, в которой сохранила свое место проживания после его выезда.
Поскольку З.1 была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, проживает в жилом помещении по настоящее время, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 42-45; 16), квартира является для нее единственным местом жительства (л.д. 17-22), то вывод суда о наличии у нее права на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, правомерен.
При этом, отсутствие у З.1 регистрации по месту жительства в жилом помещение не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку она носит уведомительный характер и не влияет на объем жилищных прав.
Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.2" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В этой связи оснований для применения статьи 70 ЖК РФ, требующей согласие наймодателя, о чем указано в жалобе, не имеется.
Не имеет правового значения довод, об отсутствии основания для заключения договора социального найма с истицей в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, поскольку таковым он признан в 1999 году, то есть после вселения истицы в жилое помещение (л.д. 58).
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по данному делу была предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонена с указанием на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, а потому оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)