Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России об обязании передать свободную от прав третьи лиц квартиру, находящуюся по адресу: ***, выселении П.А., П.Л., П.М. (Ш.)
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: обязать Войсковую часть 5126 Московского округа ВВ МВД России передать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свободную от прав третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить П.А., П.Л., П.М. (Ш.) из квартиры, находящейся по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменения.
П.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 30,7 кв. м, жилой 22,3 кв. м, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Спорная квартира предоставлялась Войсковой части 5126 во временное пользование для проживания П.И. и членов его семьи по договору субаренды сроком на пять лет.
28 июля 2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ заключен договор аренды спорной квартиры сроком на пять лет с 28 июля 2004 г. по 27 июля 2009 г., в целях проживания П.И. в составе семьи из четырех человек: он - *** г.р., мать - П.Л. - *** г.р.; отец - П.А. - *** г.р.; сестра П.М.А. - *** г.р.
28 июля 2004 г. между войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ и П.И. заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого договор действует только в течение заключенного нанимателем контракта о прохождении военной службы и подлежит расторжению с выселением нанимателя и лиц, совместно проживающих с ним, в установленном порядке.
П.И. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***, члены семьи П.И. зарегистрированы в спорной квартире.
21 ноября 2006 г. служебные отношения П.И. с войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ прекращены, в настоящее время П.И. является старшим офицером квартирно-эксплуатационной службы тыла в Центральном региональном командовании внутренних войск МВД России.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что П.И. прекратил служебные отношения с войсковой частью 5126, договор аренды спорной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с в/ч 5126 Московского округа ВВ МВД РФ, прекращен.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что П.И., чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами, не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права П.И. не затронуты данными судебными постановлениями.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не применил срок исковой давности нельзя признать обоснованным в силу того, что он основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности, в том числе, что суд отверг доказательства, что П.И. состоит на жилищном учете, другой жилой площади не имеет; что бездействия командира воинской части привели к нарушению прав ответчиков; что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы П.Л., что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П.Л. и Ш., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда, П.Л. и Ш. были извещены о дате судебного заседания, что не лишило суд возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела, назначенная на 06 марта 2014 г., в связи с чем сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности; что в решении суда отсутствует оценка представленных сторонами доказательств; что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства; что суд первой инстанции не оставил исковое заявление истца без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу; что мотивированное решение было изготовлено по истечении 5 дневного срока, в связи с чем судом первой инстанции была нарушена ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в силу ст. 387 ГПК РФ не являются законными основаниями для отмены судебных постановлений.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 4Г/9-1793/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 4г/9-1793/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России об обязании передать свободную от прав третьи лиц квартиру, находящуюся по адресу: ***, выселении П.А., П.Л., П.М. (Ш.)
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: обязать Войсковую часть 5126 Московского округа ВВ МВД России передать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свободную от прав третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить П.А., П.Л., П.М. (Ш.) из квартиры, находящейся по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменения.
П.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 30,7 кв. м, жилой 22,3 кв. м, находящаяся по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Спорная квартира предоставлялась Войсковой части 5126 во временное пользование для проживания П.И. и членов его семьи по договору субаренды сроком на пять лет.
28 июля 2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ заключен договор аренды спорной квартиры сроком на пять лет с 28 июля 2004 г. по 27 июля 2009 г., в целях проживания П.И. в составе семьи из четырех человек: он - *** г.р., мать - П.Л. - *** г.р.; отец - П.А. - *** г.р.; сестра П.М.А. - *** г.р.
28 июля 2004 г. между войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ и П.И. заключен договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого договор действует только в течение заключенного нанимателем контракта о прохождении военной службы и подлежит расторжению с выселением нанимателя и лиц, совместно проживающих с ним, в установленном порядке.
П.И. постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***, члены семьи П.И. зарегистрированы в спорной квартире.
21 ноября 2006 г. служебные отношения П.И. с войсковой частью 5126 Московского округа ВВ МВД РФ прекращены, в настоящее время П.И. является старшим офицером квартирно-эксплуатационной службы тыла в Центральном региональном командовании внутренних войск МВД России.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что П.И. прекратил служебные отношения с войсковой частью 5126, договор аренды спорной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы с в/ч 5126 Московского округа ВВ МВД РФ, прекращен.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что П.И., чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами, не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права П.И. не затронуты данными судебными постановлениями.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не применил срок исковой давности нельзя признать обоснованным в силу того, что он основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности, в том числе, что суд отверг доказательства, что П.И. состоит на жилищном учете, другой жилой площади не имеет; что бездействия командира воинской части привели к нарушению прав ответчиков; что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы П.Л., что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П.Л. и Ш., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда, П.Л. и Ш. были извещены о дате судебного заседания, что не лишило суд возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела, назначенная на 06 марта 2014 г., в связи с чем сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности; что в решении суда отсутствует оценка представленных сторонами доказательств; что суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства; что суд первой инстанции не оставил исковое заявление истца без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу; что мотивированное решение было изготовлено по истечении 5 дневного срока, в связи с чем судом первой инстанции была нарушена ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в силу ст. 387 ГПК РФ не являются законными основаниями для отмены судебных постановлений.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 Московского округа ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)