Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марчело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-153453/14 по иску ООО "Марчело" к Гогитидзе Джемалу Владимировичу, ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" о признании договора купли-продажи недействительным; об обязании возвратить все полученное по сделке,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ермолов Н.Н. и Ананченко С.С. по доверенности от 01.03.2015 б/н;
- от ответчиков: от Гогитидзе Д.В. - Никишина Ю.О. по доверенности от 22.07.2014 N 4-3062; от ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" - Пугачева С.Ф. по доверенности от 02.02.2015 б/н, Солдатова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- установил:
ООО "Марчело" обратилось в арбитражный суд с иском к Гогитидзе Джемалу Владимировичу, ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, заключенного между ООО "Марчело" и ООО "Галерея-АЛЕКС" от 29.05.2014 недействительным; об обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований к Гогитидзе Д.В.
Решением от 10.02.2015 принят отказ ООО "Марчело" от иска к Гогитидзе Д.В., производство по делу в этой части прекращены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной, при этом в ее совершении у Гогитидзе Д.В. имелась заинтересованность, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в судебных заседания истец заявлял о явной заниженной цене сделке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Марчело", проводимым в очной форме, при участии участника общества Гогитидзе Д.В. (75% голосов), было принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению в пользу третьих лиц (ООО "Галерея-АЛЕКС") нежилого здания, принадлежащего ООО "Марчело", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 1, путем заключения договора купли-продажи по цене 45 000 000 руб., при этом стоимость недвижимого имущества подтверждена независимой оценкой, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Участниками ООО "Марчело" на момент заключения оспариваемой сделки являлись: Гогитидзе Р.Д., владевший 25% доли в уставном капитале общества и Гогитидзе Д.В., владевший 75% доли в уставном капитале общества, при этом Гогитидзе Д.В. одновременно являлся и генеральным директором общества.
Суд первой инстанции указал на наличие кворума на собрании в соответствии с положениями устава общества, поскольку проголосовало 2/3 голосов от общего числа участников общества.
На стадии апелляционного разбирательства стороны пояснили, что данное решение общего собрания участников оспорено не было.
23.05.2014 ООО "Марчело" (продавец) и ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать за плату (продать) покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, общей площадью 411 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/013/2005-754, цена отчуждаемого имущества составила 45 000 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что 30.05.2014 ответчиком ООО "Галерея-АЛЕКС" в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислило на счет ООО "Марчело" денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12.
Установив, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников, которое до настоящего временны не оспорено, при этом истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также указав на получение истцом встречного исполнения по сделке (45 000 000 руб.), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка была одобрена как крупная, при этом доказательств ущерба обществу истец не представил.
Доводы о том, что в совершении спорной у Гогитидзе Д.В. имелась заинтересованность, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не оценивает, поскольку исковые требования в рамках настоящего спора заявлялись по иным основаниям, изменение оснований иска на стадии апелляционного производства противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-153453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-11656/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153453/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11656/2015
Дело N А40-153453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марчело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-153453/14 по иску ООО "Марчело" к Гогитидзе Джемалу Владимировичу, ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" о признании договора купли-продажи недействительным; об обязании возвратить все полученное по сделке,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ермолов Н.Н. и Ананченко С.С. по доверенности от 01.03.2015 б/н;
- от ответчиков: от Гогитидзе Д.В. - Никишина Ю.О. по доверенности от 22.07.2014 N 4-3062; от ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" - Пугачева С.Ф. по доверенности от 02.02.2015 б/н, Солдатова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- установил:
ООО "Марчело" обратилось в арбитражный суд с иском к Гогитидзе Джемалу Владимировичу, ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, заключенного между ООО "Марчело" и ООО "Галерея-АЛЕКС" от 29.05.2014 недействительным; об обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований к Гогитидзе Д.В.
Решением от 10.02.2015 принят отказ ООО "Марчело" от иска к Гогитидзе Д.В., производство по делу в этой части прекращены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной, при этом в ее совершении у Гогитидзе Д.В. имелась заинтересованность, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом в судебных заседания истец заявлял о явной заниженной цене сделке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Марчело", проводимым в очной форме, при участии участника общества Гогитидзе Д.В. (75% голосов), было принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению в пользу третьих лиц (ООО "Галерея-АЛЕКС") нежилого здания, принадлежащего ООО "Марчело", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 1, путем заключения договора купли-продажи по цене 45 000 000 руб., при этом стоимость недвижимого имущества подтверждена независимой оценкой, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Участниками ООО "Марчело" на момент заключения оспариваемой сделки являлись: Гогитидзе Р.Д., владевший 25% доли в уставном капитале общества и Гогитидзе Д.В., владевший 75% доли в уставном капитале общества, при этом Гогитидзе Д.В. одновременно являлся и генеральным директором общества.
Суд первой инстанции указал на наличие кворума на собрании в соответствии с положениями устава общества, поскольку проголосовало 2/3 голосов от общего числа участников общества.
На стадии апелляционного разбирательства стороны пояснили, что данное решение общего собрания участников оспорено не было.
23.05.2014 ООО "Марчело" (продавец) и ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать за плату (продать) покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, общей площадью 411 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/013/2005-754, цена отчуждаемого имущества составила 45 000 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что 30.05.2014 ответчиком ООО "Галерея-АЛЕКС" в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислило на счет ООО "Марчело" денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12.
Установив, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников, которое до настоящего временны не оспорено, при этом истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также указав на получение истцом встречного исполнения по сделке (45 000 000 руб.), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка была одобрена как крупная, при этом доказательств ущерба обществу истец не представил.
Доводы о том, что в совершении спорной у Гогитидзе Д.В. имелась заинтересованность, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не оценивает, поскольку исковые требования в рамках настоящего спора заявлялись по иным основаниям, изменение оснований иска на стадии апелляционного производства противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-153453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)