Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.05.2014 г. Маркова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 г. по делу N А32-41305/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис",
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 15.10.2014 г. N 003/252 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано недоказанностью административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вины ООО "Вюн-Кон-Сервис" и об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку сам суд первой инстанции установил, что непредставление общества в установленный срок документов в соответствии с распоряжением (приказом) управления от 21 августа 2014 года N 44-п явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с непредставлением ООО "Вюн-Кон-Сервис" запрашиваемых документов, установленных распоряжением (приказом) от 21 марта 2014 года N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям (приказам) управления от 5 мая 2014 года N 24-п, от 23 июля 2014 года N 40-п, от 21 августа 2014 года N 44-н), управлением в рамках возложенных полномочий в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" направлено предписание от 3 сентября 2014 года N 83-3508/14-14, которым ООО "Вюн-Кон-Сервис" было предложено рассмотреть предписание, устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, выразившиеся в препятствии осуществления управлением надзорных и контрольных функций, и в срок до 12:00 11 сентября 2014 года представить по юридическому адресу ООО "Вюн-Кон-Сервис": г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, необходимые документы.
В установленный предписанием срок до 12:00 11 сентября 2014 года документы, указанные в предписании, ООО "Вюн-Кон-Сервис" по юридическому адресу ООО "Вюн-Кон-Сервис": г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, представлены не были.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении указанное предписание не обжаловано ООО "Вюн-Кон-Сервис" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" предписание от 3 сентября 2014 года N 83-3508/14-14 не исполнено, ООО "Вюн-Кон-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вюн-Кон-Сервис" в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) привлекаются денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта "Три 17-19 этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, микрорайон 3 "В", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0019, предоставленном обществу на основании договора аренды от 21.03.2005 г. N 3700001875. Разрешение на строительство N Ru 233010 выдано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 17.07.2008 г. сроком до 30.04.2013 г. Договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО "Вюн-Кон-Сервис" с первым участником долевого строительства, зарегистрирован 14.05.2012 г. Проектная декларация опубликована в газете "Черноморка" N 63 (739) 09.08.2008 г.
На основании служебной записки отдела методологии и анализа от 21.01.2014 г. N 8-21.01.14 о выявлении признаков нарушения ООО "Вюн-Кон-Сервис" требований законодательства об участии в долевом строительстве при проведении анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 21.03.2014 г. N 15-п органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2014 г. по вышеуказанному объекту строительства.
В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, необходимых представить юридическому лицу для проведения проверки.
Проверку предписано провести с 21.04.2014 г. по 21.05.2014 г. Распоряжение получено обществом 28.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Распоряжением (приказ) от 05.05.2014 г. управление приостановило действие распоряжения (приказа) от 21.03.2014 г. N 15-п до вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1489/2014. Данное распоряжение получено обществом 13.05.2014 г.
Распоряжением от 23.07.2014 г. N 40-п возобновлено действие распоряжения (приказа) управления от 21.03.2014 г. N 15-п.
В приказ от 21.03.2014 г. N 15-п внесены изменения в части периода проверки общества - с 01.08.2009 г. по 31.07.2014 г. (абзац 3 пункта. 5 приказа), срока проведения проверки с 18.08.2014 г. по 12.09.2014 г. (пункт 7 приказа), перечня документов, предоставление которых необходимо для достижения целей проверки в 14 часов 00 минут 18.08.2014 г. (пункт 11 приказа). Данное распоряжение получено обществом посредством почтовой связи 29.07.2014 г.
Распоряжением от 21.08.2014 г. N 44-п управлением внесены изменения в приказ от 21.03.2014 г. N 15-п в части срока предоставления затребуемых документов - в 14-00 27.08.2014 г. (пункт 11 приказа). Данное распоряжение получено заявителем 22.08.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с непредоставлением ООО "Вюн-Кон-Сервис" к указанному в распоряжении от 21.03.2014 г. N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям от 05.05.2014 г. N 24-п, от 23.07.2014 N 40-п, от 21.08.2014 N 44-п) сроку (в 14-00 27.08.2014 г.) затребованных административным органом для проведении проверки документов, в отношении заявителя вынесено предписание от 03.09.2014 г.
N 83-3508/14-14, которым обществу было предложено рассмотреть предписание, устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, выразившееся в препятствии осуществления управлением надзорных и контрольных функций и в срок до 12-00 11.09.2014 г. представить ранее указанные документы (согласно перечню).
В связи с неисполнением предписания от 03.09.2014 г. N 83-3508/14-14 и непредставлением к указанным сокам (18.08.2014 г., 27.08.2014 г., 11.09.2014 г.) затребованных документов для проведения проверки, в отношении общества в присутствии представителя общества Галиева А.А., действующего по доверенности от 21.04.2014 г., составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 г. N 003/252 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 23.09.2014 г. рассмотрение административного дела назначено на 07.10.2014 г. в 14-20 ч. Определением от 07.10.2014 г. рассмотрение дела отложено на 15.10.2014 г. в 10-45 ч. Определение вручено обществу 14.10.2014 г., что подтверждается сведениями Интернет с сайта Почта России.
Постановлением заместителя руководителя управления от 15.10.2014 г. N 003/252 ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получить от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу Закона N 214-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 (далее - Правила), предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В соответствии с Законом N 214-ФЗ и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года N 769 "Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" на управление возложены полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ управление вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в срок, определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании подпункта 10 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ управление вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Высокая социальная значимость наделения законодателем контролирующего органа названными функциями, обусловленного, прежде всего, предметом регулирования Закона N 214-ФЗ, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 года по делу N А32-2377/2013).
На основании распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года N 15-п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя назначено проведение внеплановой проверки деятельности ООО "Вюн-Кон-Сервис" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела распоряжение (приказ) управления от 21 марта 2014 года N 15-п был обжалован в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем его действие было приостановлено распоряжением (приказом) управления от 5 мая 2014 года N 24-п до вступления в законную силу судебных актов.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу N 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу N 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-13330/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года N 15-п отказано.
В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов распоряжением (приказом) управления от 23 июля 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п" действие распоряжения (приказа) от 21 марта 2014 года N 15-п возобновлено, срок предоставления необходимых проверке документов установлен на 18 августа 2014.
Распоряжение (приказ) управления от 23 июля 2014 года N 40-п обжалован в Анапский городской суд Краснодарского края.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2014 года по заявлению лиц, участвующих в деле о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) управления от 23 июня 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", приняты обеспечительные меры, действия, направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением распоряжения (приказа) от 23 июня 2014 года (возможно в определении суда ошибочно указано дата распоряжения 23.06.2014 г., вместо 23.07.2014 г.) N 40-п, приостановлены до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах указанные обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции уже после истечения установленного распоряжением управления от 23.07.2014 г. срока представления обществом документов - к 18.08.2014 г., то есть после наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным после истечения указанного срока - 19.08.2014 г. Принятие позже судом общей юрисдикции обеспечительных мер не исключает ответственность общества за непредставление в управление в установленный срок истребуемых на законных основаниях документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора.
Также необходимо отметить, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу N 2-2758/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу N 33-24794/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июля 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", отказано, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
Кроме того, на основании распоряжения (приказа) управления от 21 августа 2014 года N 44-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", срок представления документов, необходимых к проверке и указанных в распоряжении (приказе) от 21 марта 2014 года N 15-п, установлен на 14:00 часов 27 августа 2014 года, документы ООО "Вюн-Кон-Сервис" к проверке не представлены, распоряжение (приказ) управления от 21 августа 2014 года N 44-п в установленном законодательством порядке не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что фактически обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда от 23 августа 2014 года приняты в рамках рассмотрения дела о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июня 2014 года N 40-п и автоматически не могут быть распространены на остальные последующие распоряжения (приказ) управления в том числе и от 21 августа 2014 года N 44-п, которое в установленном законодательством порядке не было обжаловано.
Непредставление обществом истребуемых документов к данному сроку также образует в его действиях состав вмененного правонарушения.
Законность же требований, изложенных в распоряжении (приказе) управления от 21 марта 2014 года N 15-п, установлена решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу N 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу N 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-13330/2014.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление в управление истребуемых документов в срок, установленный распоряжениями (приказами) управления от 23 июля 2014 года N 40-п, от 21 августа 2014 года N 44-п.
Кроме того, из резолютивной части определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2014 г. однозначно не следует о том, что обществу запрещается представить в управление истребуемые названными распоряжениями документы. Данным определением действие распоряжения управления от 23.07.2014 г. N 4-п не приостановлено, всего лишь приостановлены действия предположительно управления (конкретно не указаны, чьи именно), направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением данного распоряжения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, то что 10.09.2014 г. по факту непредоставления ООО "Вюн-Кон-Сервис" к указанному в распоряжении от 21.03.2014 г. N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям от 05.05.2014 г.
N 24-п, от 23.07.2014 г. N 40-п, от 21.08.2014 г. N 44-п) сроку (в 14-00 27.08.2014 г.) затребованных административным органом для проведении проверки документов, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15п/234 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя управления от 23.09.2014 г. N 15п/234, законность которого проверялась в рамках дела N А32-38125/2014 ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое предписание получено обществом, что подтверждается представленными материалами дела и обществом не оспаривалось (ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции).
Общество с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания в управление не обращалось.
В материалы дела об административном правонарушении, ООО "Вюн-Кон-Сервис" не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства, что и позволило признать ООО "Вюн-Кон-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Доказательства того, что обществом оспорено предписание от 03.09.2014 г. в установленном законом порядке и оно признано недействительным в материалах дела не представлено.
Таким образом, поскольку законное предписание управления от 03.09.2014 г. N 83-3508/14-14 обществом в установленный срок без уважительных причин исполнено не было, у управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования отношений по долевому строительству многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, возможность истребования управлением указанных выше документов не утрачена.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 г. по делу N А32-41305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 15АП-1355/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41305/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 15АП-1355/2015
Дело N А32-41305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.05.2014 г. Маркова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 г. по делу N А32-41305/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис",
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 15.10.2014 г. N 003/252 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано недоказанностью административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вины ООО "Вюн-Кон-Сервис" и об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку сам суд первой инстанции установил, что непредставление общества в установленный срок документов в соответствии с распоряжением (приказом) управления от 21 августа 2014 года N 44-п явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с непредставлением ООО "Вюн-Кон-Сервис" запрашиваемых документов, установленных распоряжением (приказом) от 21 марта 2014 года N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям (приказам) управления от 5 мая 2014 года N 24-п, от 23 июля 2014 года N 40-п, от 21 августа 2014 года N 44-н), управлением в рамках возложенных полномочий в адрес ООО "Вюн-Кон-Сервис" направлено предписание от 3 сентября 2014 года N 83-3508/14-14, которым ООО "Вюн-Кон-Сервис" было предложено рассмотреть предписание, устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, выразившиеся в препятствии осуществления управлением надзорных и контрольных функций, и в срок до 12:00 11 сентября 2014 года представить по юридическому адресу ООО "Вюн-Кон-Сервис": г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, необходимые документы.
В установленный предписанием срок до 12:00 11 сентября 2014 года документы, указанные в предписании, ООО "Вюн-Кон-Сервис" по юридическому адресу ООО "Вюн-Кон-Сервис": г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, представлены не были.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении указанное предписание не обжаловано ООО "Вюн-Кон-Сервис" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" предписание от 3 сентября 2014 года N 83-3508/14-14 не исполнено, ООО "Вюн-Кон-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вюн-Кон-Сервис" в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) привлекаются денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта "Три 17-19 этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, микрорайон 3 "В", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0019, предоставленном обществу на основании договора аренды от 21.03.2005 г. N 3700001875. Разрешение на строительство N Ru 233010 выдано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 17.07.2008 г. сроком до 30.04.2013 г. Договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО "Вюн-Кон-Сервис" с первым участником долевого строительства, зарегистрирован 14.05.2012 г. Проектная декларация опубликована в газете "Черноморка" N 63 (739) 09.08.2008 г.
На основании служебной записки отдела методологии и анализа от 21.01.2014 г. N 8-21.01.14 о выявлении признаков нарушения ООО "Вюн-Кон-Сервис" требований законодательства об участии в долевом строительстве при проведении анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 21.03.2014 г. N 15-п органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2014 г. по вышеуказанному объекту строительства.
В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, необходимых представить юридическому лицу для проведения проверки.
Проверку предписано провести с 21.04.2014 г. по 21.05.2014 г. Распоряжение получено обществом 28.03.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Распоряжением (приказ) от 05.05.2014 г. управление приостановило действие распоряжения (приказа) от 21.03.2014 г. N 15-п до вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1489/2014. Данное распоряжение получено обществом 13.05.2014 г.
Распоряжением от 23.07.2014 г. N 40-п возобновлено действие распоряжения (приказа) управления от 21.03.2014 г. N 15-п.
В приказ от 21.03.2014 г. N 15-п внесены изменения в части периода проверки общества - с 01.08.2009 г. по 31.07.2014 г. (абзац 3 пункта. 5 приказа), срока проведения проверки с 18.08.2014 г. по 12.09.2014 г. (пункт 7 приказа), перечня документов, предоставление которых необходимо для достижения целей проверки в 14 часов 00 минут 18.08.2014 г. (пункт 11 приказа). Данное распоряжение получено обществом посредством почтовой связи 29.07.2014 г.
Распоряжением от 21.08.2014 г. N 44-п управлением внесены изменения в приказ от 21.03.2014 г. N 15-п в части срока предоставления затребуемых документов - в 14-00 27.08.2014 г. (пункт 11 приказа). Данное распоряжение получено заявителем 22.08.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с непредоставлением ООО "Вюн-Кон-Сервис" к указанному в распоряжении от 21.03.2014 г. N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям от 05.05.2014 г. N 24-п, от 23.07.2014 N 40-п, от 21.08.2014 N 44-п) сроку (в 14-00 27.08.2014 г.) затребованных административным органом для проведении проверки документов, в отношении заявителя вынесено предписание от 03.09.2014 г.
N 83-3508/14-14, которым обществу было предложено рассмотреть предписание, устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, выразившееся в препятствии осуществления управлением надзорных и контрольных функций и в срок до 12-00 11.09.2014 г. представить ранее указанные документы (согласно перечню).
В связи с неисполнением предписания от 03.09.2014 г. N 83-3508/14-14 и непредставлением к указанным сокам (18.08.2014 г., 27.08.2014 г., 11.09.2014 г.) затребованных документов для проведения проверки, в отношении общества в присутствии представителя общества Галиева А.А., действующего по доверенности от 21.04.2014 г., составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 г. N 003/252 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 23.09.2014 г. рассмотрение административного дела назначено на 07.10.2014 г. в 14-20 ч. Определением от 07.10.2014 г. рассмотрение дела отложено на 15.10.2014 г. в 10-45 ч. Определение вручено обществу 14.10.2014 г., что подтверждается сведениями Интернет с сайта Почта России.
Постановлением заместителя руководителя управления от 15.10.2014 г. N 003/252 ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получить от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу Закона N 214-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 (далее - Правила), предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В соответствии с Законом N 214-ФЗ и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года N 769 "Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" на управление возложены полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ управление вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в срок, определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании подпункта 10 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ управление вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Высокая социальная значимость наделения законодателем контролирующего органа названными функциями, обусловленного, прежде всего, предметом регулирования Закона N 214-ФЗ, в частности, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 года по делу N А32-2377/2013).
На основании распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года N 15-п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя назначено проведение внеплановой проверки деятельности ООО "Вюн-Кон-Сервис" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела распоряжение (приказ) управления от 21 марта 2014 года N 15-п был обжалован в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем его действие было приостановлено распоряжением (приказом) управления от 5 мая 2014 года N 24-п до вступления в законную силу судебных актов.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу N 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу N 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-13330/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления от 21 марта 2014 года N 15-п отказано.
В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов распоряжением (приказом) управления от 23 июля 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п" действие распоряжения (приказа) от 21 марта 2014 года N 15-п возобновлено, срок предоставления необходимых проверке документов установлен на 18 августа 2014.
Распоряжение (приказ) управления от 23 июля 2014 года N 40-п обжалован в Анапский городской суд Краснодарского края.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2014 года по заявлению лиц, участвующих в деле о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) управления от 23 июня 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", приняты обеспечительные меры, действия, направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением распоряжения (приказа) от 23 июня 2014 года (возможно в определении суда ошибочно указано дата распоряжения 23.06.2014 г., вместо 23.07.2014 г.) N 40-п, приостановлены до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах указанные обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции уже после истечения установленного распоряжением управления от 23.07.2014 г. срока представления обществом документов - к 18.08.2014 г., то есть после наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным после истечения указанного срока - 19.08.2014 г. Принятие позже судом общей юрисдикции обеспечительных мер не исключает ответственность общества за непредставление в управление в установленный срок истребуемых на законных основаниях документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора.
Также необходимо отметить, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу N 2-2758/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу N 33-24794/2014, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июля 2014 года N 40-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", отказано, что свидетельствует о его законности и обоснованности.
Кроме того, на основании распоряжения (приказа) управления от 21 августа 2014 года N 44-п "О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 марта 2014 года N 15-п", срок представления документов, необходимых к проверке и указанных в распоряжении (приказе) от 21 марта 2014 года N 15-п, установлен на 14:00 часов 27 августа 2014 года, документы ООО "Вюн-Кон-Сервис" к проверке не представлены, распоряжение (приказ) управления от 21 августа 2014 года N 44-п в установленном законодательством порядке не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что фактически обеспечительные меры на основании определения Анапского городского суда от 23 августа 2014 года приняты в рамках рассмотрения дела о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23 июня 2014 года N 40-п и автоматически не могут быть распространены на остальные последующие распоряжения (приказ) управления в том числе и от 21 августа 2014 года N 44-п, которое в установленном законодательством порядке не было обжаловано.
Непредставление обществом истребуемых документов к данному сроку также образует в его действиях состав вмененного правонарушения.
Законность же требований, изложенных в распоряжении (приказе) управления от 21 марта 2014 года N 15-п, установлена решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2014 года по делу N 2-1489/2014, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу N 33-15944/2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2014 года по делу N А32-13330/2014.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности именно за непредставление в управление истребуемых документов в срок, установленный распоряжениями (приказами) управления от 23 июля 2014 года N 40-п, от 21 августа 2014 года N 44-п.
Кроме того, из резолютивной части определения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2014 г. однозначно не следует о том, что обществу запрещается представить в управление истребуемые названными распоряжениями документы. Данным определением действие распоряжения управления от 23.07.2014 г. N 4-п не приостановлено, всего лишь приостановлены действия предположительно управления (конкретно не указаны, чьи именно), направленные на проведение внеплановой выездной проверки в связи с исполнением данного распоряжения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, то что 10.09.2014 г. по факту непредоставления ООО "Вюн-Кон-Сервис" к указанному в распоряжении от 21.03.2014 г. N 15-п (с изменениями согласно распоряжениям от 05.05.2014 г.
N 24-п, от 23.07.2014 г. N 40-п, от 21.08.2014 г. N 44-п) сроку (в 14-00 27.08.2014 г.) затребованных административным органом для проведении проверки документов, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15п/234 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя управления от 23.09.2014 г. N 15п/234, законность которого проверялась в рамках дела N А32-38125/2014 ООО "Вюн-Кон-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое предписание получено обществом, что подтверждается представленными материалами дела и обществом не оспаривалось (ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции).
Общество с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания в управление не обращалось.
В материалы дела об административном правонарушении, ООО "Вюн-Кон-Сервис" не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства, что и позволило признать ООО "Вюн-Кон-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Доказательства того, что обществом оспорено предписание от 03.09.2014 г. в установленном законом порядке и оно признано недействительным в материалах дела не представлено.
Таким образом, поскольку законное предписание управления от 03.09.2014 г. N 83-3508/14-14 обществом в установленный срок без уважительных причин исполнено не было, у управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования отношений по долевому строительству многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, возможность истребования управлением указанных выше документов не утрачена.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 г. по делу N А32-41305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)