Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Постникова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.А. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы долга по оплате юридических услуг
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М.А. задолженность по договору на проведение платных юридических услуг в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу муниципального образования "г. Орел" госпошлину в размере <...> руб".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения М.А. и его представителя М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указывал, что в соответствии с договором от <дата> оказывал ответчику юридические услуги путем представления интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска <наименование> к ИП Б. о признании незаключенными договора подряда от <дата> N и договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> N. По условиям договора на оказание юридических услуг вознаграждение должно было выплачиваться в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил предоставленные ему юридические услуги, М.А. просил суд взыскать с ИП Б. в свою пользу сумму долга по договору на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд неверно истолковал положения договора, по которым размер оплаты юридических услуг определялся соглашением между сторонами договора по минимальным ставкам, ссылаясь при этом на то, что соглашения о стоимости услуг не заключалось.
Отмечает, что в исковые требования включены услуги, которые фактически не были оказаны, а также оказаны некачественно, чему суд не дал должной оценки.
Полагает, что взысканная стоимость услуг не соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что <дата> М.А. и ИП Б. заключили договор на проведение платных юридических услуг (л.д. 3 - 5).По условиям договора М.А. взял на себя обязанность выполнения правовой работы, а именно: отстаивание и представление интересов доверителя в качестве ответчика в судебном процессе по спору по иску <наименование> о признании незаключенными договора подряда N от <дата> и договора участия в долевом строительстве жилья N от <дата>; проведение правовой экспертизы взаимоотношений сторон; консультирование по указанному выше вопросу; запрос и сбор необходимой информации и документов; ознакомление с материалами дела и снятие с них копий; представление интересов доверителя в судебных процессах.
В свою очередь ИП Б. взял на себя обязанность своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора, незамедлительно после оказания услуг либо предварительно до получения услуг.
По делу бесспорно установлено, что истец М.А. на основании доверенности представлял интересы ИП Б. в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении иска <наименование> к ИП Б. о признании незаключенными договора подряда от <дата> N и договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> N (дело N).
Факт предоставления М.А. ИП Б. юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами из дела N, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области, а также сообщением председателя Арбитражного суда Орловской области.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал договор на оказание платных юридических услуг заключенным, поскольку М.А. и Б. достигли соглашения о предмете договора, его цене, порядке расчета, правах и обязанностях сторон.
Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о стоимости услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором стоимость услуг определена в соответствии с прилагаемым к нему прейскурантом.
Договор был подписан сторонами, его положения ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд, установив факт выполнения истцом взятых на себя по договору обязанностей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения, которое в силу подпунктов 4.1 и 4.2 договора подлежало уплате.
При этом суд правомерно произвел расчет стоимости предоставленных истцом услуг в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением к договору, поскольку ответчик не представил доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о ином способе расчета стоимости оплаты юридических услуг.
При этом суд, с учетом требований разумности, снизил размер задолженности, взыскав в пользу истца <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему и качеству оказанных услуг, поскольку не усматривает оснований для снижения размера задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Доводы Б. о включении истцом в исковые требования услуг, которые фактически не были оказаны, а также оказаны некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и в данном случае о незаконности решения не свидетельствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-695
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Постникова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску М.А. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы долга по оплате юридических услуг
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М.А. задолженность по договору на проведение платных юридических услуг в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу муниципального образования "г. Орел" госпошлину в размере <...> руб".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения М.А. и его представителя М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ИП Б. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указывал, что в соответствии с договором от <дата> оказывал ответчику юридические услуги путем представления интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска <наименование> к ИП Б. о признании незаключенными договора подряда от <дата> N и договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> N. По условиям договора на оказание юридических услуг вознаграждение должно было выплачиваться в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил предоставленные ему юридические услуги, М.А. просил суд взыскать с ИП Б. в свою пользу сумму долга по договору на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд неверно истолковал положения договора, по которым размер оплаты юридических услуг определялся соглашением между сторонами договора по минимальным ставкам, ссылаясь при этом на то, что соглашения о стоимости услуг не заключалось.
Отмечает, что в исковые требования включены услуги, которые фактически не были оказаны, а также оказаны некачественно, чему суд не дал должной оценки.
Полагает, что взысканная стоимость услуг не соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что <дата> М.А. и ИП Б. заключили договор на проведение платных юридических услуг (л.д. 3 - 5).По условиям договора М.А. взял на себя обязанность выполнения правовой работы, а именно: отстаивание и представление интересов доверителя в качестве ответчика в судебном процессе по спору по иску <наименование> о признании незаключенными договора подряда N от <дата> и договора участия в долевом строительстве жилья N от <дата>; проведение правовой экспертизы взаимоотношений сторон; консультирование по указанному выше вопросу; запрос и сбор необходимой информации и документов; ознакомление с материалами дела и снятие с них копий; представление интересов доверителя в судебных процессах.
В свою очередь ИП Б. взял на себя обязанность своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора, незамедлительно после оказания услуг либо предварительно до получения услуг.
По делу бесспорно установлено, что истец М.А. на основании доверенности представлял интересы ИП Б. в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении иска <наименование> к ИП Б. о признании незаключенными договора подряда от <дата> N и договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> N (дело N).
Факт предоставления М.А. ИП Б. юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами из дела N, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области, а также сообщением председателя Арбитражного суда Орловской области.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал договор на оказание платных юридических услуг заключенным, поскольку М.А. и Б. достигли соглашения о предмете договора, его цене, порядке расчета, правах и обязанностях сторон.
Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о стоимости услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором стоимость услуг определена в соответствии с прилагаемым к нему прейскурантом.
Договор был подписан сторонами, его положения ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд, установив факт выполнения истцом взятых на себя по договору обязанностей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения, которое в силу подпунктов 4.1 и 4.2 договора подлежало уплате.
При этом суд правомерно произвел расчет стоимости предоставленных истцом услуг в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением к договору, поскольку ответчик не представил доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о ином способе расчета стоимости оплаты юридических услуг.
При этом суд, с учетом требований разумности, снизил размер задолженности, взыскав в пользу истца <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему и качеству оказанных услуг, поскольку не усматривает оснований для снижения размера задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Доводы Б. о включении истцом в исковые требования услуг, которые фактически не были оказаны, а также оказаны некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и в данном случае о незаконности решения не свидетельствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)