Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-2905/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-43),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39).
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018 (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2021/2013 (т. 6 л.д. 28-33).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии, который ответчик не подписал, направил на рассмотрение истцу договор в иной редакции. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить обстоятельства, подтверждающие факт направления оферты и факт отказа ответчика от подписания публичного договора.
В рамках дела N А76-2021/2013 заявлены исковые требования о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, предмет договоров, подлежащих оценке по настоящему делу и по делу N А76-2021/2013, различен.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела о понуждении к заключению договора до разрешения дела о признании частично недействующим иного заключенного договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о понуждении ОАО "Челябэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части условий о приобретении электрической энергии для компенсации технологического расхода потерь при ее передаче, изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вопрос об урегулировании условий купли-продажи электрической энергии разрешается в деле N А76-2021/2012 в рамках действующего договора N 0083/2385 от 01.01.2009, вследствие требование истца по настоящему делу о понуждении стороны к заключению договора, регулирующего аналогичные отношения, не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А76-2021/2012 (т. 6 л.д. 28-33).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого дела.
Таким образом, объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А76-2905/2012 и по делу N А76-2021/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012.
Предметом настоящего спора является требование о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По делу N А76-2021/2012 заявлено требование ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части, а также изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385.
Исходя из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А76-2021/2012, не усматривается невозможность разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт обязательности для ответчика заключения договора с истцом, а именно, наличие необходимости потребления истцом энергии; отсутствие у истца возможности на получение энергии другим способом; а также наличие или отсутствие возможности у ответчика передать потребителю энергию, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А76-2021/2012.
Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А76-2021/2012 о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части, не могут иметь существенного значения для предмета настоящего спора.
Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии истец фактически требовал изменить правоотношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям, урегулированные договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, основан на предположении и не соответствует материалам дела.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту (постановления от 03.05.1995 года N 4-П, от 17.11.2005 года N 11-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 06.04.2006 года N 3-П, от 05.02.2007 года N 2-П, от 21.04.2010 года N 10-П, от 22.04.2011 года N 5-П).
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).
Учитывая, что решение вопроса об изменении условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, признании части условий указанного договора недействительными в рамках дела N А76-2021/2012 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-2905/2012 отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 18АП-13840/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2905/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13840/2013
Дело N А76-2905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-2905/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-43),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39).
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018 (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2021/2013 (т. 6 л.д. 28-33).
Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии, который ответчик не подписал, направил на рассмотрение истцу договор в иной редакции. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить обстоятельства, подтверждающие факт направления оферты и факт отказа ответчика от подписания публичного договора.
В рамках дела N А76-2021/2013 заявлены исковые требования о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, предмет договоров, подлежащих оценке по настоящему делу и по делу N А76-2021/2013, различен.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела о понуждении к заключению договора до разрешения дела о признании частично недействующим иного заключенного договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о понуждении ОАО "Челябэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части условий о приобретении электрической энергии для компенсации технологического расхода потерь при ее передаче, изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вопрос об урегулировании условий купли-продажи электрической энергии разрешается в деле N А76-2021/2012 в рамках действующего договора N 0083/2385 от 01.01.2009, вследствие требование истца по настоящему делу о понуждении стороны к заключению договора, регулирующего аналогичные отношения, не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А76-2021/2012 (т. 6 л.д. 28-33).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого дела.
Таким образом, объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А76-2905/2012 и по делу N А76-2021/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012.
Предметом настоящего спора является требование о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 года N ЧЭ/01-6/3018.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По делу N А76-2021/2012 заявлено требование ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части, а также изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385.
Исходя из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А76-2021/2012, не усматривается невозможность разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт обязательности для ответчика заключения договора с истцом, а именно, наличие необходимости потребления истцом энергии; отсутствие у истца возможности на получение энергии другим способом; а также наличие или отсутствие возможности у ответчика передать потребителю энергию, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А76-2021/2012.
Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А76-2021/2012 о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 в части, не могут иметь существенного значения для предмета настоящего спора.
Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии истец фактически требовал изменить правоотношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям, урегулированные договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, основан на предположении и не соответствует материалам дела.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту (постановления от 03.05.1995 года N 4-П, от 17.11.2005 года N 11-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 06.04.2006 года N 3-П, от 05.02.2007 года N 2-П, от 21.04.2010 года N 10-П, от 22.04.2011 года N 5-П).
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от 21 июня 2011 года N 821-О-О).
Учитывая, что решение вопроса об изменении условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, признании части условий указанного договора недействительными в рамках дела N А76-2021/2012 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2012 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-2905/2012 отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)