Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником доли квартиры, желал заключить договор ренты, однако при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, пообещав заключить договор ренты, фактически заключив договор дарения, ответчик пообещал осуществлять уход за истцом, оказывать помощь, чего сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Г.В. к Л.Г.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 12.02.2014 г. 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Г.В. и Л.Г.М.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Л.Г.М. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: *** восстановив право собственности Л.Г.В. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Вынесенное по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.
установила:
Истец Л.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.Г.М. и просил признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении квартиры по адресу г. ***, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры, желал заключить договор ренты, однако при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а именно пообещав заключить договор ренты, фактически заключив договор дарения. Ответчик пообещала осуществлять уход за истцом, оказывать помощь, чего сделано не было. Л.Г.В. является Ветераном ВОВ, заслуженным строителем, инвалидом 2 группы, имеет заболевания вследствие чего, нуждается в постоянном уходе и помощи.
В январе 2014 г. истец обратился в пансионат с вопросом определения его в данное учреждение, по телефону ему ответила ответчик, которая пообещала Л.Г.В. круглосуточный уход, после чего в офисе ответчика с ним был составлен письменный договор, который был передан на регистрацию.
После заключения договора к нему периодически приходили три женщины, которые осуществляли дома уборку и стирку. Однако данной помощи было недостаточно, так как, при обсуждении условий договора речь шла о том, что помощь будет круглосуточной.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещен о дне слушания дела, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л.Г.М., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Г.М. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Г.В. адвоката Барышникова И.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Л.Г.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>, в которой ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля.
12.02.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику 1/3 долю в вышеназванной квартире, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 24.02.2014 г.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик пообещала осуществлять уход за Л.Г.В., оказывать помощь, чего сделано не было. Истец является Ветераном ВОВ, заслуженным строителем, инвалидом 2 группы, имеет заболевания вследствие чего, нуждается в постоянном уходе и помощи.
В январе 2014 г. Л.Г.В. обратился в пансионат с вопросом определения его в указанное учреждение, по телефону ему ответила ответчик, которая пообещала ему круглосуточный уход, после чего в офисе ответчика с ним был составлен письменный договор, который был передан на регистрацию.
После заключения договора к истцу периодически приходили три женщины, которые осуществляли дома уборку и стирку. Однако данной помощи было недостаточно, так как, при обсуждении условий договора речь шла о том, что помощь будет круглосуточной.
О факте совершения сделки дарения он узнал только после обращения в органы Росреестра за получением выписки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя.
Судом учтены все обстоятельства дела и личность истца, которому на момент заключения сделки было 87 лет, он являлся инвалидом 2 группы, ветераном ВОВ, страдает множеством заболеваний, квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме, ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан ему вслух.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Л.Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что истец лично сдавал в МФЦ района Марфино договор дарения, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12143
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником доли квартиры, желал заключить договор ренты, однако при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, пообещав заключить договор ренты, фактически заключив договор дарения, ответчик пообещал осуществлять уход за истцом, оказывать помощь, чего сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12143
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Г.В. к Л.Г.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 12.02.2014 г. 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Г.В. и Л.Г.М.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Л.Г.М. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: *** восстановив право собственности Л.Г.В. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Вынесенное по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.
установила:
Истец Л.Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.Г.М. и просил признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении квартиры по адресу г. ***, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры, желал заключить договор ренты, однако при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, а именно пообещав заключить договор ренты, фактически заключив договор дарения. Ответчик пообещала осуществлять уход за истцом, оказывать помощь, чего сделано не было. Л.Г.В. является Ветераном ВОВ, заслуженным строителем, инвалидом 2 группы, имеет заболевания вследствие чего, нуждается в постоянном уходе и помощи.
В январе 2014 г. истец обратился в пансионат с вопросом определения его в данное учреждение, по телефону ему ответила ответчик, которая пообещала Л.Г.В. круглосуточный уход, после чего в офисе ответчика с ним был составлен письменный договор, который был передан на регистрацию.
После заключения договора к нему периодически приходили три женщины, которые осуществляли дома уборку и стирку. Однако данной помощи было недостаточно, так как, при обсуждении условий договора речь шла о том, что помощь будет круглосуточной.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности, которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещен о дне слушания дела, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Л.Г.М., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Г.М. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Г.В. адвоката Барышникова И.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Л.Г.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>, в которой ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля.
12.02.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику 1/3 долю в вышеназванной квартире, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 24.02.2014 г.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик пообещала осуществлять уход за Л.Г.В., оказывать помощь, чего сделано не было. Истец является Ветераном ВОВ, заслуженным строителем, инвалидом 2 группы, имеет заболевания вследствие чего, нуждается в постоянном уходе и помощи.
В январе 2014 г. Л.Г.В. обратился в пансионат с вопросом определения его в указанное учреждение, по телефону ему ответила ответчик, которая пообещала ему круглосуточный уход, после чего в офисе ответчика с ним был составлен письменный договор, который был передан на регистрацию.
После заключения договора к истцу периодически приходили три женщины, которые осуществляли дома уборку и стирку. Однако данной помощи было недостаточно, так как, при обсуждении условий договора речь шла о том, что помощь будет круглосуточной.
О факте совершения сделки дарения он узнал только после обращения в органы Росреестра за получением выписки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя.
Судом учтены все обстоятельства дела и личность истца, которому на момент заключения сделки было 87 лет, он являлся инвалидом 2 группы, ветераном ВОВ, страдает множеством заболеваний, квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме, ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан ему вслух.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Л.Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что истец лично сдавал в МФЦ района Марфино договор дарения, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)