Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колобов К.В. представитель по доверенности от 11.02.2008 б/н
от ответчика: Луцева Л.В. представитель по доверенности от 27.12.2007 N 75
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоны"
на решение от 17 апреля 2008 года
по делу N А73-467/2008-37
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Иванова Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телефоны"
к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение
Общество с ограниченной ответственностью "Телефоны" (далее - ООО "Телефоны") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Калинина, 71А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными отказы: от 12.12.2007 N 01/070/2007-122, от 29.12.2007 N 01/070/2007-123 в государственной регистрации права собственности на помещения II (33-39), расположенные по указанному выше адресу и обязать ответчика зарегистрировать это право.
Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08.08.2007 ООО "Телефоны" обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на помещения II: 33-37 и 38-39, расположенные в г. Хабаровске по ул. Калинина,71А на основании договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10 и дополнительного соглашения 27.01.2005 N 1. К заявлению не были приложены документы об исполнении договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 и подтверждающие полномочия генерального директора на день подписания дополнительного соглашения к договору, представленные документы соответствуют помещению 33-37 и не подтверждают инвестирование строительства помещения 38-39, о чем уведомлен истец 16.08.2007. На основании заявления ООО "Телефоны" от 12.09.2007 для доработки документов приостановлена государственная регистрация до 08.01.2008. По заявлению истца 30.11.2007 ответчиком принято в качестве дополнительного документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2007 N А73-5905/2007-17 о признании права собственности ООО "Телефоны" на помещение II 33-37. Отсутствующие документы, необходимые для регистрации права по заявлению истца от 08.08.2007, не были представлены, поэтому УФРС на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации права собственности на заявленные помещения.
ООО "Телефоны" полагает отказ в регистрации неправомерным, так как представленное в регистрирующий орган решение арбитражного суда от 16.10.2007 имеет более значимую юридическую силу чем недостающие документы по заявлению от 08.08.2007 и может заменить их.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно статье 18 закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновения прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать необходимую информацию. В силу статьи 17 закона о регистрации являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
В заявлении от 08.08.2007 истец указал, что просит зарегистрировать право собственности на помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10 и дополнительного соглашения 27.01.2005 N 1. Предъявляя решение арбитражного суда от 16.10.2007, истец фактически изменяет основание регистрации права собственности, но не уведомляет об этом регистрирующий орган. УФРС не предоставлено законодательством право самостоятельно изменять основание требования заявителя, так как его волеизъявление отражено в поданном заявлении.
Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на помещения на основании договора долевого участия в строительстве в связи с неполным пакетом документов правомерен. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Расходы по государственной пошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-467/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 06АП-А73/2008-1/1780 ПО ДЕЛУ N А73-467/2008-37
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1780
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колобов К.В. представитель по доверенности от 11.02.2008 б/н
от ответчика: Луцева Л.В. представитель по доверенности от 27.12.2007 N 75
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоны"
на решение от 17 апреля 2008 года
по делу N А73-467/2008-37
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Иванова Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телефоны"
к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение
Общество с ограниченной ответственностью "Телефоны" (далее - ООО "Телефоны") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Калинина, 71А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными отказы: от 12.12.2007 N 01/070/2007-122, от 29.12.2007 N 01/070/2007-123 в государственной регистрации права собственности на помещения II (33-39), расположенные по указанному выше адресу и обязать ответчика зарегистрировать это право.
Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, считая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08.08.2007 ООО "Телефоны" обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на помещения II: 33-37 и 38-39, расположенные в г. Хабаровске по ул. Калинина,71А на основании договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10 и дополнительного соглашения 27.01.2005 N 1. К заявлению не были приложены документы об исполнении договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 и подтверждающие полномочия генерального директора на день подписания дополнительного соглашения к договору, представленные документы соответствуют помещению 33-37 и не подтверждают инвестирование строительства помещения 38-39, о чем уведомлен истец 16.08.2007. На основании заявления ООО "Телефоны" от 12.09.2007 для доработки документов приостановлена государственная регистрация до 08.01.2008. По заявлению истца 30.11.2007 ответчиком принято в качестве дополнительного документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2007 N А73-5905/2007-17 о признании права собственности ООО "Телефоны" на помещение II 33-37. Отсутствующие документы, необходимые для регистрации права по заявлению истца от 08.08.2007, не были представлены, поэтому УФРС на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации права собственности на заявленные помещения.
ООО "Телефоны" полагает отказ в регистрации неправомерным, так как представленное в регистрирующий орган решение арбитражного суда от 16.10.2007 имеет более значимую юридическую силу чем недостающие документы по заявлению от 08.08.2007 и может заменить их.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно статье 18 закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновения прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать необходимую информацию. В силу статьи 17 закона о регистрации являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
В заявлении от 08.08.2007 истец указал, что просит зарегистрировать право собственности на помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10 и дополнительного соглашения 27.01.2005 N 1. Предъявляя решение арбитражного суда от 16.10.2007, истец фактически изменяет основание регистрации права собственности, но не уведомляет об этом регистрирующий орган. УФРС не предоставлено законодательством право самостоятельно изменять основание требования заявителя, так как его волеизъявление отражено в поданном заявлении.
Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на помещения на основании договора долевого участия в строительстве в связи с неполным пакетом документов правомерен. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Расходы по государственной пошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-467/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)