Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.В., Г.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.В., Г.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В момент подписания предварительного договора и в подтверждение своих намерений она выплатила ответчикам 30 000 рублей, что, как она считает, является задатком. Основной договор в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был, поскольку ответчики не являлись на заключение основного договора.
Просила взыскать с Г.Л., Г.В., Г.Е. в ее пользу сумму задатка 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого.
В свою очередь, Г.Л., Г.В., Г.Е. обратились в суд со встречным иском к К. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка.
В обосновании заявленных требований сообщили, что между ними и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 05 марта 2013 года. Они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, снялись в регистрационного учета, оплатили все коммунальные услуги. 12 марта 2013 года они направили в адрес К. телеграмму, которой уведомили о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры 14 марта 2013 года в 9 часов 00 минут по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в указанный день явилась в начале 11 часов, однако очередь уже прошла. Ей был показан весь пакет документов. Она убедилась, что все документы для оформления основного договора купли-продажи в наличии. Сказала, что дату сделки сообщит позже. До настоящего времени не сообщила дату сделки, квартира не продана. Поскольку 12 марта 2013 года было направлено предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, то на сегодняшний день обязательства, предусмотренные предварительным договором для сторон, считают Г., не прекращены. Поскольку стороны не оговорили новый срок исполнения предварительного договора после направления стороной предложения заключить договор, считают, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Просили понудить К. заключить с ними договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими в предварительном договоре в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу. Взыскать с К. в их пользу задаток в сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей каждому из них; судебные расходы в пользу Г.Л. 600 рублей, Г.В.- 400 рублей, Г.Е. - 400 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования К. к Г.Л., Г.В., Г.Е. были удовлетворены частично. С Г.Л., Г.В., Г.Е. с каждого в пользу К. было взыскано по 10 000 рублей, и по 400 рублей, с каждого судебных расходов. Во взыскании денежных средств с Г.Л., Г.В., Г.Е. в большем размере - отказано.
В удовлетворении иска Г.Л., Г.В., Г.Е. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.
С таким решением не согласились Г.Л., Г.В., Г.Е. и обратились в суд с апелляционной жалобой. Свое требование об отмене решения суда обосновывают теми же обстоятельствами, на которые ссылались в обоснование своего встречного иска в суде первой инстанции: что не по их, а К. вине не был заключен основной договор.
Просили решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать, их иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Л. - А., К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между К. и Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который подписали, в том числе, Г.В., и Г.Е. Согласно условиям данного договора стороны договорились о подготовке всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи и заключении не позднее 14 марта 2013 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 3.2 договора в момент заключения сторонами договора покупатель передает продавцу сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка, как обеспечение гарантий исполнения условий договора. В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, продавец возвращает покупателю сумму задатка (п. 4.1 предварительного договора). В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по причине не исполнения условия предварительного договора продавцом, продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 4.2 предварительного договора). В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по причине не исполнения условия предварительного договора покупателем, продавец оставляет сумму задатка (п. 4.3 предварительного договора). В подтверждение передачи истцом задатка ответчикам в размере 30 000 рублей, последними собственноручно сделана отметка в предварительном договоре. В срок до 14 марта 2013 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 29 декабря 2012 года основной договор между сторонами заключен не был по вине Г-ко, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации считается прекращенным. В силу ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2). При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении К. к заключению с Г.Л., Г.В., Г.Е. договора купли-продажи квартиры, а переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 30 000 рублей подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. С учетом вывода суда о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Г.Л., Г.В., Г.Е. Учитывая, что требования К. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 400 рублей с каждого. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4921/2014
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.В., Г.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Л., Г.В., Г.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В момент подписания предварительного договора и в подтверждение своих намерений она выплатила ответчикам 30 000 рублей, что, как она считает, является задатком. Основной договор в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был, поскольку ответчики не являлись на заключение основного договора.
Просила взыскать с Г.Л., Г.В., Г.Е. в ее пользу сумму задатка 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого.
В свою очередь, Г.Л., Г.В., Г.Е. обратились в суд со встречным иском к К. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка.
В обосновании заявленных требований сообщили, что между ними и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 05 марта 2013 года. Они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, снялись в регистрационного учета, оплатили все коммунальные услуги. 12 марта 2013 года они направили в адрес К. телеграмму, которой уведомили о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры 14 марта 2013 года в 9 часов 00 минут по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в указанный день явилась в начале 11 часов, однако очередь уже прошла. Ей был показан весь пакет документов. Она убедилась, что все документы для оформления основного договора купли-продажи в наличии. Сказала, что дату сделки сообщит позже. До настоящего времени не сообщила дату сделки, квартира не продана. Поскольку 12 марта 2013 года было направлено предложение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, то на сегодняшний день обязательства, предусмотренные предварительным договором для сторон, считают Г., не прекращены. Поскольку стороны не оговорили новый срок исполнения предварительного договора после направления стороной предложения заключить договор, считают, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Просили понудить К. заключить с ними договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими в предварительном договоре в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу. Взыскать с К. в их пользу задаток в сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей каждому из них; судебные расходы в пользу Г.Л. 600 рублей, Г.В.- 400 рублей, Г.Е. - 400 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования К. к Г.Л., Г.В., Г.Е. были удовлетворены частично. С Г.Л., Г.В., Г.Е. с каждого в пользу К. было взыскано по 10 000 рублей, и по 400 рублей, с каждого судебных расходов. Во взыскании денежных средств с Г.Л., Г.В., Г.Е. в большем размере - отказано.
В удовлетворении иска Г.Л., Г.В., Г.Е. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.
С таким решением не согласились Г.Л., Г.В., Г.Е. и обратились в суд с апелляционной жалобой. Свое требование об отмене решения суда обосновывают теми же обстоятельствами, на которые ссылались в обоснование своего встречного иска в суде первой инстанции: что не по их, а К. вине не был заключен основной договор.
Просили решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказать, их иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Л. - А., К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между К. и Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который подписали, в том числе, Г.В., и Г.Е. Согласно условиям данного договора стороны договорились о подготовке всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи и заключении не позднее 14 марта 2013 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 3.2 договора в момент заключения сторонами договора покупатель передает продавцу сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка, как обеспечение гарантий исполнения условий договора. В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, продавец возвращает покупателю сумму задатка (п. 4.1 предварительного договора). В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по причине не исполнения условия предварительного договора продавцом, продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 4.2 предварительного договора). В случае если основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок между сторонами не будет заключен по причине не исполнения условия предварительного договора покупателем, продавец оставляет сумму задатка (п. 4.3 предварительного договора). В подтверждение передачи истцом задатка ответчикам в размере 30 000 рублей, последними собственноручно сделана отметка в предварительном договоре. В срок до 14 марта 2013 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 29 декабря 2012 года основной договор между сторонами заключен не был по вине Г-ко, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации считается прекращенным. В силу ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2). При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении К. к заключению с Г.Л., Г.В., Г.Е. договора купли-продажи квартиры, а переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 30 000 рублей подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. С учетом вывода суда о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Г.Л., Г.В., Г.Е. Учитывая, что требования К. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 400 рублей с каждого. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)