Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИФарм" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года по иску У. и Б. к ООО "РИФарм" о взыскании денежных средств,
установила:
5 февраля 2013 года У. и Б. обратились в суд с иском к ООО "РИФарм", указав, что между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", на срок с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года. Арендная плата по договору составила 25 720 руб. Арендные платежи ответчик не платил, помещение не освободил, задолженность за период с 1 февраля 2011 года по 3 декабря 2012 года составляет 565 840 руб. Договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств. Сумму задолженности, а также сумму неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в размере 250 000 руб. истцы просили взыскать в их пользу, также просили взыскать государственную пошлину в размере 13 529 руб. 20 коп.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От имени исполнительного директора К. поступило заявление, согласно которому исковые требования общество признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "РИФарм" в пользу У. и Б. по 413 599 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "РИФарм" ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РИФарм" К., поддержавшего доводы жалобы, Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласно договору, представленному истцами, 1 февраля 2011 года между Б. и У., с одной стороны и ООО "РИФарм" в лице директора А., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", на период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года.
При этом от имени общества договор и акт приема-передачи помещения подписаны М. (л.д. 7-14).
В материалах дела имеется копия приказа от 1 февраля 2011 года о назначении М. на должность исполнительного директора ООО "РИФарм" (л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 марта 2011 года сведения об ООО "РИФарм" внесены в реестр 31 января 2011 года, общество зарегистрировано по адресу "...". Исполнительным органом являлся директор - А., он же являлся единственным учредителем и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 37-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 января 2013 года юридический адрес данного лица указан тот же (л.д. 18-19).
Также установлено, что 24 сентября 2013 года единственным участником ООО "РИФарм" А. принято решение о снятии с себя полномочий директора и избрании на должность директора К. В этот же день издан приказ К. об исполнении им обязанностей директора ООО "РИФарм" с 24 сентября 2011 года (л.д. 63-64).
В силу пункта 5 Устава общества только директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 79).
Суд, разрешая спор, исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "РИФарм" К. факт признания исковых требований отрицался. Также отрицался факт подписания договора аренды и использования арендованного помещения, оспаривалось наличие у М., подписавшей договор аренды, такого права.
Судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что аналогичный договор аренды того же нежилого помещения заключался обществом повторно, он как новый директор его подписывал, данный договор нужен был обществу для представления в банк для открытия расчетного счета на имя ООО "РИФарм", по указанному адресу на имя общества поступает почтовая корреспонденция, получаемая обществом, в том числе и в настоящее время.
Учитывая изложенное, а также юридическую регистрацию ООО "РИФарм" по адресу, содержащемуся в договоре аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор от 1 февраля 2011 года подписан лицом, не являющимся директором, использование данного договора в интересах общества свидетельствует о его последующем одобрении руководителем общества и, соответственно, о наличии у общества обязанности по оплате арендных платежей.
Факт неоплаты неизменной части арендных платежей ООО "РИФарм" по вышеуказанному договору аренды сторонами не отрицался.
Таким образом, взыскание задолженности за период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года соответствует условиям договора, за период с 1 ноября 2011 года по 3 декабря 2012 года соответствует положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным.
Решение суда о взыскании образовавшей задолженности и неустойки по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФарм"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-241/2014
Судья: Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИФарм" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года по иску У. и Б. к ООО "РИФарм" о взыскании денежных средств,
установила:
5 февраля 2013 года У. и Б. обратились в суд с иском к ООО "РИФарм", указав, что между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", на срок с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года. Арендная плата по договору составила 25 720 руб. Арендные платежи ответчик не платил, помещение не освободил, задолженность за период с 1 февраля 2011 года по 3 декабря 2012 года составляет 565 840 руб. Договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств. Сумму задолженности, а также сумму неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в размере 250 000 руб. истцы просили взыскать в их пользу, также просили взыскать государственную пошлину в размере 13 529 руб. 20 коп.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От имени исполнительного директора К. поступило заявление, согласно которому исковые требования общество признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "РИФарм" в пользу У. и Б. по 413 599 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "РИФарм" ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РИФарм" К., поддержавшего доводы жалобы, Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласно договору, представленному истцами, 1 февраля 2011 года между Б. и У., с одной стороны и ООО "РИФарм" в лице директора А., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", на период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года.
При этом от имени общества договор и акт приема-передачи помещения подписаны М. (л.д. 7-14).
В материалах дела имеется копия приказа от 1 февраля 2011 года о назначении М. на должность исполнительного директора ООО "РИФарм" (л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 марта 2011 года сведения об ООО "РИФарм" внесены в реестр 31 января 2011 года, общество зарегистрировано по адресу "...". Исполнительным органом являлся директор - А., он же являлся единственным учредителем и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 37-40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 января 2013 года юридический адрес данного лица указан тот же (л.д. 18-19).
Также установлено, что 24 сентября 2013 года единственным участником ООО "РИФарм" А. принято решение о снятии с себя полномочий директора и избрании на должность директора К. В этот же день издан приказ К. об исполнении им обязанностей директора ООО "РИФарм" с 24 сентября 2011 года (л.д. 63-64).
В силу пункта 5 Устава общества только директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 79).
Суд, разрешая спор, исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "РИФарм" К. факт признания исковых требований отрицался. Также отрицался факт подписания договора аренды и использования арендованного помещения, оспаривалось наличие у М., подписавшей договор аренды, такого права.
Судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что аналогичный договор аренды того же нежилого помещения заключался обществом повторно, он как новый директор его подписывал, данный договор нужен был обществу для представления в банк для открытия расчетного счета на имя ООО "РИФарм", по указанному адресу на имя общества поступает почтовая корреспонденция, получаемая обществом, в том числе и в настоящее время.
Учитывая изложенное, а также юридическую регистрацию ООО "РИФарм" по адресу, содержащемуся в договоре аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор от 1 февраля 2011 года подписан лицом, не являющимся директором, использование данного договора в интересах общества свидетельствует о его последующем одобрении руководителем общества и, соответственно, о наличии у общества обязанности по оплате арендных платежей.
Факт неоплаты неизменной части арендных платежей ООО "РИФарм" по вышеуказанному договору аренды сторонами не отрицался.
Таким образом, взыскание задолженности за период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года соответствует условиям договора, за период с 1 ноября 2011 года по 3 декабря 2012 года соответствует положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным.
Решение суда о взыскании образовавшей задолженности и неустойки по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФарм"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)