Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску С.Н.М., С.Е.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей У.Т.А., У.Е.А., к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца С.Н.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С.Н.М. и ее представителя А.А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными жилыми помещениями являются две комнаты общей площадью 29,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной <...>, общей площадью 74,3 кв. м.
Право пользования другими двумя жилыми комнатами общей площадью 26,1 кв. м имеют С.Н.М., С.Е.С. и несовершеннолетние дети: У.Т.А. <...> года рождения, У.Е.А. <...> года рождения.
С 2001 г. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2001, которым на Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургского КЭЧ УрВО возложена обязанность по заключению договора аренды на спорные комнаты, С.Н.М., С.Е.С. и несовершеннолетние дети: У.Т.А. <...> года рождения, У.Е.А. <...> года рождения занимают спорные комнаты.
С.Н.М. обратилась к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорными жилыми помещениями и заключении договора социального найма.
Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У.Т.А., У.Е.А., которая просила признать право пользования спорными жилыми помещениями.
В обоснование исков истец и третье лицо указали, что с 2001 г. занимают все четыре комнаты в квартире <...>, поддерживают жилое помещение (квартиру) в надлежащем состоянии, исправно оплачивают коммунальные услуги. Полагали, что поскольку на момент освобождения спорных комнат на одного человека у семьи истца приходилось менее нормы жилой площади, то они относились к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считали, что поскольку четырехкомнатная квартира <...> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", то приобрели право пользования спорными комнатами на основании договора социального найма.
Представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга с иском не согласились, указали, что поскольку истец и третье лицо не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими гражданами, не состоят на учете, соответственно не имелось правовых оснований для предоставления им освободившихся спорных комнат в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что жилой дом <...> на основании межведомственной комиссии N 3 от 26.05.2005 признан непригодным для проживания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что договор аренды правового значения для настоящего спора не имеет. Семья С.Н.М. имела преимущественное право на занятие спорных комнат по договору социального найма. Отсутствие у истца ордера не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что жилой <...> признан непригодным для проживания, правового значения не имеет, поскольку жилые помещения предоставляются истцу не вновь, а по факту законного занятия в 1991 году.
В суде апелляционной инстанции истец С.Н.М. и ее представитель А.А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 12.05.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 на Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской КЭЧ УрВО возложена обязанность передать по договору аренды спорные комнаты в четырехкомнатной квартире. Данное решение вступило в законную силу 26.06.2001.
В соответствии со ст. 16 действовавшего в тот момент Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма может быть ограничена законами субъектов Российской Федерации.
Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года, в настоящее время спорные отношения регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Следовательно, оснований полагать о том, что истец и третье лицо с детьми проживают в спорных комнатах на условиях договора социального найма, не имеется.
В силу ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как видно из материалов дела ни С.Н.М., ни С.Е.С. в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими.
Следовательно, правовых оснований для предоставления спорных комнат по договору социального найма не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии N 3 от 26.05.2005 жилой <...> признан непригодным для проживания.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
После признания в установленном законом порядке межведомственной комиссией спорного дома не пригодным для проживания помещения в доме не могут быть предоставлены по договору социального найма для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7073/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7073/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску С.Н.М., С.Е.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей У.Т.А., У.Е.А., к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца С.Н.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С.Н.М. и ее представителя А.А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
спорными жилыми помещениями являются две комнаты общей площадью 29,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной <...>, общей площадью 74,3 кв. м.
Право пользования другими двумя жилыми комнатами общей площадью 26,1 кв. м имеют С.Н.М., С.Е.С. и несовершеннолетние дети: У.Т.А. <...> года рождения, У.Е.А. <...> года рождения.
С 2001 г. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2001, которым на Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургского КЭЧ УрВО возложена обязанность по заключению договора аренды на спорные комнаты, С.Н.М., С.Е.С. и несовершеннолетние дети: У.Т.А. <...> года рождения, У.Е.А. <...> года рождения занимают спорные комнаты.
С.Н.М. обратилась к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорными жилыми помещениями и заключении договора социального найма.
Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей У.Т.А., У.Е.А., которая просила признать право пользования спорными жилыми помещениями.
В обоснование исков истец и третье лицо указали, что с 2001 г. занимают все четыре комнаты в квартире <...>, поддерживают жилое помещение (квартиру) в надлежащем состоянии, исправно оплачивают коммунальные услуги. Полагали, что поскольку на момент освобождения спорных комнат на одного человека у семьи истца приходилось менее нормы жилой площади, то они относились к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считали, что поскольку четырехкомнатная квартира <...> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", то приобрели право пользования спорными комнатами на основании договора социального найма.
Представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга с иском не согласились, указали, что поскольку истец и третье лицо не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими гражданами, не состоят на учете, соответственно не имелось правовых оснований для предоставления им освободившихся спорных комнат в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что жилой дом <...> на основании межведомственной комиссии N 3 от 26.05.2005 признан непригодным для проживания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что договор аренды правового значения для настоящего спора не имеет. Семья С.Н.М. имела преимущественное право на занятие спорных комнат по договору социального найма. Отсутствие у истца ордера не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что жилой <...> признан непригодным для проживания, правового значения не имеет, поскольку жилые помещения предоставляются истцу не вновь, а по факту законного занятия в 1991 году.
В суде апелляционной инстанции истец С.Н.М. и ее представитель А.А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 12.05.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2001 на Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской КЭЧ УрВО возложена обязанность передать по договору аренды спорные комнаты в четырехкомнатной квартире. Данное решение вступило в законную силу 26.06.2001.
В соответствии со ст. 16 действовавшего в тот момент Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма может быть ограничена законами субъектов Российской Федерации.
Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года, в настоящее время спорные отношения регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Следовательно, оснований полагать о том, что истец и третье лицо с детьми проживают в спорных комнатах на условиях договора социального найма, не имеется.
В силу ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как видно из материалов дела ни С.Н.М., ни С.Е.С. в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими.
Следовательно, правовых оснований для предоставления спорных комнат по договору социального найма не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии N 3 от 26.05.2005 жилой <...> признан непригодным для проживания.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
После признания в установленном законом порядке межведомственной комиссией спорного дома не пригодным для проживания помещения в доме не могут быть предоставлены по договору социального найма для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)