Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец иного жилья не имел, заключая оспариваемый договор, он лишился единственного жилья, страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить совершаемую им сделку, а также он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В.Б. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, иску Ф.Л.В., Ф.В.А. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Ф.Л.В. на 4\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ф.В.А. на 2\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. в пользу Д. расходы на представителя в размере. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:. по вступлении решения суда в законную силу,
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, указывая, что 30 июня 2011 г. между ним и Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, которая ранее принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Он увлекается рисованием и ответчик, который был длительное время знаком с его женой, работающей вместе с ним, брал его картины и привозил за них деньги, а через некоторое время предложил заключить с ним договор дарения квартиры, предложив за это. рублей, сказав, что ничего при этом не изменится, он будет продолжать проживать в своей квартире и писать картины. Согласившись на это и взяв документы для оформления сделки, он прибыл к ответчику Д. на работу, где подписал пять экземпляров договора, в котором была указана сумма в размере. рублей. Через некоторое время ответчик Д. приехал к нему домой, передал ему копию зарегистрированного договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности, не ответив на вопрос о деньгах. О случившемся он рассказал своим родственникам, которые объяснили ему суть договора дарения и сказали, что Д. не выплатит ему указанных в договоре денег. Требования основаны на ст. ст. 167, 170, 178, 572 ГК РФ.
Ответчик Д. иск Ф.В.Б. не признал, указал, что в момент подписания договора дарения Ф.В.Б. понимал, что подписывает договор дарения, на его вопрос о том, готов ли он подписать договор дарения, знают ли об этом родственники и не предъявят ли они потом требования, Ф.В.Б. ответил, что это его квартира, и он делает с ней, что хочет.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. производство по делу по иску Ф.В.Б. к Д. о признании сделки недействительной приостановлено ввиду смерти 16.12.2011 г. истца Ф.В.Б.
05.06.2012 г. Ф.М.Б. заявил о процессуальном правопреемстве, подав в Дубненский городской суд Московской области заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.В.Б., умершего. г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. производство по делу приостановлено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью 16.12.2011 г. Ф.В.Б. его правопреемником - наследниками по закону Ф.В.А. и Ф.М.Б.
Ф.В.А. также обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 30.06.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является наследником по закону имущества его дяди - Ф.В.Б. С ответчиком его дядя был знаком через его покойную супругу, которая работала у ответчика бухгалтером. После ее смерти Ф.В.Б. стал рассеян, состояние его здоровья ухудшилось. Ф.В.Б. долгие годы был увлечен рисованием, с его слов он узнал, что Д. высоко оценивал его творчество, предложил ему свою помощь в поиске покупателей картин. Также, со слов Ф.В.Б., он узнал о заключенном между ним и Д. договоре дарения, согласно которому новым собственником квартиры стал Д. Ознакомившись с его содержанием, он обнаружил, что в нем не прописано сохранение за Ф.В.Б. права проживания и пользования квартирой, на что Ф.В.Б. ответил, что Д. обещал содержать его, взять на себя расходы на его лечение и содержание квартиры. Ф.В.Б. думал, что подписывает договор ренты, который рекламируют по телевизору. Со слов Ф.В.Б., при подписании документов ему суть договора дарения никто не разъяснил. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 170, 177, 572 ГК РФ.
Ф.М.Б. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 30.06.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что Ф.В.Б. являлся его братом, наследниками после его смерти являются: Ф.М.Б. (брат), Ф.Б.Б. (брат), отказавшийся от принятия наследства умершего Ф.В.Б. в его пользу, Ф.В.А. (племянник). По словам Ф.В.Б., совершая данную сделку, он имел в виду, что Д. предоставит ему материальное обеспечение и уход, о чем он неоднократно говорил своему брату Ф.М.Б. и его жене Ф.Л.В. при встречах и в телефонных разговорах. Ф.В.Б. страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить характер совершаемой сделки, в связи с чем он заключил оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения, так как предполагал заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Иск основан на ст. ст. 167, 170 ГК РФ.
В связи со смертью истца Ф.М.Б. определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечены Ф.Л.В. и Ф.Д.Б.
Истцы Ф.Л.В. и Ф.Д.Б. обратились в суд с иском к ответчику Д. о признании договора дарения от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на 2\\3 доли на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что. г. умер Ф.В.Б. Его наследниками являлись: Ф.М.Б. (брат), Ф.Б.Б. (брат), отказавшийся от принятия наследства умершего Ф.В.Б. в его пользу, Ф.В.А. (племянник). Ф.М.Б. принял наследство после умершего. г. брата Ф.В.Б. г. умер Ф.М.Б., наследниками после него являются жена Ф.Л.В., сын Ф.М.М., сын Ф.Д.М. Ф.М.М. отказался от своей доли в наследстве после умершего Ф.М.Б. в пользу его жены Ф.Л.В. Им известно о том, что. г. Ф.В.Б. заключил с Д. договор дарения квартиры по адресу:. Ф.В.Б. иного жилья не имел, заключая оспариваемый договор в возрасте. лет, он лишился единственного жилья. На протяжении последних лет Ф.В.Б. страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить совершаемую им сделку и выразить свою волю на ее совершение, а также он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, истцы Ф.Л.В., Ф.Д.М. просили суд о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Ф.Л.В. на 4\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ф.Д.М. на 2\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Ф.В.А. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истцов Ф.Л.В. и Ф.Д.М. по доверенности С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности Я. в судебном заседании иски не признали, указав, что суть договора дарения квартиры по адресу:, Ф.В.Б. была разъяснена, и договор лично им подписан. С Ф.В.Б. они были хорошо знакомы, на протяжении многих лет он поддерживал морально и материально Ф.В.Б., как при жизни его жены, так и после ее смерти. Со своими родственниками, истцами по делу, Ф.В.Б. практически не общался, так как они его судьбой не интересовались. Ф.В.Б. на момент сделки являлся пожилым человеком, но его поведение, мысли, действия и поступки были адекватными, на учетах в НД, ПНД он не состоял. Ответчик Д. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателей жалоб Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. о времени и месте рассмотрения жалоб, однако они в судебное заседание по повторному вызову не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей. Ф.В.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя П., которая против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.В.А. - П., поддержавшую доводы жалоб, а также возражения Д. и его представителя К., которые просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 167, 170, 177, 209, 218, 219, 572 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате.
Судом установлено, что. года Ф.В.Б. и Д. заключили договор дарения принадлежавшей Ф.В.Б. по праву собственности квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат общей площадью. кв. м. Стоимость вышеуказанной квартиры определена по соглашению сторон в сумме. рублей.
Согласно п. 5 данного договора, Ф.В.Б. гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В силу п. 6 данного договора право собственности на передаваемую в дар квартиру по адресу:, возникает у Д. с момента регистрации настоящего Договора, регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
На основании п. 7 данного договора, передача дара осуществляется путем вручения Одаряемому зарегистрированного в установленном порядке экземпляра настоящего Договора и Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Из пункта 9 оспариваемого договора следует, что Ф.В.Б. понятно, что с момента регистрации настоящего Договора в установленном законом порядке Д. становится собственником переданной ему в дар вышеуказанной квартиры и вправе осуществлять в полном объеме владение, пользование и распоряжение полученной в дар по настоящему Договору квартиру по своему усмотрению.
Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно представленной выписке из домовой книги, Ф.В.Б. остался зарегистрированным в данной квартире.
Согласно представленному в адрес суда нотариусом г. Москвы И. письму, 19.06.2011 г. ею была удостоверена доверенность от имени. на имя. на сбор документов для дарения квартиры по адресу:, а также на регистрацию договора дарения указанной квартиры, заключенного с Д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом. Личность Ф.В.Б. была установлена по предъявленному им паспорту. Сомнений относительно его дееспособности у нее не возникало. В ходе личной беседы Ф.В.Б. рассказал, что у него нет близких родственников, которые могли бы ему помогать, что Д. он хорошо знает, так как его ныне покойная супруга работала бухгалтером в компании, которой руководит Д., поэтому он хочет заключить с ним договор дарения квартиры, кроме того, Ф.В.Б. пояснил, что будет продолжать проживать в указанной квартире и после заключения договора дарения. Был составлен проект доверенности. Она зачитала Ф.В.Б. текст доверенности вслух, разъяснила ему смысл, значение и правовые последствия доверенности, удостоверилась, что проект доверенности соответствует действительным намерениям Ф.В.Б., после чего Ф.В.Б. собственноручно подписал доверенность. Во время удостоверения нотариальных актов, она всегда просит выйти из кабинета посторонних лиц с тем, чтобы исключить возможное оказание давления на свободное волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Таким образом, при удостоверении доверенности от имени Ф.В.Б. посторонних лиц в кабинете не было. После того, как доверенность была удостоверена, Ф.В.Б. и Д. поинтересовались каким образом оформить право дальнейшего проживания в указанной квартире Ф.В.Б. Она разъяснила им, что после регистрации договора и перехода права собственности Д. может заключить с Ф.В.Б. договор безвозмездного пользования указанной квартирой. Д. и Ф.В.Б. выразили намерение заключить договор безвозмездного пользования квартирой после оформления договора дарения. Полагает, что Ф.В.Б., действуя осознанно, без какого либо принуждения, имел намерение заключить с Д. договор дарения принадлежащей ему квартиры.
В материалы дела представлены справки о том, что на учете в ПНД Ф.В.Б. не состоял.
Согласно справке из городской поликлиники N, Ф.В.Б. числится в реестре населения, прикрепленного к данной поликлинике, обращений в поликлинику за медицинской помощью не зарегистрировано.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦС и СЭ им. В.П. Сербского, в связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Ф.В.Б., характерные ему при жизни и в период подписания договора дарения квартиры от. г., в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, способность оказать влияние на его сознание, поведение, волю, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания договора дарения квартиры от 30.06.2011 г. не представляется возможным. Комиссия пришла к заключению, что Ф.В.Б. страдал.... Однако определить степень выраженности психических расстройств у Ф.В.Б. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры. г. не представляется возможным в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии при неоднозначности свидетельских показаний.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей.., объяснения нотариуса г. Москвы И., обозрев и исследовав копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:, материалы наследственных дел N. к имуществу., умершего. г., N. к имуществу., умершего. г., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Ф.В.Б. и Д. договора дарения недействительным, поскольку Ф.В.Б. был ознакомлен с условиями договора, которые были разъяснены ему нотариусом, в отсутствие Д., нотариус, удостоверивший сделку выяснял у Ф.В.Б. его намерение относительно договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Суд обоснованно исходил из того, что Ф.В.Б. добровольно подписал указанный выше договор в присутствии нотариуса, текст которого ему был зачитан, что им не оспаривалось. Доказательств того, что Ф.В.Б. заблуждался относительно существа заключенной с ответчиком сделки, имел намерение заключить с ним договор пожизненной ренты, суду не представлено. Обязанности ответчика по выплате какой-либо Ф.В.Б. суммы договор не содержит, доказательств того, что Ф.В.Б. на момент подписания договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не представлено.
Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о порочности оспариваемого договора, а также доказательств в обоснование данного утверждения, со стороны истцов суду представлено не было.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения иных производных от него исковых требований.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцов судом было отказано в полном объеме, суд, разрешая встречное требование ответчика Д. о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его занятость в рассмотрении дела, коллегия полагает необходимым согласиться с указанной суммой, как разумной и справедливой, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов коллегией не усматривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей, представленная медицинская документация непосредственно исследовались комиссией экспертов, поэтому ссылка ответчиков на недостоверное изложение в решении суда показаний свидетелей, не может повлиять на выводы экспертного заключения. Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30309
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец иного жилья не имел, заключая оспариваемый договор, он лишился единственного жилья, страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить совершаемую им сделку, а также он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-30309
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В.Б. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, иску Ф.Л.В., Ф.В.А. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Ф.Л.В. на 4\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ф.В.А. на 2\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. в пользу Д. расходы на представителя в размере. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:. по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, указывая, что 30 июня 2011 г. между ним и Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, которая ранее принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Он увлекается рисованием и ответчик, который был длительное время знаком с его женой, работающей вместе с ним, брал его картины и привозил за них деньги, а через некоторое время предложил заключить с ним договор дарения квартиры, предложив за это. рублей, сказав, что ничего при этом не изменится, он будет продолжать проживать в своей квартире и писать картины. Согласившись на это и взяв документы для оформления сделки, он прибыл к ответчику Д. на работу, где подписал пять экземпляров договора, в котором была указана сумма в размере. рублей. Через некоторое время ответчик Д. приехал к нему домой, передал ему копию зарегистрированного договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности, не ответив на вопрос о деньгах. О случившемся он рассказал своим родственникам, которые объяснили ему суть договора дарения и сказали, что Д. не выплатит ему указанных в договоре денег. Требования основаны на ст. ст. 167, 170, 178, 572 ГК РФ.
Ответчик Д. иск Ф.В.Б. не признал, указал, что в момент подписания договора дарения Ф.В.Б. понимал, что подписывает договор дарения, на его вопрос о том, готов ли он подписать договор дарения, знают ли об этом родственники и не предъявят ли они потом требования, Ф.В.Б. ответил, что это его квартира, и он делает с ней, что хочет.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. производство по делу по иску Ф.В.Б. к Д. о признании сделки недействительной приостановлено ввиду смерти 16.12.2011 г. истца Ф.В.Б.
05.06.2012 г. Ф.М.Б. заявил о процессуальном правопреемстве, подав в Дубненский городской суд Московской области заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.В.Б., умершего. г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. производство по делу приостановлено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью 16.12.2011 г. Ф.В.Б. его правопреемником - наследниками по закону Ф.В.А. и Ф.М.Б.
Ф.В.А. также обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 30.06.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является наследником по закону имущества его дяди - Ф.В.Б. С ответчиком его дядя был знаком через его покойную супругу, которая работала у ответчика бухгалтером. После ее смерти Ф.В.Б. стал рассеян, состояние его здоровья ухудшилось. Ф.В.Б. долгие годы был увлечен рисованием, с его слов он узнал, что Д. высоко оценивал его творчество, предложил ему свою помощь в поиске покупателей картин. Также, со слов Ф.В.Б., он узнал о заключенном между ним и Д. договоре дарения, согласно которому новым собственником квартиры стал Д. Ознакомившись с его содержанием, он обнаружил, что в нем не прописано сохранение за Ф.В.Б. права проживания и пользования квартирой, на что Ф.В.Б. ответил, что Д. обещал содержать его, взять на себя расходы на его лечение и содержание квартиры. Ф.В.Б. думал, что подписывает договор ренты, который рекламируют по телевизору. Со слов Ф.В.Б., при подписании документов ему суть договора дарения никто не разъяснил. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 170, 177, 572 ГК РФ.
Ф.М.Б. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения от 30.06.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что Ф.В.Б. являлся его братом, наследниками после его смерти являются: Ф.М.Б. (брат), Ф.Б.Б. (брат), отказавшийся от принятия наследства умершего Ф.В.Б. в его пользу, Ф.В.А. (племянник). По словам Ф.В.Б., совершая данную сделку, он имел в виду, что Д. предоставит ему материальное обеспечение и уход, о чем он неоднократно говорил своему брату Ф.М.Б. и его жене Ф.Л.В. при встречах и в телефонных разговорах. Ф.В.Б. страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить характер совершаемой сделки, в связи с чем он заключил оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения, так как предполагал заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Иск основан на ст. ст. 167, 170 ГК РФ.
В связи со смертью истца Ф.М.Б. определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечены Ф.Л.В. и Ф.Д.Б.
Истцы Ф.Л.В. и Ф.Д.Б. обратились в суд с иском к ответчику Д. о признании договора дарения от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на 2\\3 доли на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что. г. умер Ф.В.Б. Его наследниками являлись: Ф.М.Б. (брат), Ф.Б.Б. (брат), отказавшийся от принятия наследства умершего Ф.В.Б. в его пользу, Ф.В.А. (племянник). Ф.М.Б. принял наследство после умершего. г. брата Ф.В.Б. г. умер Ф.М.Б., наследниками после него являются жена Ф.Л.В., сын Ф.М.М., сын Ф.Д.М. Ф.М.М. отказался от своей доли в наследстве после умершего Ф.М.Б. в пользу его жены Ф.Л.В. Им известно о том, что. г. Ф.В.Б. заключил с Д. договор дарения квартиры по адресу:. Ф.В.Б. иного жилья не имел, заключая оспариваемый договор в возрасте. лет, он лишился единственного жилья. На протяжении последних лет Ф.В.Б. страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности осмыслить совершаемую им сделку и выразить свою волю на ее совершение, а также он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Уточнив исковые требования, истцы Ф.Л.В., Ф.Д.М. просили суд о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Ф.Л.В. на 4\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:. в порядке наследования по закону, признании права собственности за Ф.Д.М. на 2\\9 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Ф.В.А. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истцов Ф.Л.В. и Ф.Д.М. по доверенности С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности Я. в судебном заседании иски не признали, указав, что суть договора дарения квартиры по адресу:, Ф.В.Б. была разъяснена, и договор лично им подписан. С Ф.В.Б. они были хорошо знакомы, на протяжении многих лет он поддерживал морально и материально Ф.В.Б., как при жизни его жены, так и после ее смерти. Со своими родственниками, истцами по делу, Ф.В.Б. практически не общался, так как они его судьбой не интересовались. Ф.В.Б. на момент сделки являлся пожилым человеком, но его поведение, мысли, действия и поступки были адекватными, на учетах в НД, ПНД он не состоял. Ответчик Д. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателей жалоб Ф.Д.М., Ф.Л.В., Ф.В.А. о времени и месте рассмотрения жалоб, однако они в судебное заседание по повторному вызову не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей. Ф.В.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя П., которая против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.В.А. - П., поддержавшую доводы жалоб, а также возражения Д. и его представителя К., которые просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 167, 170, 177, 209, 218, 219, 572 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате.
Судом установлено, что. года Ф.В.Б. и Д. заключили договор дарения принадлежавшей Ф.В.Б. по праву собственности квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат общей площадью. кв. м. Стоимость вышеуказанной квартиры определена по соглашению сторон в сумме. рублей.
Согласно п. 5 данного договора, Ф.В.Б. гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В силу п. 6 данного договора право собственности на передаваемую в дар квартиру по адресу:, возникает у Д. с момента регистрации настоящего Договора, регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
На основании п. 7 данного договора, передача дара осуществляется путем вручения Одаряемому зарегистрированного в установленном порядке экземпляра настоящего Договора и Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Из пункта 9 оспариваемого договора следует, что Ф.В.Б. понятно, что с момента регистрации настоящего Договора в установленном законом порядке Д. становится собственником переданной ему в дар вышеуказанной квартиры и вправе осуществлять в полном объеме владение, пользование и распоряжение полученной в дар по настоящему Договору квартиру по своему усмотрению.
Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно представленной выписке из домовой книги, Ф.В.Б. остался зарегистрированным в данной квартире.
Согласно представленному в адрес суда нотариусом г. Москвы И. письму, 19.06.2011 г. ею была удостоверена доверенность от имени. на имя. на сбор документов для дарения квартиры по адресу:, а также на регистрацию договора дарения указанной квартиры, заключенного с Д. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом. Личность Ф.В.Б. была установлена по предъявленному им паспорту. Сомнений относительно его дееспособности у нее не возникало. В ходе личной беседы Ф.В.Б. рассказал, что у него нет близких родственников, которые могли бы ему помогать, что Д. он хорошо знает, так как его ныне покойная супруга работала бухгалтером в компании, которой руководит Д., поэтому он хочет заключить с ним договор дарения квартиры, кроме того, Ф.В.Б. пояснил, что будет продолжать проживать в указанной квартире и после заключения договора дарения. Был составлен проект доверенности. Она зачитала Ф.В.Б. текст доверенности вслух, разъяснила ему смысл, значение и правовые последствия доверенности, удостоверилась, что проект доверенности соответствует действительным намерениям Ф.В.Б., после чего Ф.В.Б. собственноручно подписал доверенность. Во время удостоверения нотариальных актов, она всегда просит выйти из кабинета посторонних лиц с тем, чтобы исключить возможное оказание давления на свободное волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Таким образом, при удостоверении доверенности от имени Ф.В.Б. посторонних лиц в кабинете не было. После того, как доверенность была удостоверена, Ф.В.Б. и Д. поинтересовались каким образом оформить право дальнейшего проживания в указанной квартире Ф.В.Б. Она разъяснила им, что после регистрации договора и перехода права собственности Д. может заключить с Ф.В.Б. договор безвозмездного пользования указанной квартирой. Д. и Ф.В.Б. выразили намерение заключить договор безвозмездного пользования квартирой после оформления договора дарения. Полагает, что Ф.В.Б., действуя осознанно, без какого либо принуждения, имел намерение заключить с Д. договор дарения принадлежащей ему квартиры.
В материалы дела представлены справки о том, что на учете в ПНД Ф.В.Б. не состоял.
Согласно справке из городской поликлиники N, Ф.В.Б. числится в реестре населения, прикрепленного к данной поликлинике, обращений в поликлинику за медицинской помощью не зарегистрировано.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦС и СЭ им. В.П. Сербского, в связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Ф.В.Б., характерные ему при жизни и в период подписания договора дарения квартиры от. г., в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, способность оказать влияние на его сознание, поведение, волю, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания договора дарения квартиры от 30.06.2011 г. не представляется возможным. Комиссия пришла к заключению, что Ф.В.Б. страдал.... Однако определить степень выраженности психических расстройств у Ф.В.Б. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры. г. не представляется возможным в связи с недостаточностью объективной информации о психическом состоянии при неоднозначности свидетельских показаний.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей.., объяснения нотариуса г. Москвы И., обозрев и исследовав копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:, материалы наследственных дел N. к имуществу., умершего. г., N. к имуществу., умершего. г., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Ф.В.Б. и Д. договора дарения недействительным, поскольку Ф.В.Б. был ознакомлен с условиями договора, которые были разъяснены ему нотариусом, в отсутствие Д., нотариус, удостоверивший сделку выяснял у Ф.В.Б. его намерение относительно договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Суд обоснованно исходил из того, что Ф.В.Б. добровольно подписал указанный выше договор в присутствии нотариуса, текст которого ему был зачитан, что им не оспаривалось. Доказательств того, что Ф.В.Б. заблуждался относительно существа заключенной с ответчиком сделки, имел намерение заключить с ним договор пожизненной ренты, суду не представлено. Обязанности ответчика по выплате какой-либо Ф.В.Б. суммы договор не содержит, доказательств того, что Ф.В.Б. на момент подписания договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не представлено.
Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о порочности оспариваемого договора, а также доказательств в обоснование данного утверждения, со стороны истцов суду представлено не было.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. к Д. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:. от. г. недействительным, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения иных производных от него исковых требований.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцов судом было отказано в полном объеме, суд, разрешая встречное требование ответчика Д. о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. рублей, в равных долях по. рублей с каждого.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его занятость в рассмотрении дела, коллегия полагает необходимым согласиться с указанной суммой, как разумной и справедливой, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов коллегией не усматривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ф.В.А., Ф.Л.В., Ф.Д.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие показания свидетелей, представленная медицинская документация непосредственно исследовались комиссией экспертов, поэтому ссылка ответчиков на недостоверное изложение в решении суда показаний свидетелей, не может повлиять на выводы экспертного заключения. Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)