Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделкой нарушены права истца, поскольку в результате ее исполнения на нее не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, подписание договора осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Р.Э., К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Т. в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Р.Э. задолженности в размере (данные изъяты). Судебное решение вступило в законную силу Дата изъята, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Дата изъята судьей Октябрьского районного суда города Иркутска было вынесено определение о запрете регистрировать переход права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение судьи от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска было отменено. Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> вновь был наложен запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру. Однако Дата изъята между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Названной сделкой нарушены права истца, поскольку в результате ее исполнения и отчуждения Р.Э. квартиры на нее не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Действия по регистрации перехода права были совершены ответчиками после отмены ареста в очень короткий срок, уже после выдачи истцу исполнительного листа, подписание договора купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста. Единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним. Действия Р.Э. по заключению договора от Дата изъята не могут расцениваться в качестве добросовестных. О том, что договор заключался с единственной целью сокрытия имущества от кредиторов, свидетельствует и то, что Р.Э. продолжал проживать в указанной квартире вместе с членами своей семьи. Именно он, а не новый собственник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Договор купли-продажи от Дата изъята заключен без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения имущества из-под ареста, в связи с чем является недействительным в силу мнимости сделки в соответствии со статьями 170, 166, 167, 168 ГК РФ. Указанная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Ответчик, являясь лицом, заинтересованным в сокрытии имущества от обращения на него взыскания, воспользовался временем между отменой определения о наложении ареста и новым рассмотрением указанного вопроса для того, чтобы посредством заключения договора купли-продажи и переходом права собственности на другое лицо блокировать исполнение судебного решения и лишить эффективности судебную защиту прав истца.
Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между Р.Э. и К.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить Р.Э. право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности К.И. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Т. М., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась истец. Обжалуя определение об обеспечении иска от Дата изъята, которым на квартиру был наложен арест, Р.Э. в частной жалобе указал, что указанная квартира является единственным местом жительства для него, его жены и двоих детей. Только в апреле 2012 года, после принятия обеспечительных мер и до рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией, Р.Э. зарегистрировался в спорной квартире по постоянному месту жительства. Частная жалоба была удовлетворена Дата изъята. Дата изъята суд вновь принял обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, однако Дата изъята Р.Э. продал спорную квартиру и продолжил проживать в спорной квартире на основании договора аренды. Оспариваемый договор был заключен на условиях ипотеки с отсрочкой платежа до Дата изъята, то есть на Дата изъята у Р.Э. не было возможности освободить квартиру и он продолжал проживать в ней, а у К.И. не было денег для оплаты цены договора. Заключение указанного договора продиктовано целью регистрации перехода права собственности с должника на иное лицо. Ответчиком не представлено доказательств оплаты договора, которые свидетельствовали бы, что у ответчика на рассматриваемый период были денежные средства для оплаты и они были переданы Р.Э. Предмет договора продавцу не передавался, истец проживал со своей семьей в спорной квартире до декабря 2013 года, договор реально исполнен не был. Дальнейшие действия сторон, в том числе регистрация в спорной квартире К.И. и ее дочери, произведенная в августе 2014 года, представление суду квитанции об оплате квартплаты за 2015 год свидетельствуют о намерении создать видимость реальности сделки. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей, поскольку свидетели поясняли, что Р.Э. выехал из квартиры полтора-два года назад, примерно осенью-зимой 2013 года, а К.И. как соседку они знают с декабря 2014 года. Выводы суда противоречат возражениям ответчиков, которые указали, что К.И. с дочерью преимущественно проживает в Турции, а спорную квартиру она купила в коммерческих целях. Имеется сводное исполнительное производство в отношении Р. С сентября 2012 года выплаты Т. по исполнительному листу не производились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Спорная квартира до ее продажи принадлежала Р.Э., он был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с Дата изъята.
Дата изъята ответчик Р.Э. подписал с ответчиком К.И. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Р.Э. продает, а К.И. покупает 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Цена квартиры составила (данные изъяты). Стороны установили, что (данные изъяты) К.И. передала Р.Э. до подписания договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере (данные изъяты) рублей покупатель обязана передать Р.Э. в срок до Дата изъята.
Согласно передаточному акту К.И. приняла вышеуказанную квартиру Дата изъята. Право собственности К.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята серии <адрес изъят>.
Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями расписок Р.Э. в получении (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей от К.И.
Члены семьи Р.Э. - Р.В. и Р., а также гражданка Б. после заключения сделки купли-продажи квартиры некоторое время проживали в спорной квартире на основании договора коммерческого найма от Дата изъята, заключенного между Б и новым собственником квартиры К.И., сроком с Дата изъята по Дата изъята, с ежемесячной оплатой в размере (данные изъяты). В дело представлен график платежей, в котором имеются подписи К.И., подтверждающие ежемесячное получение ею оплаты по договору в размере (данные изъяты). Договор найма никем не оспаривался и был представлен Р.Э. в материалы исполнительного производства ранее обращения истца в суд с настоящим иском.
Также до обращения Т. в суд с иском по настоящему делу ответчик К.И. и ее дочь К. зарегистрировались Дата изъята по месту жительства в спорной квартире. В деле имеется справка управляющей компании об оплате К.И. коммунальных платежей за спорную квартиру за период начиная с сентября 2013 года. Дочь ответчика К. (5 класс) обучается в частной школе в <адрес изъят> (Турецкая Республика), что влечет необходимость для ответчика К.И. в целях исполнения родительских обязанностей временно присутствовать по месту обучения дочери, временно отсутствуя при этом в спорной квартире.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены ответчиками необходимым и достаточным образом с помощью относимых, допустимых и достоверных доказательств, и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В обоснование мнимости сделки истец сослался на то, что договор купли-продажи подписан в период времени между отменой обеспечительных мер, принятых определением судьи Дата изъята, отмененных апелляционным определением от Дата изъята, и принятием их вновь определением судьи от Дата изъята (регистрация этого ограничения состоялась Дата изъята), в виде запрета сделок с имуществом и регистрации перехода права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждают возникновение правовых последствий для сторон сделки, оспариваемая сделка совершена не для вида, и при ее заключении воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Факт подписания договора купли-продажи в период времени между отменой обеспечительных мер и принятием вновь обеспечительных мер не подтверждает мнимость сделки. Проживание членов семьи Р.Э. в спорной квартире после ее отчуждения носило возмездный, срочный характер и прекратилось до обращения Т. в суд с иском по настоящему делу.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенными обстоятельствами не подтверждается, что ответчики Р.Э. и К.И. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу Т., действовали в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) и недоказанности злоупотребления ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ) мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции создал истцу Т. условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ.
Те основания недействительности сделки купли-продажи, на которые сослалась истец, не нашли подтверждения. С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделкой нарушены права истца, поскольку в результате ее исполнения на нее не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, подписание договора осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-5891/2015
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Р.Э., К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Т. в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Р.Э. задолженности в размере (данные изъяты). Судебное решение вступило в законную силу Дата изъята, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Дата изъята судьей Октябрьского районного суда города Иркутска было вынесено определение о запрете регистрировать переход права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение судьи от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска было отменено. Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> вновь был наложен запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру. Однако Дата изъята между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Названной сделкой нарушены права истца, поскольку в результате ее исполнения и отчуждения Р.Э. квартиры на нее не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Действия по регистрации перехода права были совершены ответчиками после отмены ареста в очень короткий срок, уже после выдачи истцу исполнительного листа, подписание договора купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста. Единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним. Действия Р.Э. по заключению договора от Дата изъята не могут расцениваться в качестве добросовестных. О том, что договор заключался с единственной целью сокрытия имущества от кредиторов, свидетельствует и то, что Р.Э. продолжал проживать в указанной квартире вместе с членами своей семьи. Именно он, а не новый собственник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Договор купли-продажи от Дата изъята заключен без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения имущества из-под ареста, в связи с чем является недействительным в силу мнимости сделки в соответствии со статьями 170, 166, 167, 168 ГК РФ. Указанная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Ответчик, являясь лицом, заинтересованным в сокрытии имущества от обращения на него взыскания, воспользовался временем между отменой определения о наложении ареста и новым рассмотрением указанного вопроса для того, чтобы посредством заключения договора купли-продажи и переходом права собственности на другое лицо блокировать исполнение судебного решения и лишить эффективности судебную защиту прав истца.
Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между Р.Э. и К.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить Р.Э. право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности К.И. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Т. М., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась истец. Обжалуя определение об обеспечении иска от Дата изъята, которым на квартиру был наложен арест, Р.Э. в частной жалобе указал, что указанная квартира является единственным местом жительства для него, его жены и двоих детей. Только в апреле 2012 года, после принятия обеспечительных мер и до рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией, Р.Э. зарегистрировался в спорной квартире по постоянному месту жительства. Частная жалоба была удовлетворена Дата изъята. Дата изъята суд вновь принял обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, однако Дата изъята Р.Э. продал спорную квартиру и продолжил проживать в спорной квартире на основании договора аренды. Оспариваемый договор был заключен на условиях ипотеки с отсрочкой платежа до Дата изъята, то есть на Дата изъята у Р.Э. не было возможности освободить квартиру и он продолжал проживать в ней, а у К.И. не было денег для оплаты цены договора. Заключение указанного договора продиктовано целью регистрации перехода права собственности с должника на иное лицо. Ответчиком не представлено доказательств оплаты договора, которые свидетельствовали бы, что у ответчика на рассматриваемый период были денежные средства для оплаты и они были переданы Р.Э. Предмет договора продавцу не передавался, истец проживал со своей семьей в спорной квартире до декабря 2013 года, договор реально исполнен не был. Дальнейшие действия сторон, в том числе регистрация в спорной квартире К.И. и ее дочери, произведенная в августе 2014 года, представление суду квитанции об оплате квартплаты за 2015 год свидетельствуют о намерении создать видимость реальности сделки. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей, поскольку свидетели поясняли, что Р.Э. выехал из квартиры полтора-два года назад, примерно осенью-зимой 2013 года, а К.И. как соседку они знают с декабря 2014 года. Выводы суда противоречат возражениям ответчиков, которые указали, что К.И. с дочерью преимущественно проживает в Турции, а спорную квартиру она купила в коммерческих целях. Имеется сводное исполнительное производство в отношении Р. С сентября 2012 года выплаты Т. по исполнительному листу не производились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Спорная квартира до ее продажи принадлежала Р.Э., он был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с Дата изъята.
Дата изъята ответчик Р.Э. подписал с ответчиком К.И. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Р.Э. продает, а К.И. покупает 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Цена квартиры составила (данные изъяты). Стороны установили, что (данные изъяты) К.И. передала Р.Э. до подписания договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере (данные изъяты) рублей покупатель обязана передать Р.Э. в срок до Дата изъята.
Согласно передаточному акту К.И. приняла вышеуказанную квартиру Дата изъята. Право собственности К.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята серии <адрес изъят>.
Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями расписок Р.Э. в получении (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей от К.И.
Члены семьи Р.Э. - Р.В. и Р., а также гражданка Б. после заключения сделки купли-продажи квартиры некоторое время проживали в спорной квартире на основании договора коммерческого найма от Дата изъята, заключенного между Б и новым собственником квартиры К.И., сроком с Дата изъята по Дата изъята, с ежемесячной оплатой в размере (данные изъяты). В дело представлен график платежей, в котором имеются подписи К.И., подтверждающие ежемесячное получение ею оплаты по договору в размере (данные изъяты). Договор найма никем не оспаривался и был представлен Р.Э. в материалы исполнительного производства ранее обращения истца в суд с настоящим иском.
Также до обращения Т. в суд с иском по настоящему делу ответчик К.И. и ее дочь К. зарегистрировались Дата изъята по месту жительства в спорной квартире. В деле имеется справка управляющей компании об оплате К.И. коммунальных платежей за спорную квартиру за период начиная с сентября 2013 года. Дочь ответчика К. (5 класс) обучается в частной школе в <адрес изъят> (Турецкая Республика), что влечет необходимость для ответчика К.И. в целях исполнения родительских обязанностей временно присутствовать по месту обучения дочери, временно отсутствуя при этом в спорной квартире.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены ответчиками необходимым и достаточным образом с помощью относимых, допустимых и достоверных доказательств, и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты.
В обоснование мнимости сделки истец сослался на то, что договор купли-продажи подписан в период времени между отменой обеспечительных мер, принятых определением судьи Дата изъята, отмененных апелляционным определением от Дата изъята, и принятием их вновь определением судьи от Дата изъята (регистрация этого ограничения состоялась Дата изъята), в виде запрета сделок с имуществом и регистрации перехода права собственности на принадлежащую Р.Э. квартиру.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждают возникновение правовых последствий для сторон сделки, оспариваемая сделка совершена не для вида, и при ее заключении воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Факт подписания договора купли-продажи в период времени между отменой обеспечительных мер и принятием вновь обеспечительных мер не подтверждает мнимость сделки. Проживание членов семьи Р.Э. в спорной квартире после ее отчуждения носило возмездный, срочный характер и прекратилось до обращения Т. в суд с иском по настоящему делу.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенными обстоятельствами не подтверждается, что ответчики Р.Э. и К.И. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу Т., действовали в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) и недоказанности злоупотребления ответчиками своим правом (статья 10 ГК РФ) мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции создал истцу Т. условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ.
Те основания недействительности сделки купли-продажи, на которые сослалась истец, не нашли подтверждения. С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)