Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
с участием адвоката Шумской М.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.С., В.С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Р.С., В.С.С. к В.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. о признании В.И.С., В.Э.С., В.А.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой ****** по адресу: *********, о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ********* по адресу: ********* - отказать.
установила:
Истцы В.Р.С., В.С.С. обратились в суд с иском к ответчику В.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. и просили признать В.С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *********, а его несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. не приобретшими права пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указали на то, что проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *********. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние сестра В.Ю.С., ********* года рождения, ********* В.А.С., ********* года рождения. Ответчик В.С.В. *********, зарегистрирован в квартире, но с конца 2005 - начала 2006 года по месту регистрации не проживает. *********, своими детьми их не считает, кроме *********, у него сложилась другая семья, где также имеет ребенка, и он желает жить со своей новой семьей. В конце 2005 - начале 2006 года. В.С.В. вывез из квартиры все свои личные вещи, в квартире не бывает. С этого же времени стал образовываться долг по уплате коммунальных и иных платежей за квартиру. В 2011 году истцы обратились в ДЕЗ района "Метрогородок" для уточнения состояния оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире. При сверке платежей им стало известно, что в их квартире зарегистрированы: с 2007 - В.И.С., ********* года рождения, с 2011 - В.Э.С., ********* года рождения, с 2011 - В.А.С., ********* года рождения, которых они, истцы, никогда не видели.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Р.С., представитель истцов по ордеру адвокат Шумская М.А. исковые требования поддержали.
Представитель истца В.С.С. по доверенности С.И. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик В.С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН района Преображенское по доверенности Харитонова В.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы В.Р.С., В.С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как место проживания несовершеннолетних не установлено, ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные платежи не оплачивает, выражают несогласие с выводом суда о чинении препятствий в проживании В.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Р.С., представителя истца В.Р.С. по доверенности С.И., представителя истца В.Р.С. адвоката Шумскую М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
Жилое помещение было предоставлено по ордеру N *********, выданному Куйбышевским РИК г. Москвы от 15.10.1962.
30 июля 2010 года был заключен Договор социального найма жилого помещения N *********, лицевой счет открыт на ответчика В.С.В.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: ответчик В.С.В., *********: В.Э.С., ********* года рождения, В.И.С. ********* года рождения, В.А.С., ********* года рождения, В.А.С., ********* года рождения, В.Ю.С., ********* года рождения, истцы В.С.С., ********* года рождения, В.Р.С., ********* года рождения.
Ответчик В.С.В. и его несовершеннолетние дети В.Э.С., В.И.С., В.А.С. в спорной квартире не проживают.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года удовлетворен иск В.С.В. о выселении из спорной квартиры С.И. (*********), был выдан исполнительный лист N 2-1705/06 от 06 марта 2007 года, однако исполнено решение произведено только в апреле 2012 года.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, включая показания свидетелей Б.А., С.Р., В.Ю.А., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, в 2012 году ответчик В.С.В. обращался в ОМВД России по району Метрогородок с заявлением о возбуждении уголовного дела по ********* от жильцов дома в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в 2012 году поступила жалоба на неправомерные действия В.С.В. в отношении детей по факту незаконной перепланировки квартиры. Истец В.С.С. неоднократно в 2012 году обращался в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы по факту повреждения В.С.В. замков входной двери в спорной квартире.
За период с 2005 года по июнь 2013 г. ответчик В.С.В. оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.С.В. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, оплачивает квартплату, коммунальные платежи, его отсутствие и отсутствие его несовершеннолетних детей носит вынужденный характер, ответчик В.С.В. не утратил право пользования квартирой ********* по адресу: *********, в 2010 году заключил договор социального найма, несовершеннолетние дети В.С.В. не проживают в квартире, поскольку их отец В.С.В. возможности проживать в квартире не имеет, ему чинят препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Суд правильно указал, что истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих, что В.С.В. добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, что у него и его детей имеется другое постоянное место жительства, где они постоянно проживают и могут быть постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и с учетом закрепленного в статье 20 ГК РФ принципа производности права на жилую площадь несовершеннолетних от права своих родителей, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в исковых требованиях о признании несовершеннолетних детей В.С.В. не приобретшими права пользования квартирой.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что В.С.В. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что В.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы, что В.С.В. не оплачивал коммунальные платежи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между сторонами, а также выражают собственную оценку доказательств, исходя из заявленных исковых требований, поэтому их нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-391
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
с участием адвоката Шумской М.А.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.С., В.С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Р.С., В.С.С. к В.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. о признании В.И.С., В.Э.С., В.А.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой ****** по адресу: *********, о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ********* по адресу: ********* - отказать.
установила:
Истцы В.Р.С., В.С.С. обратились в суд с иском к ответчику В.С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. и просили признать В.С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *********, а его несовершеннолетних детей В.И.С., В.Э.С., В.А.С. не приобретшими права пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указали на то, что проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *********. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние сестра В.Ю.С., ********* года рождения, ********* В.А.С., ********* года рождения. Ответчик В.С.В. *********, зарегистрирован в квартире, но с конца 2005 - начала 2006 года по месту регистрации не проживает. *********, своими детьми их не считает, кроме *********, у него сложилась другая семья, где также имеет ребенка, и он желает жить со своей новой семьей. В конце 2005 - начале 2006 года. В.С.В. вывез из квартиры все свои личные вещи, в квартире не бывает. С этого же времени стал образовываться долг по уплате коммунальных и иных платежей за квартиру. В 2011 году истцы обратились в ДЕЗ района "Метрогородок" для уточнения состояния оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире. При сверке платежей им стало известно, что в их квартире зарегистрированы: с 2007 - В.И.С., ********* года рождения, с 2011 - В.Э.С., ********* года рождения, с 2011 - В.А.С., ********* года рождения, которых они, истцы, никогда не видели.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Р.С., представитель истцов по ордеру адвокат Шумская М.А. исковые требования поддержали.
Представитель истца В.С.С. по доверенности С.И. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик В.С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН района Преображенское по доверенности Харитонова В.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы В.Р.С., В.С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как место проживания несовершеннолетних не установлено, ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные платежи не оплачивает, выражают несогласие с выводом суда о чинении препятствий в проживании В.С.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Р.С., представителя истца В.Р.С. по доверенности С.И., представителя истца В.Р.С. адвоката Шумскую М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
Жилое помещение было предоставлено по ордеру N *********, выданному Куйбышевским РИК г. Москвы от 15.10.1962.
30 июля 2010 года был заключен Договор социального найма жилого помещения N *********, лицевой счет открыт на ответчика В.С.В.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: ответчик В.С.В., *********: В.Э.С., ********* года рождения, В.И.С. ********* года рождения, В.А.С., ********* года рождения, В.А.С., ********* года рождения, В.Ю.С., ********* года рождения, истцы В.С.С., ********* года рождения, В.Р.С., ********* года рождения.
Ответчик В.С.В. и его несовершеннолетние дети В.Э.С., В.И.С., В.А.С. в спорной квартире не проживают.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года удовлетворен иск В.С.В. о выселении из спорной квартиры С.И. (*********), был выдан исполнительный лист N 2-1705/06 от 06 марта 2007 года, однако исполнено решение произведено только в апреле 2012 года.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, включая показания свидетелей Б.А., С.Р., В.Ю.А., дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, в 2012 году ответчик В.С.В. обращался в ОМВД России по району Метрогородок с заявлением о возбуждении уголовного дела по ********* от жильцов дома в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в 2012 году поступила жалоба на неправомерные действия В.С.В. в отношении детей по факту незаконной перепланировки квартиры. Истец В.С.С. неоднократно в 2012 году обращался в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы по факту повреждения В.С.В. замков входной двери в спорной квартире.
За период с 2005 года по июнь 2013 г. ответчик В.С.В. оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.С.В. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, оплачивает квартплату, коммунальные платежи, его отсутствие и отсутствие его несовершеннолетних детей носит вынужденный характер, ответчик В.С.В. не утратил право пользования квартирой ********* по адресу: *********, в 2010 году заключил договор социального найма, несовершеннолетние дети В.С.В. не проживают в квартире, поскольку их отец В.С.В. возможности проживать в квартире не имеет, ему чинят препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Суд правильно указал, что истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих, что В.С.В. добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, что у него и его детей имеется другое постоянное место жительства, где они постоянно проживают и могут быть постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и с учетом закрепленного в статье 20 ГК РФ принципа производности права на жилую площадь несовершеннолетних от права своих родителей, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в исковых требованиях о признании несовершеннолетних детей В.С.В. не приобретшими права пользования квартирой.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что В.С.В. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что В.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы, что В.С.В. не оплачивал коммунальные платежи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между сторонами, а также выражают собственную оценку доказательств, исходя из заявленных исковых требований, поэтому их нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)