Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от истца ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (ОГРН 1027200806742, ИНН 7203118032) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Холдинговая компания "АгроМолоко"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела
на рассмотрение другого суда
по делу N А60-19863/2014,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой
по иску ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)
к ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (ОГРН 1027200806742, ИНН 7203118032)
о признании договора расторгнутым, обязании принять имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - ответчик) с требованием о признании договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 (далее - договор аренды) расторгнутым, начиная с 03.05.2014 г., обязании ответчика осуществить приемку нежилых помещений в соответствии с актом приема-передачи.
17.06.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с п. 9.5 договора аренды.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
До начала судебного заседания по апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-6552/2014 по иску ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" к ООО "УралИнтерьер" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013.
ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" считает, что принятое по делу N А70-6552/2014 решение будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу подана на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, а предметом рассмотрения по делу А70-6552/2014 являются требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-6552/2014 в настоящем случае отсутствуют, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела о взыскании задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса об определении подсудности дела.
Таким образом, то правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" с требованием о признании договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 г. расторгнутым с 03.05.2014 г., обязании ответчика осуществить приемку нежилых помещений в соответствии с актом приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 г.
Согласно п. 9.5 указанного договора аренды споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.
Вместе с тем, подписанным сторонами протоколом согласования разногласий от 08.07.2013 N 1 к договору аренды от 03.07.2013 г., стороны изложили п. 9.5. следующим образом: споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются по месту нахождения истца.
Таким образом, до обращения в арбитражный суд с иском сторонами указанного договора аренды определена договорная подсудность для разрешения споров.
Истец по настоящему спору - ООО "УралИнтерьер", находится в г. Екатеринбурге.
Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "УралИнтерьер" при обращении в Арбитражный суд Свердловской области было подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный протокол согласования разногласий от 08.07.2013 не может быть признан таковым, в связи с подписанием его после заключения договора от 03.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное утверждение не влияет на вопрос согласования сторонами договорной подсудности.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
ООО "УралИнтерьер", подписав договор с протоколом разногласий, предложил тем самым ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" новую оферту на заключение указанного договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2013 года.
Подписание обеими сторонами протокола разногласий является доказательством согласования условий договора, в частности, определения подсудности споров.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года подлежит оставлению в силе. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-19863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-10096/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-19863/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-10096/2014-АК
Дело N А60-19863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от истца ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (ОГРН 1027200806742, ИНН 7203118032) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Холдинговая компания "АгроМолоко"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела
на рассмотрение другого суда
по делу N А60-19863/2014,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой
по иску ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)
к ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (ОГРН 1027200806742, ИНН 7203118032)
о признании договора расторгнутым, обязании принять имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - ответчик) с требованием о признании договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 (далее - договор аренды) расторгнутым, начиная с 03.05.2014 г., обязании ответчика осуществить приемку нежилых помещений в соответствии с актом приема-передачи.
17.06.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с п. 9.5 договора аренды.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
До начала судебного заседания по апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-6552/2014 по иску ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" к ООО "УралИнтерьер" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013.
ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" считает, что принятое по делу N А70-6552/2014 решение будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу подана на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, а предметом рассмотрения по делу А70-6552/2014 являются требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-6552/2014 в настоящем случае отсутствуют, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела о взыскании задолженности не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса об определении подсудности дела.
Таким образом, то правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" с требованием о признании договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 г. расторгнутым с 03.05.2014 г., обязании ответчика осуществить приемку нежилых помещений в соответствии с актом приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 г.
Согласно п. 9.5 указанного договора аренды споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.
Вместе с тем, подписанным сторонами протоколом согласования разногласий от 08.07.2013 N 1 к договору аренды от 03.07.2013 г., стороны изложили п. 9.5. следующим образом: споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются по месту нахождения истца.
Таким образом, до обращения в арбитражный суд с иском сторонами указанного договора аренды определена договорная подсудность для разрешения споров.
Истец по настоящему спору - ООО "УралИнтерьер", находится в г. Екатеринбурге.
Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "УралИнтерьер" при обращении в Арбитражный суд Свердловской области было подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный протокол согласования разногласий от 08.07.2013 не может быть признан таковым, в связи с подписанием его после заключения договора от 03.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное утверждение не влияет на вопрос согласования сторонами договорной подсудности.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
ООО "УралИнтерьер", подписав договор с протоколом разногласий, предложил тем самым ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" новую оферту на заключение указанного договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2013 года.
Подписание обеими сторонами протокола разногласий является доказательством согласования условий договора, в частности, определения подсудности споров.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года подлежит оставлению в силе. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-19863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)