Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к Г.Ю.Е. о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения истца Г.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Г.А.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г.Ю.Е. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключению записи из единого государственного реестра прав, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. и З.И.В. подарили принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>69 (далее по тексту - квартира, спорная квартира) в равных долях истцу и ответчику. Договор дарения и переход права собственности на квартиру подлежал регистрации в БТИ г. Ижевска, но не был зарегистрирован, так как данный подарок истец принял и полагал, что в любое время может зарегистрировать указанный договор.
16.04.2005 года его мать Г.Д.М., забыв о том, что она подарила квартиру, после смерти своего мужа З.И.В. оформила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса, которое должно быть признано недействительным, так как ? доля квартиры не входила в наследственную массу.
По изложенным доводам истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в <адрес> на имя Г.Д.М.; исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? доли <адрес> на имя Г.Д.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли <адрес> на имя Г.Д.М.; вынести решение о государственной регистрации договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен нотариус <адрес> К.Л.А. (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, от части заявленных первоначально требований отказался. В окончательном варианте истец просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. с одной стороны и Г.А.Е., Г.Ю.Е. с другой стороны; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е., Г.Ю.Е. (л.д. 28, 29).
В судебном заседании истец Г.А.Е. и его представитель Б.Ю.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Г.Ю.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 30).
Дело рассмотрено по письменному заявлению в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Третье лицо нотариус <адрес> К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что выводы суда сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его необходимо исчислять с 14 марта 2012 года.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, в силу которого указанная квартира собственниками Г.Д.М. и З.И.В. передавалась в равных долях истцу Г.А.Е. и ответчику Г.Ю.Е. (л.д. 8).
В установленном порядке договор дарения, а также переход права собственности на квартиру к Г.А.Е. и Г.Ю.Е. в БТИ <адрес> зарегистрирован не был.
После смерти З.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Г.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>69.
Право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Г.Д.М. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала Г.Ю.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике истцу было отказано в государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор по существу и отказывая Г.А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения квартиры длительное время не был зарегистрирован в БТИ, доказательств уклонения ответчика от регистрации договора суду не представлено, фактически договор дарения не был исполнен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что отсутствуют основания полагать договор дарения состоявшимся.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в иске надлежит отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор дарения квартиры подписан сторонами 31.08.1994 года, а с требованиями о понуждении к проведению государственной регистрации указанной сделки Г.А.Е. обратился 01.08.2013 года, то есть спустя 18 лет после подписания указанного договора.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ему стало о нарушении его права после смерти матери Г.Д.М. 14.03.2012 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения, заявленные Г.А.Е. требования, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-623/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-623/2014
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к Г.Ю.Е. о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения истца Г.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.А.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г.Ю.Е. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключению записи из единого государственного реестра прав, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. и З.И.В. подарили принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>69 (далее по тексту - квартира, спорная квартира) в равных долях истцу и ответчику. Договор дарения и переход права собственности на квартиру подлежал регистрации в БТИ г. Ижевска, но не был зарегистрирован, так как данный подарок истец принял и полагал, что в любое время может зарегистрировать указанный договор.
16.04.2005 года его мать Г.Д.М., забыв о том, что она подарила квартиру, после смерти своего мужа З.И.В. оформила свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса, которое должно быть признано недействительным, так как ? доля квартиры не входила в наследственную массу.
По изложенным доводам истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в <адрес> на имя Г.Д.М.; исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? доли <адрес> на имя Г.Д.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли <адрес> на имя Г.Д.М.; вынести решение о государственной регистрации договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен нотариус <адрес> К.Л.А. (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, от части заявленных первоначально требований отказался. В окончательном варианте истец просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. с одной стороны и Г.А.Е., Г.Ю.Е. с другой стороны; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.М., З.И.В. и Г.А.Е., Г.Ю.Е. (л.д. 28, 29).
В судебном заседании истец Г.А.Е. и его представитель Б.Ю.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Г.Ю.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 30).
Дело рассмотрено по письменному заявлению в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Третье лицо нотариус <адрес> К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что выводы суда сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его необходимо исчислять с 14 марта 2012 года.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, в силу которого указанная квартира собственниками Г.Д.М. и З.И.В. передавалась в равных долях истцу Г.А.Е. и ответчику Г.Ю.Е. (л.д. 8).
В установленном порядке договор дарения, а также переход права собственности на квартиру к Г.А.Е. и Г.Ю.Е. в БТИ <адрес> зарегистрирован не был.
После смерти З.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Г.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>69.
Право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Г.Д.М. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала Г.Ю.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике истцу было отказано в государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор по существу и отказывая Г.А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения квартиры длительное время не был зарегистрирован в БТИ, доказательств уклонения ответчика от регистрации договора суду не представлено, фактически договор дарения не был исполнен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что отсутствуют основания полагать договор дарения состоявшимся.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в иске надлежит отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор дарения квартиры подписан сторонами 31.08.1994 года, а с требованиями о понуждении к проведению государственной регистрации указанной сделки Г.А.Е. обратился 01.08.2013 года, то есть спустя 18 лет после подписания указанного договора.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ему стало о нарушении его права после смерти матери Г.Д.М. 14.03.2012 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения, заявленные Г.А.Е. требования, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
СМИРНОВА Т.В.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
СМИРНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)