Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном помещении непрерывно по настоящее время, плату за пользование данным помещением в пользу истца не производит. Сумма неуплаченных ответчиком в пользу истца арендных платежей за использование помещения представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: М.В. Гвоздева,
судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.И. Куксенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.А.А. - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Т.А.А. - М., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к П. и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, представляющую собой сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что он является собственником 24/1000 доли в праве собственности Административно-бытового корпуса N инв. N, литер "Б" по <адрес>, этажность 3, общей площадью 938,1 кв. м (площадь приобретенной доли 23,1 кв. м, литер "Б", помещения - N) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник помещения - завод Железобетонных изделий N не обеспечил освобождение продаваемого помещения и с момента купли-продажи помещения в нем проживает П. Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г. установлено, что ответчик проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по настоящее время, плату за пользование данным помещением в пользу истца не производит. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение по <адрес> является одновременно квартирой <адрес>, в которой зарегистрирован П., не обладающий ни вещными, ни обязательственными правами на принадлежащие истцу помещения. Договор аренды помещений с собственником не заключен. В настоящее время истец лишен возможности осуществлять правомочия, предоставленные ст. 209 ГК РФ, что нарушает его права. Сумма неуплаченных ответчиком в пользу истца арендных платежей за использование помещения N представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.А. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.А. по доверенности М. просит решение суда отменить, исковые требования Т.А.А. удовлетворить, ссылаясь на необоснованность решения и его принятие с нарушением норм права, в том числе на то, что суд не применил ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что у ответчика имеются правовые основания пользования помещением по <адрес> в силу действующего бессрочного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод сделан без учета содержания норм ст. ст. 209, 216, 292, 419, 1137 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 31, главы 3 ЖК РФ, ст. ст. 4, 9, 10 ЖК РСФСР, так как ответчик не является ни собственником, ни субъектом ограниченных вещных прав, с момента возникновения права собственности на данные помещения между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений и в связи с тем, что жилищные права на данные помещения не возникали, поскольку помещения <адрес> жилыми не являются, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относятся к помещениям нежилого фонда и их перевод в жилой фонд органом местного самоуправления не осуществлялся. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием пользования спорными помещениями, поскольку обязательства, возникавшие из этого договора, прекратились с момента ликвидации ОАО "Завод ЖБИ-2". Истцом доказано существование всех условий, необходимых для квалификации правоотношения, как неосновательного обогащения, однако судом не применена ст. 1105 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12) Т.А.А. приобрел в собственность у ОАО "Завод Железобетонных изделий N " в лице конкурсного управляющего ФИО1 помещения N общей площадью 23, 1 кв. м по <адрес>, составляющие 24/1000 доли в праве собственности на Административно-бытовой корпус N, литер "Б", общей площадью 938,1 кв. м по указанному адресу.
Право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на Административно-бытовой корпус N инв. N, литер "Б", этажность 3, общей площадью 938,1 кв. м, назначение нежилое здание зарегистрировано за Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 33-36).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г. (л.д. 127-128) в удовлетворении иска Т.А.А. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения отказано, при этом установлено, что указанное здание использовалось заводом ЖБИ-2, как общежитие и ответчик был вселен в комнату N в 1998 г. в установленном порядке, оплачивал коммунальные услуги и проживал в спорных помещениях, используя их как жилые, что помещение <адрес>" являются одним и тем же помещением, что также подтверждено исковым заявлением и пояснениями представителя истца М. в судебном заседании (л.д. 130).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что помещения в спорном здании оборудованы электрическими печами, туалетом, ванной, канализацией, центральным отоплением, то есть соответствуют уровню благоустроенности применительно к условиям г. Хабаровска, установленным распоряжением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N -р.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012 г. (л.д. 38-45) в удовлетворении иска Т.А.А. к П. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано, при этом установлено, что П. проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, продленного на тех же условиях и на тот же срок, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. в удовлетворении иска Т.А.А. к П. о перезаключении договора коммерческого найма жилого помещения отказано, при этом установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и до настоящего времени в силу прямого указания закона (л.д. 125-126).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество; что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег деньги в сумме 385 952 рубля за счет истца; что доказательств того, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением квартирой <адрес> материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законность вселения и проживания ответчика в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с тем, что нет оснований для удовлетворения иска по заявленному в исковом заявлении и поддержанному представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции основанию взыскания неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения 27, 28, 29, 30 не являются жилыми, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с момента ликвидации ОАО "Завод ЖБИ-2" судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А.А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном помещении непрерывно по настоящее время, плату за пользование данным помещением в пользу истца не производит. Сумма неуплаченных ответчиком в пользу истца арендных платежей за использование помещения представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3565/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: М.В. Гвоздева,
судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.И. Куксенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.А.А. - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Т.А.А. - М., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к П. и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, представляющую собой сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что он является собственником 24/1000 доли в праве собственности Административно-бытового корпуса N инв. N, литер "Б" по <адрес>, этажность 3, общей площадью 938,1 кв. м (площадь приобретенной доли 23,1 кв. м, литер "Б", помещения - N) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник помещения - завод Железобетонных изделий N не обеспечил освобождение продаваемого помещения и с момента купли-продажи помещения в нем проживает П. Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г. установлено, что ответчик проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по настоящее время, плату за пользование данным помещением в пользу истца не производит. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение по <адрес> является одновременно квартирой <адрес>, в которой зарегистрирован П., не обладающий ни вещными, ни обязательственными правами на принадлежащие истцу помещения. Договор аренды помещений с собственником не заключен. В настоящее время истец лишен возможности осуществлять правомочия, предоставленные ст. 209 ГК РФ, что нарушает его права. Сумма неуплаченных ответчиком в пользу истца арендных платежей за использование помещения N представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Т.А.А. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.А. по доверенности М. просит решение суда отменить, исковые требования Т.А.А. удовлетворить, ссылаясь на необоснованность решения и его принятие с нарушением норм права, в том числе на то, что суд не применил ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что у ответчика имеются правовые основания пользования помещением по <адрес> в силу действующего бессрочного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод сделан без учета содержания норм ст. ст. 209, 216, 292, 419, 1137 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 31, главы 3 ЖК РФ, ст. ст. 4, 9, 10 ЖК РСФСР, так как ответчик не является ни собственником, ни субъектом ограниченных вещных прав, с момента возникновения права собственности на данные помещения между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений и в связи с тем, что жилищные права на данные помещения не возникали, поскольку помещения <адрес> жилыми не являются, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относятся к помещениям нежилого фонда и их перевод в жилой фонд органом местного самоуправления не осуществлялся. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием пользования спорными помещениями, поскольку обязательства, возникавшие из этого договора, прекратились с момента ликвидации ОАО "Завод ЖБИ-2". Истцом доказано существование всех условий, необходимых для квалификации правоотношения, как неосновательного обогащения, однако судом не применена ст. 1105 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12) Т.А.А. приобрел в собственность у ОАО "Завод Железобетонных изделий N " в лице конкурсного управляющего ФИО1 помещения N общей площадью 23, 1 кв. м по <адрес>, составляющие 24/1000 доли в праве собственности на Административно-бытовой корпус N, литер "Б", общей площадью 938,1 кв. м по указанному адресу.
Право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на Административно-бытовой корпус N инв. N, литер "Б", этажность 3, общей площадью 938,1 кв. м, назначение нежилое здание зарегистрировано за Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 33-36).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г. (л.д. 127-128) в удовлетворении иска Т.А.А. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения отказано, при этом установлено, что указанное здание использовалось заводом ЖБИ-2, как общежитие и ответчик был вселен в комнату N в 1998 г. в установленном порядке, оплачивал коммунальные услуги и проживал в спорных помещениях, используя их как жилые, что помещение <адрес>" являются одним и тем же помещением, что также подтверждено исковым заявлением и пояснениями представителя истца М. в судебном заседании (л.д. 130).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что помещения в спорном здании оборудованы электрическими печами, туалетом, ванной, канализацией, центральным отоплением, то есть соответствуют уровню благоустроенности применительно к условиям г. Хабаровска, установленным распоряжением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N -р.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2012 г. (л.д. 38-45) в удовлетворении иска Т.А.А. к П. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано, при этом установлено, что П. проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, продленного на тех же условиях и на тот же срок, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. в удовлетворении иска Т.А.А. к П. о перезаключении договора коммерческого найма жилого помещения отказано, при этом установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и до настоящего времени в силу прямого указания закона (л.д. 125-126).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество; что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег деньги в сумме 385 952 рубля за счет истца; что доказательств того, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением квартирой <адрес> материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законность вселения и проживания ответчика в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2004 г., 27.03.2012 г., 25.07.2013 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с тем, что нет оснований для удовлетворения иска по заявленному в исковом заявлении и поддержанному представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции основанию взыскания неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения 27, 28, 29, 30 не являются жилыми, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с момента ликвидации ОАО "Завод ЖБИ-2" судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А.А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)