Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-11732/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 1660018550, ОГРН 1031630202713), Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик N 1), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ответчик N 2) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованных помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2,л.д.41-47).
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в заявлении ООО "Арслан" отказать (т. 2,л.д.57-60).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Арслан" с 01.11.2006 владеет и пользуется помещениями муниципального нежилого фонда, а именно помещениями NN 1,2,3,4,5,6, общей площадью 84,2 кв. м находящихся на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 на основании договора аренды муниципального нежилого фонда от 01.11.2006 N 7005-92и от 20.06.2011 N 8305-94.
06.06.2013 заявитель обратился к ответчику N 2 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений NN 1,2,3,4,5,6, общей площадью 84,2 кв. м находящихся на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 (т. 1,л.д.150). При этом из материалов дела усматривается, что копия указанного заявления была направлена также ответчику N 1, который на указанное заявление ответил письмом от 24.06.2013 за N 5867/ИК (т. 1,л.д.151).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что заявление от 06.06.2013 ответчик N 2 не рассмотрел и не сообщил заявителю результат рассмотрения указанного заявления.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арслан" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиками, заявитель относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, владеет спорным имуществом более двух лет на основании договоров аренды от 01.11.2006 N 7005-92 и от 20.06.2011 N 8305-94 и на 01.07.2013 владел спорным имуществом и не имел задолженности по арендной плате на 06.06.2013.
Также из материалов дела следует, что площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (84,2 кв. м), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявитель имеет преимущественное право на выкуп спорных помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.
Доводы ответчика N 2 о том, что положения Закона N 159-ФЗ вступили в силу 05.08.2008, а договор аренды от 20.10.2006 N 2328р между обществом и ответчиком N 2 был заключен 01.11.2006, т.е. недвижимое имущество находилось у заявителя во владении менее 2 лет до дня вступления в силу закона, а также ссылка ответчика N 2 на прекращение договора аренды с 06.06.2013 (т. 1,л.д.55) и заключение с ним нового договора аренды от 20.06.2013 N 8305-94 по результатам аукционных торгов обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись" (пункт 6).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения: "Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды" (пункт 2).
Как видно из письма ответчика N 2 исх.N 10267 в адрес общества, арендодателем указано о прекращении с 06.06.2013 договора аренды от 01.10.2011 N 1602-Д (т. 1,1 л.д. 55).
07.06.2013 были проведены открытые аукционные торги, по результатам которых 20.06.2013 между ответчиком N 2 и обществом заключен договор аренды N 8305-94 сроком на 3 года на то же недвижимое имущество, что и предыдущий договор аренды.
20 дней, которые прошли между прекращением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды, ООО "Арслан" продолжало фактически пользоваться недвижимым имуществом, осуществляло в этих помещениях торговую деятельность (магазин) и оплачивало арендную плату ответчику N 2 за май 2013 г., за июнь 2013 г. в том же размере, что и за май 2013 г., за июль 2013 г., за август 2013 г. Факт использования помещений также подтверждается журналом кассира-операциониста ООО "Арслан" магазин "Августина-49" по ул. Кирпичникова, д. 24, за период с 26.04.2013 по настоящее время. Согласно данного журнала в магазине в июне 2013 г. осуществлялась деятельность магазина с поступлением выручки от предпринимательской деятельности. Оригиналы журнала и карточки регистрации ККМ заявителя представлены в судебном заседании на обозрение, копии приобщены к материалам дела.
01.07.2013 в силу вступил Федеральный закон N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ). Так, пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ с 01.07.2013 действует в следующей редакции: "арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона".
В статье 5 названного Закона N 144-ФЗ содержатся следующие положения, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора: "В отношении недвижимого имущества, которое находится в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, приватизация которого осуществляется на день вступления в силу настоящего Федерального закона и преимущественное право арендатора на приобретение которого ранее не было реализовано в связи с тем, что срок действия договора аренды не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона) и (или) площадь арендуемых помещений превышала предельные значения площади арендуемого имущества, установленные в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны выполнить требования Закона N 159-ФЗ (в редакции настоящего закона), за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах.
Таким образом, ответчик N 2 обязан выполнить названное требование закона по поступившему заявлению общества, которым не было реализовано свое право выкупа помещений.
Поскольку бездействие ответчика N 2, выражается по существу в отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24, нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, заявленные требования ООО "Арслан" правомерно удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11732/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А65-11732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-11732/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 1660018550, ОГРН 1031630202713), Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик N 1), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ответчик N 2) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованных помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2,л.д.41-47).
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в заявлении ООО "Арслан" отказать (т. 2,л.д.57-60).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Арслан" с 01.11.2006 владеет и пользуется помещениями муниципального нежилого фонда, а именно помещениями NN 1,2,3,4,5,6, общей площадью 84,2 кв. м находящихся на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 на основании договора аренды муниципального нежилого фонда от 01.11.2006 N 7005-92и от 20.06.2011 N 8305-94.
06.06.2013 заявитель обратился к ответчику N 2 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений NN 1,2,3,4,5,6, общей площадью 84,2 кв. м находящихся на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24 (т. 1,л.д.150). При этом из материалов дела усматривается, что копия указанного заявления была направлена также ответчику N 1, который на указанное заявление ответил письмом от 24.06.2013 за N 5867/ИК (т. 1,л.д.151).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что заявление от 06.06.2013 ответчик N 2 не рассмотрел и не сообщил заявителю результат рассмотрения указанного заявления.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арслан" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиками, заявитель относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, владеет спорным имуществом более двух лет на основании договоров аренды от 01.11.2006 N 7005-92 и от 20.06.2011 N 8305-94 и на 01.07.2013 владел спорным имуществом и не имел задолженности по арендной плате на 06.06.2013.
Также из материалов дела следует, что площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (84,2 кв. м), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявитель имеет преимущественное право на выкуп спорных помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.
Доводы ответчика N 2 о том, что положения Закона N 159-ФЗ вступили в силу 05.08.2008, а договор аренды от 20.10.2006 N 2328р между обществом и ответчиком N 2 был заключен 01.11.2006, т.е. недвижимое имущество находилось у заявителя во владении менее 2 лет до дня вступления в силу закона, а также ссылка ответчика N 2 на прекращение договора аренды с 06.06.2013 (т. 1,л.д.55) и заключение с ним нового договора аренды от 20.06.2013 N 8305-94 по результатам аукционных торгов обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись" (пункт 6).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения: "Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды" (пункт 2).
Как видно из письма ответчика N 2 исх.N 10267 в адрес общества, арендодателем указано о прекращении с 06.06.2013 договора аренды от 01.10.2011 N 1602-Д (т. 1,1 л.д. 55).
07.06.2013 были проведены открытые аукционные торги, по результатам которых 20.06.2013 между ответчиком N 2 и обществом заключен договор аренды N 8305-94 сроком на 3 года на то же недвижимое имущество, что и предыдущий договор аренды.
20 дней, которые прошли между прекращением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды, ООО "Арслан" продолжало фактически пользоваться недвижимым имуществом, осуществляло в этих помещениях торговую деятельность (магазин) и оплачивало арендную плату ответчику N 2 за май 2013 г., за июнь 2013 г. в том же размере, что и за май 2013 г., за июль 2013 г., за август 2013 г. Факт использования помещений также подтверждается журналом кассира-операциониста ООО "Арслан" магазин "Августина-49" по ул. Кирпичникова, д. 24, за период с 26.04.2013 по настоящее время. Согласно данного журнала в магазине в июне 2013 г. осуществлялась деятельность магазина с поступлением выручки от предпринимательской деятельности. Оригиналы журнала и карточки регистрации ККМ заявителя представлены в судебном заседании на обозрение, копии приобщены к материалам дела.
01.07.2013 в силу вступил Федеральный закон N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ). Так, пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ с 01.07.2013 действует в следующей редакции: "арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона".
В статье 5 названного Закона N 144-ФЗ содержатся следующие положения, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора: "В отношении недвижимого имущества, которое находится в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, приватизация которого осуществляется на день вступления в силу настоящего Федерального закона и преимущественное право арендатора на приобретение которого ранее не было реализовано в связи с тем, что срок действия договора аренды не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона) и (или) площадь арендуемых помещений превышала предельные значения площади арендуемого имущества, установленные в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны выполнить требования Закона N 159-ФЗ (в редакции настоящего закона), за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах.
Таким образом, ответчик N 2 обязан выполнить названное требование закона по поступившему заявлению общества, которым не было реализовано свое право выкупа помещений.
Поскольку бездействие ответчика N 2, выражается по существу в отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений 1-го этажа: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 84,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 24, нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, заявленные требования ООО "Арслан" правомерно удовлетворены.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)