Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в удовлетворении исковых требований к Т.И., Т.С., Т.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из незаконно занимаемой квартиры, отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> N ... закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", продавец) продало Т.И. и Т.С. (покупатели) ... квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
<ДАТА> ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя тем, что ответчики в нарушение условий заключенного договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> уклонились от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Просило истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Т.И. и Т.С. и выселить их из занимаемого жилого помещения.
<ДАТА> истец ЗАО "Желдорипотека" увеличило размер исковых требований, окончательно просило суд истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Т.И., Т.С. и несовершеннолетней Т., выселить Т.И., Т.С. и несовершеннолетнюю Т. из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Х.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Ф. иск не признали.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Х.Н. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на незаконность проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем ЗАО "Желдорипотека".
В возражениях на апелляционную жалобу Т.С. и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> передана ответчикам по договору купли-продажи от <ДАТА>, по акту приема-передачи от <ДАТА>, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, истец в <ДАТА> выразил свою волю на отчуждение квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры, передав ее ответчикам во владение и получив денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи квартиры был представлен на регистрацию, но не прошел ее по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, а заявлений от истца и ответчиков об отказе от совершения регистрационных действий в отношении квартиры в регистрирующие органы не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие регистрации договора купли-продажи от <ДАТА>, во исполнение которого передан объект недвижимости, не может свидетельствовать о незаконности пользования ответчиками жилым помещением и о наличии оснований для истребования квартиры, в которую они вселились по согласованию с собственником.
Факт наличия задолженности Т.И. по кредитному договору, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ЗАО "Желдорипотека", не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба ЗАО "Желдорипотека" не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1795/2014
Судья: Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" в удовлетворении исковых требований к Т.И., Т.С., Т.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из незаконно занимаемой квартиры, отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> N ... закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", продавец) продало Т.И. и Т.С. (покупатели) ... квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
<ДАТА> ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Т.И., Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя тем, что ответчики в нарушение условий заключенного договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> уклонились от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Просило истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Т.И. и Т.С. и выселить их из занимаемого жилого помещения.
<ДАТА> истец ЗАО "Желдорипотека" увеличило размер исковых требований, окончательно просило суд истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Т.И., Т.С. и несовершеннолетней Т., выселить Т.И., Т.С. и несовершеннолетнюю Т. из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Х.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Ф. иск не признали.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бабаевского муниципального района по доверенности Х.Н. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на незаконность проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем ЗАО "Желдорипотека".
В возражениях на апелляционную жалобу Т.С. и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> передана ответчикам по договору купли-продажи от <ДАТА>, по акту приема-передачи от <ДАТА>, подписанному обеими сторонами.
Таким образом, истец в <ДАТА> выразил свою волю на отчуждение квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры, передав ее ответчикам во владение и получив денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи квартиры был представлен на регистрацию, но не прошел ее по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, а заявлений от истца и ответчиков об отказе от совершения регистрационных действий в отношении квартиры в регистрирующие органы не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие регистрации договора купли-продажи от <ДАТА>, во исполнение которого передан объект недвижимости, не может свидетельствовать о незаконности пользования ответчиками жилым помещением и о наличии оснований для истребования квартиры, в которую они вселились по согласованию с собственником.
Факт наличия задолженности Т.И. по кредитному договору, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ЗАО "Желдорипотека", не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба ЗАО "Желдорипотека" не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" по доверенности Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)