Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-172111/2012, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Снейла" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "Центр оценки "АВЕРС", об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнова И.А. (доверенность от 24.11.2013),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 27.12.2013),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 277 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, этаж 3, помещение I, комнаты N 1-23, по цене 17 076 271 рубль без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что истец является субъектом малого предпринимательства и обладает правом на преимущественное приобретение арендуемых им помещений. Ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого является обязательным для ответчика в силу закона.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выкупную цену, определенную отчетом ООО "Аврора" по заданию ответчика, являющегося уполномоченным органом собственника имущества, с итоговой стоимостью 26 271 000 рублей. Истец не направлял в адрес ответчика оферту на условиях оплаты в рассрочку сроком на три года, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.07.2006 Департаментом имущества города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 09-00554/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 968,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3. Объект аренды передается в аренду для использования под гарантийный центр сервисного обслуживания бытовой техники, размещения конторских служб строительного предприятия.
Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 до 31.03.2011.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 объект аренды передан истцу.
05.02.2008 Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 09-00068/08 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании договора аренды от 06.07.2006 N 09-00554/06 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3. Объект аренды передается в аренду для использования под гарантийный центр сервисного обслуживания бытовой техники, размещения конторских служб строительного предприятия.
Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2008 до 31.03.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2008 объект аренды передан истцу.
Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 05.02.2008 N 09-00068/08 в части изменения срока аренды - по 30.06.2015.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 27.06.2011 N 368 (13-0781) по данным технического учета на площадь помещения I, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, составляет 277,0 кв. м нумерация комнат (1-23). По данным технического учета ранее площадь данного объекта составляла 276,8 кв. м - пом. I (комн. 1-26). Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Письмами от 23.03.2009 N 08/03, от 31.03.2011 N 36/3, от 09.08.2011 N 73/08, от 17.09.2012 N 41/09 истец обращался в Департамент с заявлениями о реализации предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта.
Департамент письмом от 22.04.2009 N 09-1419/09 отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в связи с тем, что арендуемый объект был включен в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП и в соответствии с пунктами 4, 4.2 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Письмом от 12.05.2011 N 09-11/583 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права, сославшись на то, что вопрос о выкупе помещений будет рассмотрен после вступления в силу изменений в Закон города Москвы, увеличившим предельные значения площади арендуемых помещений до 300 кв. м.
Распоряжением Департамента от 20.04.2012 N 9781-р спорный объект исключен из Перечня от 16.12.2008.
Истец направил в адрес ответчика оферту от 26.11.2012 N 57/11 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 14 250 000 руб., без учета НДС (в соответствии с заключением об оценке Московского филиала ООО "Центр оценки "Аверс", подготовленного в соответствии с заданием на оценку к государственному контракту от 22.04.2011 N 14к-УОС-11 от 24.08.2011) с условием оплаты: рассрочка на один год с регистрацией ипотеки в силу закона, с приложением проекта договора купли-продажи.
Вместе с тем, договор купли-продажи сторонами не заключен.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений. Данный вывод ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно заключению об оценке ООО "Центр оценки Аверс", подготовленного в соответствии с заданием на оценку к государственному контракту от 22.04.2011 N 14к-УОС-11 от 24.08.2011, стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.08.2011 составила 14 250 000 рублей, без учета НДС.
Согласно отчету N Д-185/2013 об определении рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, общей площадью 277,0 кв. м, выполненного ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" по заказу Департамента, стоимость объекта по состоянию на 11.10.2011 округленно составила 26 271 000 рублей.
По заключению судебной экспертизы от 17.10.2013 N 133-03/675 стоимость спорного объекта по состоянию на 10.08.2011 составляет 17 076 271 рубль, без НДС.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял во внимание и положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, поскольку оценка одного и того же объекта недвижимости, проведенная различными оценочными организациями по заданиям истца и ответчика в досудебном порядке, привела к существенному расхождению в цене (более чем на 84%). Вопрос о цене подлежал разрешению в судебном порядке при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В судебном заседании от 30.12.2013 исковые требования были уточнены истцом в части принятия стоимости выкупаемых помещений и в части рассрочки на уровне минимально установленного федеральным законодательством.
Уточнение требований в части установления рассрочки до трех лет обосновано тем, что 30.07.2013 вступил в силу Федеральный закон N 144-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Закон N 144-ФЗ).
Статьей 3 Закона N 144-ФЗ внесены изменения в Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе в части изменения срока, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 144-ФЗ оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.
Таким образом, в соответствии со статьями 5 и 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях.
Поскольку изменения, внесенные Законом N 144-ФЗ в Закон N 159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего предпринимательства дополнительные права и поскольку в Законе N 144-ФЗ не установлено иного, действие Закона N 144-ФЗ подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права, вне зависимости от подачи заявления о выкупе и даты подачи, в том числе по спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-172111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-5167/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172111/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-5167/2014-ГК
Дело N А40-172111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-172111/2012, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Снейла" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "Центр оценки "АВЕРС", об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнова И.А. (доверенность от 24.11.2013),
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 27.12.2013),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 277 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, этаж 3, помещение I, комнаты N 1-23, по цене 17 076 271 рубль без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что истец является субъектом малого предпринимательства и обладает правом на преимущественное приобретение арендуемых им помещений. Ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого является обязательным для ответчика в силу закона.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выкупную цену, определенную отчетом ООО "Аврора" по заданию ответчика, являющегося уполномоченным органом собственника имущества, с итоговой стоимостью 26 271 000 рублей. Истец не направлял в адрес ответчика оферту на условиях оплаты в рассрочку сроком на три года, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.07.2006 Департаментом имущества города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 09-00554/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 968,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3. Объект аренды передается в аренду для использования под гарантийный центр сервисного обслуживания бытовой техники, размещения конторских служб строительного предприятия.
Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 до 31.03.2011.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 объект аренды передан истцу.
05.02.2008 Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 09-00068/08 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании договора аренды от 06.07.2006 N 09-00554/06 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3. Объект аренды передается в аренду для использования под гарантийный центр сервисного обслуживания бытовой техники, размещения конторских служб строительного предприятия.
Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2008 до 31.03.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2008 объект аренды передан истцу.
Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 05.02.2008 N 09-00068/08 в части изменения срока аренды - по 30.06.2015.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 27.06.2011 N 368 (13-0781) по данным технического учета на площадь помещения I, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, составляет 277,0 кв. м нумерация комнат (1-23). По данным технического учета ранее площадь данного объекта составляла 276,8 кв. м - пом. I (комн. 1-26). Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Письмами от 23.03.2009 N 08/03, от 31.03.2011 N 36/3, от 09.08.2011 N 73/08, от 17.09.2012 N 41/09 истец обращался в Департамент с заявлениями о реализации предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта.
Департамент письмом от 22.04.2009 N 09-1419/09 отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в связи с тем, что арендуемый объект был включен в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП и в соответствии с пунктами 4, 4.2 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Письмом от 12.05.2011 N 09-11/583 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права, сославшись на то, что вопрос о выкупе помещений будет рассмотрен после вступления в силу изменений в Закон города Москвы, увеличившим предельные значения площади арендуемых помещений до 300 кв. м.
Распоряжением Департамента от 20.04.2012 N 9781-р спорный объект исключен из Перечня от 16.12.2008.
Истец направил в адрес ответчика оферту от 26.11.2012 N 57/11 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 14 250 000 руб., без учета НДС (в соответствии с заключением об оценке Московского филиала ООО "Центр оценки "Аверс", подготовленного в соответствии с заданием на оценку к государственному контракту от 22.04.2011 N 14к-УОС-11 от 24.08.2011) с условием оплаты: рассрочка на один год с регистрацией ипотеки в силу закона, с приложением проекта договора купли-продажи.
Вместе с тем, договор купли-продажи сторонами не заключен.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений. Данный вывод ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно заключению об оценке ООО "Центр оценки Аверс", подготовленного в соответствии с заданием на оценку к государственному контракту от 22.04.2011 N 14к-УОС-11 от 24.08.2011, стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.08.2011 составила 14 250 000 рублей, без учета НДС.
Согласно отчету N Д-185/2013 об определении рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, общей площадью 277,0 кв. м, выполненного ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" по заказу Департамента, стоимость объекта по состоянию на 11.10.2011 округленно составила 26 271 000 рублей.
По заключению судебной экспертизы от 17.10.2013 N 133-03/675 стоимость спорного объекта по состоянию на 10.08.2011 составляет 17 076 271 рубль, без НДС.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял во внимание и положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, поскольку оценка одного и того же объекта недвижимости, проведенная различными оценочными организациями по заданиям истца и ответчика в досудебном порядке, привела к существенному расхождению в цене (более чем на 84%). Вопрос о цене подлежал разрешению в судебном порядке при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В судебном заседании от 30.12.2013 исковые требования были уточнены истцом в части принятия стоимости выкупаемых помещений и в части рассрочки на уровне минимально установленного федеральным законодательством.
Уточнение требований в части установления рассрочки до трех лет обосновано тем, что 30.07.2013 вступил в силу Федеральный закон N 144-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Закон N 144-ФЗ).
Статьей 3 Закона N 144-ФЗ внесены изменения в Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе в части изменения срока, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 144-ФЗ оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.
Таким образом, в соответствии со статьями 5 и 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях.
Поскольку изменения, внесенные Законом N 144-ФЗ в Закон N 159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего предпринимательства дополнительные права и поскольку в Законе N 144-ФЗ не установлено иного, действие Закона N 144-ФЗ подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права, вне зависимости от подачи заявления о выкупе и даты подачи, в том числе по спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-172111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)