Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от 28.01.2014,
от ответчика: Рапопорт А.Ю., доверенность от 13.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2307/2014) ООО "Арчер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-57292/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер"
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А; ОГРН: 1117847435760; далее - ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1097847334199; далее - ООО "Арчер"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 611 900 руб. неустойки за просрочку внесения платежа по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10.
Решением от 10.12.2013 суд взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Элегия-СПб" 1 530 900 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Арчер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договорная неустойка может быть начислена только за период действия договора с 10.04.2010 по 31.12.2010. Также податель жалобы не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статей 333 и 404 ГК РФ. По мнению ответчика, соразмерным размером неустойки является 231 627 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (арендодатель, далее - ООО "Гуров и К") и ООО "Арчер" (арендатор) 01.04.2010 заключен договор N 01-04/10 (далее - договор) аренды части нежилого помещения площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б, сроком по 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.04.2010 помещение передано арендатору.
Сторонами не оспаривается, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012 суд взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Гуров и К" 450 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
15.03.2013 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 004904777.
Между ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (цессионарий) и ООО "Гуров и К" (цедент) 26.05.2013 заключен договор N 014 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования с ООО "Арчер" (должник) денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013 в размере 1 737 040 руб., а также судебных расходов.
03.08.2013 между ООО "Гуров и К" и истцом заключено дополнительное соглашение N 01-2013 к договору цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает имущественные права требования с ООО "Арчер" денежных средств, вытекающих из неисполненных им обязательств по договорам аренды от 01.04.2010 N 01-04/10, от 31.12.2010 N 31-12/10, от 01.12.2011 N 01-12/11, в том числе причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, от 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013 в размере 1 857 040 руб., а также судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательств, вытекающих из названных договоров.
Определением суда от 14.08.2013 по делу N А56-63945/2012 произведена замена взыскателя ООО "Гуров и К" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб".
Неисполнение Обществом "Арчер" обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для направления Обществу "Арчер" претензии о выплате 1 498 500 неустойки в течение трех дней с момента получения претензии, а также основанием для последующего обращения Общества "ЭЛЕГИЯ-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендодатель перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года (за январь) до 20 января.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что если выплата всей или части арендной платы или любых других платежей по договору не производится в установленные в договоре сроки, арендатор обязан выплатить арендодателю по его требованию пени на сумму причитающейся к выплате и невыплаченной суммы в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты осуществления платежа. Штрафные санкции уплачиваются арендодателю арендатором в течение 3-х банковских дней с даты получения арендатором требования об уплате пеней.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из договора цессии, его предметом, в числе прочего является право требования истца, вытекающее из неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012.
ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, обратилось в суд только 23.09.2013. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 ГК РФ в отношении части требований.
Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка может быть начислена только за период действия договора с 10.04.2010 по 31.12.2010, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с неисполнением Обществом "Арчер" обязанности по внесению арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества "Арчер" о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель содействовал увеличению размера убытков, являются несостоятельными, поскольку заключение новых договоров аренды при отсутствии оплаты арендных платежей по ранее заключенным договорам само по себе не может служить доказательством вины истца, позволяющим ответчику требовать снижения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.
Апелляционным судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование в сумме 1 530 900 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57292/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-57292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от 28.01.2014,
от ответчика: Рапопорт А.Ю., доверенность от 13.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2307/2014) ООО "Арчер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-57292/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер"
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А; ОГРН: 1117847435760; далее - ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1097847334199; далее - ООО "Арчер"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 611 900 руб. неустойки за просрочку внесения платежа по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10.
Решением от 10.12.2013 суд взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Элегия-СПб" 1 530 900 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Арчер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договорная неустойка может быть начислена только за период действия договора с 10.04.2010 по 31.12.2010. Также податель жалобы не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статей 333 и 404 ГК РФ. По мнению ответчика, соразмерным размером неустойки является 231 627 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (арендодатель, далее - ООО "Гуров и К") и ООО "Арчер" (арендатор) 01.04.2010 заключен договор N 01-04/10 (далее - договор) аренды части нежилого помещения площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б, сроком по 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.04.2010 помещение передано арендатору.
Сторонами не оспаривается, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012 суд взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Гуров и К" 450 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10, а также 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
15.03.2013 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 004904777.
Между ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (цессионарий) и ООО "Гуров и К" (цедент) 26.05.2013 заключен договор N 014 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования с ООО "Арчер" (должник) денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013 в размере 1 737 040 руб., а также судебных расходов.
03.08.2013 между ООО "Гуров и К" и истцом заключено дополнительное соглашение N 01-2013 к договору цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает имущественные права требования с ООО "Арчер" денежных средств, вытекающих из неисполненных им обязательств по договорам аренды от 01.04.2010 N 01-04/10, от 31.12.2010 N 31-12/10, от 01.12.2011 N 01-12/11, в том числе причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, от 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013 в размере 1 857 040 руб., а также судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательств, вытекающих из названных договоров.
Определением суда от 14.08.2013 по делу N А56-63945/2012 произведена замена взыскателя ООО "Гуров и К" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб".
Неисполнение Обществом "Арчер" обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для направления Обществу "Арчер" претензии о выплате 1 498 500 неустойки в течение трех дней с момента получения претензии, а также основанием для последующего обращения Общества "ЭЛЕГИЯ-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в части.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле представителей, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендодатель перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года (за январь) до 20 января.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что если выплата всей или части арендной платы или любых других платежей по договору не производится в установленные в договоре сроки, арендатор обязан выплатить арендодателю по его требованию пени на сумму причитающейся к выплате и невыплаченной суммы в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты осуществления платежа. Штрафные санкции уплачиваются арендодателю арендатором в течение 3-х банковских дней с даты получения арендатором требования об уплате пеней.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из договора цессии, его предметом, в числе прочего является право требования истца, вытекающее из неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2010 N 01-04/10.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012.
ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, обратилось в суд только 23.09.2013. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 ГК РФ в отношении части требований.
Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка может быть начислена только за период действия договора с 10.04.2010 по 31.12.2010, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с неисполнением Обществом "Арчер" обязанности по внесению арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества "Арчер" о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель содействовал увеличению размера убытков, являются несостоятельными, поскольку заключение новых договоров аренды при отсутствии оплаты арендных платежей по ранее заключенным договорам само по себе не может служить доказательством вины истца, позволяющим ответчику требовать снижения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.
Апелляционным судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование в сумме 1 530 900 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)