Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам ответчика ООО "Анкер" и истца А.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и А.Н. заключен договор N об уступке прав требования (цессии) в части права требования двухкомнатной квартиры N, расположенной на 14-м этаже в 1 блок-секции общей площадью <данные изъяты> кв. м указанного выше дома, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация данного договора имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, он исполнил свои обязательства по данному договору, уплатив по договору цессии <данные изъяты> руб., однако ответчик, в нарушение п. 3.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, которым определен срок ввода в эксплуатацию спорной квартиры как 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., после которого передача квартиры истцу должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, свои обязательства не исполнил.
Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок квартира ей не предоставлена, а на последующее продление срока передачи квартиры она согласия не давала, истец обратился в суд с данными требованиями и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "Анкер" в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой".
Истец А.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования А.Н. не признала, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.
Представитель третьего лица ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Анкер" в пользу А.Н. взыскана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Анкер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Истец А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав неустойку и сумму компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, в своих возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ООО "Анкер" оставить без удовлетворения.
В своих возражениях ООО "Анкер" также считает доводы апелляционной жалобы А.Н. необоснованными, указывая на необходимость отмены решения суда в первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения А.Н. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А.И., представителя ООО "Анкер" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должнику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и А.Н. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" уступает А.Н. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Анкер", в части оформления в собственность, которое соответствует двухкомнатной квартире N, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований цессионарий уплатил цеденту стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательства по договору в полном объеме.
Согласно пункту 3 договора цессии все права и обязанности ОАО Агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к А.Н. в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
О заключении данного договора ООО "Анкер" уведомлен.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", внесены изменения в пункт 3.5 договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиру, установлен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору и что данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 3.5 дополнительного соглашения следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по данному договору в полном объеме ответчик обязуется не позднее 7 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 7.4 договора). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию дополнительным соглашением изменен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить дольщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а именно, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В свою очередь, дольщик обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение об изменении необходимых условий договора. Письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации.
ООО "Анкер" направило в адрес А.Н. такое уведомление, которое вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".
А.Н. утверждала, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию с ней согласован не был. Она возражает против изменения условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, полагая, что застройщик однажды уже использовал предусмотренную пунктом 6.6 договора возможность продления указанного в п. 3.5 договора срока на 6 месяцев, тогда так договором о долевом участии в строительстве жилого дома не предусмотрена возможность застройщика неоднократно переносить сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении после ДД.ММ.ГГГГ условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.
На момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что истица вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Анкер" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно применив ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения суда.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в жалобе А.Н. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судом судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу А.Н. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "Анкер" и А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Анкер" и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3029
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3029
Судья Новиков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам ответчика ООО "Анкер" и истца А.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анкер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить в г. Туле на земельном участке по строительному адресу, указанному в договоре, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и А.Н. заключен договор N об уступке прав требования (цессии) в части права требования двухкомнатной квартиры N, расположенной на 14-м этаже в 1 блок-секции общей площадью <данные изъяты> кв. м указанного выше дома, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация данного договора имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, он исполнил свои обязательства по данному договору, уплатив по договору цессии <данные изъяты> руб., однако ответчик, в нарушение п. 3.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, которым определен срок ввода в эксплуатацию спорной квартиры как 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., после которого передача квартиры истцу должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, свои обязательства не исполнил.
Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок квартира ей не предоставлена, а на последующее продление срока передачи квартиры она согласия не давала, истец обратился в суд с данными требованиями и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "Анкер" в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой".
Истец А.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования А.Н. не признала, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.
Представитель третьего лица ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Анкер" в пользу А.Н. взыскана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Анкер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Истец А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав неустойку и сумму компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, в своих возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ООО "Анкер" оставить без удовлетворения.
В своих возражениях ООО "Анкер" также считает доводы апелляционной жалобы А.Н. необоснованными, указывая на необходимость отмены решения суда в первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения А.Н. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А.И., представителя ООО "Анкер" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должнику должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" и А.Н. заключен договор N об уступке права требования (цессии), согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" уступает А.Н. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Анкер", в части оформления в собственность, которое соответствует двухкомнатной квартире N, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований цессионарий уплатил цеденту стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательства по договору в полном объеме.
Согласно пункту 3 договора цессии все права и обязанности ОАО Агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к А.Н. в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
О заключении данного договора ООО "Анкер" уведомлен.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", внесены изменения в пункт 3.5 договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиру, установлен 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору и что данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 3.5 дополнительного соглашения следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по данному договору в полном объеме ответчик обязуется не позднее 7 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 7.4 договора). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию дополнительным соглашением изменен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить дольщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а именно, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В свою очередь, дольщик обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашение об изменении необходимых условий договора. Письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации.
ООО "Анкер" направило в адрес А.Н. такое уведомление, которое вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".
А.Н. утверждала, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию с ней согласован не был. Она возражает против изменения условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, полагая, что застройщик однажды уже использовал предусмотренную пунктом 6.6 договора возможность продления указанного в п. 3.5 договора срока на 6 месяцев, тогда так договором о долевом участии в строительстве жилого дома не предусмотрена возможность застройщика неоднократно переносить сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении после ДД.ММ.ГГГГ условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.
На момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщика на данный момент еще не начал исчисляться, поскольку исчисление предусмотренного п. 3.5 договора семимесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть выдано только в период срока действия разрешения на строительство, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что истица вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Анкер" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.5 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно применив ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения суда.
Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Изложенный в жалобе А.Н. довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Также судом судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу А.Н. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Анкер" аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "Анкер" и А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Анкер" и А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)