Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, в редакции определения суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Зябликово" к П.А., П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., *** года рождения, уроженца ***, П.Т., *** года рождения, уроженки ***, П.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в размере ***.
Взыскать с П.Т. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к П.А., П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики П.А., П.Т. в суд явились, исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплатил задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за май 2011 года. Просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
На основании ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.А., П.Т., П.В. проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем взыскал задолженность.
Также суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, взыскал в доход государства с каждого из ответчиков государственную пошлину по ***.
Доводы ответчика П.В., что суд взыскал задолженность на неверном расчете, отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, ответчик действительно произвел оплату за май 2011 г., а также март и апрель 2014 г., которую учел истец при расчете задолженности, что следует из оборотной ведомости, однако оплата была произведена не в полном объеме за указанные месяцы и пошла на погашение имеющейся задолженности.
Доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, в редакции определения суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46079/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46079\\2014
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, в редакции определения суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Зябликово" к П.А., П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., *** года рождения, уроженца ***, П.Т., *** года рождения, уроженки ***, П.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги в размере ***.
Взыскать с П.Т. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.",
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к П.А., П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, которая по настоящее время не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики П.А., П.Т. в суд явились, исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплатил задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за май 2011 года. Просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
На основании ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.А., П.Т., П.В. проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем взыскал задолженность.
Также суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, взыскал в доход государства с каждого из ответчиков государственную пошлину по ***.
Доводы ответчика П.В., что суд взыскал задолженность на неверном расчете, отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, ответчик действительно произвел оплату за май 2011 г., а также март и апрель 2014 г., которую учел истец при расчете задолженности, что следует из оборотной ведомости, однако оплата была произведена не в полном объеме за указанные месяцы и пошла на погашение имеющейся задолженности.
Доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, в редакции определения суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)