Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства, претензию истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Е. возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Е. о возврате неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. Министерство труда и социального развития Ульяновской области произвело платеж Е. из средств федерального бюджета в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г. 26.02.2013 г. Г., действуя по доверенности от имени К., и Е. подписали договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Е. переуступил, а К. приняла в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Е. и ООО "Максима" 19.08.2011 г. Стоимость переуступаемых обязательств - *** руб., из которых *** руб. были уплачены Г. от имени К. Е. до подписания договора. Стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере *** руб. будет уплачена Е. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством о предоставлении социальной выплаты ***, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области 05.02.2013 г. в течение 10 банковских дней после предоставления договора, зарегистрированного в установленном порядке, путем перечисления средств социальной выплаты в Ульяновское отделение Сбербанка России на лицевой счет продавца. 26.02.2013 г. указанный договор с соответствующими документами был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области. ***.2013 г. К. умерла. 18.03.2013 г. Е. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации, государственная регистрация была возобновлена 18.03.2013 г., в тот же день договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.*** г. и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2*** г. были зарегистрированы. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Е. о признании прав и обязанностей по договору переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013 г. отказано. Поскольку договор от 26.02.2013 г. считается незаключенным, со стороны Е. имеется неосновательное обогащение. Ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника В. Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г. Претензию Министерства о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил обязать Е. возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерство труда и социального развития Ульяновской области. При этом указывает, что взысканную судом денежную суммы выплатить не может, поскольку спорная квартира ему не принадлежит. Необоснованно взыскана и государственная пошлина, так как по данному делу имело место форс-мажорные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в результате сделки переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома получил *** руб. - социальную выплату на приобретение жилья, предоставленной К., тем самым приобрел неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт приобретения имущества или его сбережения на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2014 года по иску Г. к Е. о признании прав и обязанностей по договору, К. как получатель социальной выплаты, получив соответствующее свидетельство, тем не менее не успела им воспользоваться, так как умерла до государственной регистрации соответствующего договора, являющейся необходимым условием для перечисления соответствующих бюджетных средств.
Следовательно, перечисленная ответчику истцом сумма *** рублей является неосновательным обогащением, ответчик без законных оснований удерживает данную сумму.
Довод жалобы об отсутствие вины ответчика в получении данной суммы, правового значения не имеют, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества.
Статьей 1109 ГК РФ перечислены случаи невозврата неосновательного обогащения, перечисленные ответчиком обстоятельства, к данным случаям не относятся.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно судом взыскана с ответчика госпошлина. Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2640/2015
Требование: О возврате неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства, претензию истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Е. возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Е. о возврате неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. Министерство труда и социального развития Ульяновской области произвело платеж Е. из средств федерального бюджета в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г. 26.02.2013 г. Г., действуя по доверенности от имени К., и Е. подписали договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Е. переуступил, а К. приняла в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Е. и ООО "Максима" 19.08.2011 г. Стоимость переуступаемых обязательств - *** руб., из которых *** руб. были уплачены Г. от имени К. Е. до подписания договора. Стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере *** руб. будет уплачена Е. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством о предоставлении социальной выплаты ***, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области 05.02.2013 г. в течение 10 банковских дней после предоставления договора, зарегистрированного в установленном порядке, путем перечисления средств социальной выплаты в Ульяновское отделение Сбербанка России на лицевой счет продавца. 26.02.2013 г. указанный договор с соответствующими документами был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области. ***.2013 г. К. умерла. 18.03.2013 г. Е. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации, государственная регистрация была возобновлена 18.03.2013 г., в тот же день договор переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.*** г. и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2*** г. были зарегистрированы. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Е. о признании прав и обязанностей по договору переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.2013 г. отказано. Поскольку договор от 26.02.2013 г. считается незаключенным, со стороны Е. имеется неосновательное обогащение. Ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника В. Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г. Претензию Министерства о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил обязать Е. возвратить Министерству здравоохранения и социального развития Ульяновской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., предназначавшихся в качестве социальной выплаты К. как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий согласно свидетельству, выданному 05.02.2013 г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерство труда и социального развития Ульяновской области. При этом указывает, что взысканную судом денежную суммы выплатить не может, поскольку спорная квартира ему не принадлежит. Необоснованно взыскана и государственная пошлина, так как по данному делу имело место форс-мажорные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в результате сделки переуступки обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома получил *** руб. - социальную выплату на приобретение жилья, предоставленной К., тем самым приобрел неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт приобретения имущества или его сбережения на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2014 года по иску Г. к Е. о признании прав и обязанностей по договору, К. как получатель социальной выплаты, получив соответствующее свидетельство, тем не менее не успела им воспользоваться, так как умерла до государственной регистрации соответствующего договора, являющейся необходимым условием для перечисления соответствующих бюджетных средств.
Следовательно, перечисленная ответчику истцом сумма *** рублей является неосновательным обогащением, ответчик без законных оснований удерживает данную сумму.
Довод жалобы об отсутствие вины ответчика в получении данной суммы, правового значения не имеют, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества.
Статьей 1109 ГК РФ перечислены случаи невозврата неосновательного обогащения, перечисленные ответчиком обстоятельства, к данным случаям не относятся.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно судом взыскана с ответчика госпошлина. Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)